Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материал по заявлению представителя истца К.Б. - М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К.Б. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе ответчика О.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику О., в пределах цены иска на сумму 195 379 рублей 88 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195 379 руб. 98 коп., а также взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 74 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 6 003 руб. 80 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Одновременно с иском представителем истца К.Б. - М. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика О. в пределах цены иска на сумму 195 379 рублей 98 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он является инвалидом второй группы с детства, в связи с заболеванием он нигде не работал, никакого имущества у него не имеется. Все имущество, расположенное в квартире принадлежит его матери. В случае удовлетворения иска ущерб может быть погашен за счет его пенсионных накоплений. Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель истца К.Б. - М. выразила согласие с принятым определением, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения О. - К.Н., действующую на основании доверенности от 08 апреля 2014 г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя К.Б. - М., действующую на основании доверенности от 22 января 2014 г., считающую определение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика О. в пределах цены иска на сумму 195 379 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 195 379 руб. 98 коп. является значительной, ответчиком попыток к урегулированию спора не предпринимается, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от представителя истца, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, Судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - 195379 руб. 88 коп.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика имущества в квартире по месту жительства, Судебная коллегия отклоняет, как не имеющих правового значения при принятии мер по обеспечению иска, поскольку состав имущества, подлежащего аресту на соответствующую сумму, является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
При этом, ответчик не лишен возможности обращения в рамках данного дела в суд первой инстанции с заявлением об изменении обеспечительных мер, предложив взамен принятых в обеспечения иска иные меры, либо указав конкретное имущество, на которое может быть наложен арест до разрешения спора по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5035/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-5035/2014
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материал по заявлению представителя истца К.Б. - М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К.Б. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе ответчика О.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику О., в пределах цены иска на сумму 195 379 рублей 88 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195 379 руб. 98 коп., а также взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 74 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 6 003 руб. 80 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Одновременно с иском представителем истца К.Б. - М. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика О. в пределах цены иска на сумму 195 379 рублей 98 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он является инвалидом второй группы с детства, в связи с заболеванием он нигде не работал, никакого имущества у него не имеется. Все имущество, расположенное в квартире принадлежит его матери. В случае удовлетворения иска ущерб может быть погашен за счет его пенсионных накоплений. Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель истца К.Б. - М. выразила согласие с принятым определением, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения О. - К.Н., действующую на основании доверенности от 08 апреля 2014 г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя К.Б. - М., действующую на основании доверенности от 22 января 2014 г., считающую определение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика О. в пределах цены иска на сумму 195 379 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 195 379 руб. 98 коп. является значительной, ответчиком попыток к урегулированию спора не предпринимается, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от представителя истца, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, Судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - 195379 руб. 88 коп.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика имущества в квартире по месту жительства, Судебная коллегия отклоняет, как не имеющих правового значения при принятии мер по обеспечению иска, поскольку состав имущества, подлежащего аресту на соответствующую сумму, является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
При этом, ответчик не лишен возможности обращения в рамках данного дела в суд первой инстанции с заявлением об изменении обеспечительных мер, предложив взамен принятых в обеспечения иска иные меры, либо указав конкретное имущество, на которое может быть наложен арест до разрешения спора по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)