Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5571/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 69 854 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 720 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2013 по 25.04.2013.
Определением от 28.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об увеличении исковых требований.
Определением от 19.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27, ОГРН 1042900042822 (далее - Управление).
В судебном заседании 29.10.2013-30.10.2013 Компания уменьшила размер исковых требований до 30 321 руб. 13 коп. и просила взыскать с Мэрии 23 031 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (в том числе 20 169 руб. 01 коп. по объекту, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68), и 1134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать с Управления 6155 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по объекту, находящемуся по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 20, кв. 8.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Мэрия просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы считает незаконным взыскание с Мэрии 20 169 руб. 10 коп. задолженности, начисленной за период с июля 2010 года по июнь 2011 года по объекту: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68. Как полагает податель жалобы, с 20.04.2011 обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорное жилое помещение, должен нести Гусев А.Я., с которым заключен договор найма служебного жилого помещения от 20.04.2011 N 60. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Компания является ненадлежащим истцом, так как управление многоквартирным домом N 7 по ул. Авиационной г. Архангельска осуществляется управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой").
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68, относится к маневренному фонду и находятся в собственности муниципального образования "Город Архангельск".
Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора поставляла электрическую энергию в спорное помещение.
Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, не произвели оплату коммунальных услуг (электроэнергии) до передачи квартир внаем гражданам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Судами обеих инстанций установлен факт оказания Компанией услуг электроснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68 (служебное жилое помещение).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного на спорном объекте, по данным контрольного обхода по состоянию на 10.06.2011 (10 997 кВт).
В обоснование своих возражений относительно задолженности по оплате электрической энергии за период с 20.04.2011 по июнь 2011 года Мэрия представила договор найма служебного жилого помещения от 20.04.2011 N 60, заключенный с Гусевым А.Я. и подтверждающий его обязанность оплачивать коммунальные услуги (электрическую энергию) начиная с 20.04.2011.
Вместе с тем судами установлено, что при передаче квартиры по договору найма Гусеву А.Я. акт приема-передачи Мэрией не составлялся и показания индивидуального прибора учета электрической энергии на дату заключения договора найма не фиксировались.
Согласно карточке квартиросъемщика Гусев А.Я. зарегистрирован в жилом помещении с 10.06.2011.
По итогам контрольной проверки приборов учета, проведенной истцом в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68, показания счетчика по состоянию на 10.06.2011 составили 10 997 кВт.
Мэрия, как собственник жилого помещения, в период с июля 2010 года по июнь 2011 года показания прибора учета электроэнергии энергоснабжающей организации не передавала и доказательств того, что спорная задолженность образовалась после заключения договора найма с Гусевым А.Я., не представила.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании в части взыскания с Мэрии 20 169 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, начисленной за период с июля 2010 года по июнь 2011 года по объекту: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68.
Довод подателя жалобы о том, что в спорный период коммунальные услуги нанимателям предоставлялись не истцом, а ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Мэрия не ссылалась на то, что управление домом N 7 по ул. Авиационной г. Архангельска осуществляется управляющей компанией.
Заявляя в кассационной жалобе новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не учитывает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды рассмотрели спор в соответствии с заявленными предметом и основаниями иска, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены и проверены судами по правилам части 2 статьи 65 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Мэрии.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А05-5571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5571/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А05-5571/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5571/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 69 854 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 720 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2013 по 25.04.2013.
Определением от 28.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об увеличении исковых требований.
Определением от 19.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27, ОГРН 1042900042822 (далее - Управление).
В судебном заседании 29.10.2013-30.10.2013 Компания уменьшила размер исковых требований до 30 321 руб. 13 коп. и просила взыскать с Мэрии 23 031 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (в том числе 20 169 руб. 01 коп. по объекту, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68), и 1134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать с Управления 6155 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по объекту, находящемуся по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 20, кв. 8.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Мэрия просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы считает незаконным взыскание с Мэрии 20 169 руб. 10 коп. задолженности, начисленной за период с июля 2010 года по июнь 2011 года по объекту: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68. Как полагает податель жалобы, с 20.04.2011 обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорное жилое помещение, должен нести Гусев А.Я., с которым заключен договор найма служебного жилого помещения от 20.04.2011 N 60. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Компания является ненадлежащим истцом, так как управление многоквартирным домом N 7 по ул. Авиационной г. Архангельска осуществляется управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой").
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68, относится к маневренному фонду и находятся в собственности муниципального образования "Город Архангельск".
Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора поставляла электрическую энергию в спорное помещение.
Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, не произвели оплату коммунальных услуг (электроэнергии) до передачи квартир внаем гражданам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Судами обеих инстанций установлен факт оказания Компанией услуг электроснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68 (служебное жилое помещение).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного на спорном объекте, по данным контрольного обхода по состоянию на 10.06.2011 (10 997 кВт).
В обоснование своих возражений относительно задолженности по оплате электрической энергии за период с 20.04.2011 по июнь 2011 года Мэрия представила договор найма служебного жилого помещения от 20.04.2011 N 60, заключенный с Гусевым А.Я. и подтверждающий его обязанность оплачивать коммунальные услуги (электрическую энергию) начиная с 20.04.2011.
Вместе с тем судами установлено, что при передаче квартиры по договору найма Гусеву А.Я. акт приема-передачи Мэрией не составлялся и показания индивидуального прибора учета электрической энергии на дату заключения договора найма не фиксировались.
Согласно карточке квартиросъемщика Гусев А.Я. зарегистрирован в жилом помещении с 10.06.2011.
По итогам контрольной проверки приборов учета, проведенной истцом в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68, показания счетчика по состоянию на 10.06.2011 составили 10 997 кВт.
Мэрия, как собственник жилого помещения, в период с июля 2010 года по июнь 2011 года показания прибора учета электроэнергии энергоснабжающей организации не передавала и доказательств того, что спорная задолженность образовалась после заключения договора найма с Гусевым А.Я., не представила.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании в части взыскания с Мэрии 20 169 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, начисленной за период с июля 2010 года по июнь 2011 года по объекту: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, кв. 68.
Довод подателя жалобы о том, что в спорный период коммунальные услуги нанимателям предоставлялись не истцом, а ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Мэрия не ссылалась на то, что управление домом N 7 по ул. Авиационной г. Архангельска осуществляется управляющей компанией.
Заявляя в кассационной жалобе новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не учитывает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды рассмотрели спор в соответствии с заявленными предметом и основаниями иска, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены и проверены судами по правилам части 2 статьи 65 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Мэрии.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А05-5571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)