Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску ООО УК "Жилкомресурс" к Т. о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года постановлено: "Исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" удовлетворить. Обязать Т. обеспечить доступ представителям управляющей компании ООО УК "Жилкомресурс" к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, находящемуся в <адрес>, к трубопроводам (стоякам) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (по всей высоте указанного санитарно-технического оборудования) любыми доступными способами, в том числе путем демонтажа кафельной плитки, закрывающей стояки внутренних систем водопроводов, канализации, сетей водоснабжения для осмотра, и в случае необходимости его ремонта, по предварительному уведомлению собственника работниками управляющей компании ООО УК "Жилкомресурс", в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно. Взыскать с Т. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 апреля 2015 года, Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Т. является собственником квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, которой владеет на основании договора купли-продажи от 03 мая 2001 года. П. является собственником нижерасположенной квартиры <адрес>
Решением от 17 сентября 2006 года общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация ООО УК "Жилкомресурс".
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что стояки водоснабжения, расположенные в квартире ответчика, скрыты коробом, оклеенным кафелем. В расположенной этажом ниже квартире N постоянно появляются следы подтопления, однако управляющая компания лишена возможности установить причину протекания воды и принять меры к ее устранению, так как непосредственный доступ к стоякам холодной и горячей воды, а также к системе канализации, находящимся скрытыми за коробом в квартире N фактически ограничен ответчиком.
29 мая 2013 года, 01 июля 2013 года, 16 сентября 2013 года ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" были направлены уведомления Т. с предложением предоставить доступ к трубопроводам (стоякам) для осмотра и устранения течи.
По результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" было выдано предписание собственнику квартиры N Т., которым он обязан обеспечить свободный доступ в квартиру N к арматуре стояков внутренних систем водопроводов, канализации, сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в срок до 31 марта 2014 года.
11 апреля 2014 года ООО УК "Жилкомресурс" составлен акт о том, что в результате проведения планового мероприятия по осмотру квартиры <адрес> со слов собственника квартиры N установлено, что доступ к стоякам системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации отсутствует.
Актом осмотра объекта на месте N 561-ГЖН от 23 сентября 2014 года, составленного государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с участием инспектора ОТН ООО УК "Жилкомресурс", в ходе осмотра жилых помещений N и N по <адрес> установлено, что при визуальном осмотре жилого помещения N видно, что в помещении санитарного узла на поверхности перекрытия имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Собственник жилого помещения N доступ в квартиру для проведения осмотра не предоставил.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Т. создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в частности проживающей в нижерасположенной квартире П., поскольку фактически доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома Т. не предоставляется.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, возлагающими обязанность на управляющую организацию по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, устанавливающим обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Жилкомресурс" к Т. и обязал последнего обеспечить доступ представителям управляющей компании ООО УК "Жилкомресурс" к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящемуся в квартире <адрес>, к трубопроводам (стоякам) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (по всей высоте указанного санитарно-технического оборудования) любыми доступными способами.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение в данной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что виновные действия со стороны Т. в виде воспрепятствования доступу к общедомовому имуществу отсутствуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано были отклонены на основании того, что в ходе рассмотрения дела судами было достоверно установлено, что все трубы в санузле в квартире N скрыты кафелем, ввиду чего их визуальный осмотр возможен только через оставленное техническое окошко, через которое осмотреть протяженность всех труб, проходящих через помещение, невозможно, а также невозможно выполнить ремонт этих коммуникаций при возникновении аварийной ситуации. По существу указанные доводы, а также доводы о наличии технического окна, через которое, по мнению заявителя, у обслуживающей организации имеется техническая возможность определить состояние стояков и наличие в них неисправностей, о недоказанности факта затопления квартиры N зафиксированного аварийными или иными службами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной ст. 390 ГПК РФ, не наделен.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела и ходатайства о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости приобщения к материалам дела видеозаписи, назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-876
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 4Г-876
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску ООО УК "Жилкомресурс" к Т. о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года постановлено: "Исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" удовлетворить. Обязать Т. обеспечить доступ представителям управляющей компании ООО УК "Жилкомресурс" к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, находящемуся в <адрес>, к трубопроводам (стоякам) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (по всей высоте указанного санитарно-технического оборудования) любыми доступными способами, в том числе путем демонтажа кафельной плитки, закрывающей стояки внутренних систем водопроводов, канализации, сетей водоснабжения для осмотра, и в случае необходимости его ремонта, по предварительному уведомлению собственника работниками управляющей компании ООО УК "Жилкомресурс", в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно. Взыскать с Т. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 апреля 2015 года, Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Т. является собственником квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, которой владеет на основании договора купли-продажи от 03 мая 2001 года. П. является собственником нижерасположенной квартиры <адрес>
Решением от 17 сентября 2006 года общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация ООО УК "Жилкомресурс".
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что стояки водоснабжения, расположенные в квартире ответчика, скрыты коробом, оклеенным кафелем. В расположенной этажом ниже квартире N постоянно появляются следы подтопления, однако управляющая компания лишена возможности установить причину протекания воды и принять меры к ее устранению, так как непосредственный доступ к стоякам холодной и горячей воды, а также к системе канализации, находящимся скрытыми за коробом в квартире N фактически ограничен ответчиком.
29 мая 2013 года, 01 июля 2013 года, 16 сентября 2013 года ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" были направлены уведомления Т. с предложением предоставить доступ к трубопроводам (стоякам) для осмотра и устранения течи.
По результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" было выдано предписание собственнику квартиры N Т., которым он обязан обеспечить свободный доступ в квартиру N к арматуре стояков внутренних систем водопроводов, канализации, сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в срок до 31 марта 2014 года.
11 апреля 2014 года ООО УК "Жилкомресурс" составлен акт о том, что в результате проведения планового мероприятия по осмотру квартиры <адрес> со слов собственника квартиры N установлено, что доступ к стоякам системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации отсутствует.
Актом осмотра объекта на месте N 561-ГЖН от 23 сентября 2014 года, составленного государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с участием инспектора ОТН ООО УК "Жилкомресурс", в ходе осмотра жилых помещений N и N по <адрес> установлено, что при визуальном осмотре жилого помещения N видно, что в помещении санитарного узла на поверхности перекрытия имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Собственник жилого помещения N доступ в квартиру для проведения осмотра не предоставил.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Т. создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в частности проживающей в нижерасположенной квартире П., поскольку фактически доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома Т. не предоставляется.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, возлагающими обязанность на управляющую организацию по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, устанавливающим обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Жилкомресурс" к Т. и обязал последнего обеспечить доступ представителям управляющей компании ООО УК "Жилкомресурс" к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящемуся в квартире <адрес>, к трубопроводам (стоякам) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (по всей высоте указанного санитарно-технического оборудования) любыми доступными способами.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение в данной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что виновные действия со стороны Т. в виде воспрепятствования доступу к общедомовому имуществу отсутствуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано были отклонены на основании того, что в ходе рассмотрения дела судами было достоверно установлено, что все трубы в санузле в квартире N скрыты кафелем, ввиду чего их визуальный осмотр возможен только через оставленное техническое окошко, через которое осмотреть протяженность всех труб, проходящих через помещение, невозможно, а также невозможно выполнить ремонт этих коммуникаций при возникновении аварийной ситуации. По существу указанные доводы, а также доводы о наличии технического окна, через которое, по мнению заявителя, у обслуживающей организации имеется техническая возможность определить состояние стояков и наличие в них неисправностей, о недоказанности факта затопления квартиры N зафиксированного аварийными или иными службами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной ст. 390 ГПК РФ, не наделен.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела и ходатайства о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости приобщения к материалам дела видеозаписи, назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)