Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ц. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ц. к ТСЖ о признании недействительным решения заседания членов правления.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения заседания членов правления, отраженного в протоколе N 2/2014 от 14 апреля 2014 года, и его отмене как незаконного и нарушающего права и законные интересы истца.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года (с учетом определения суда от 27 апреля 2015 года об исправлении описки) исковое заявление Ц. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление им подано 06 апреля 2014 года и определение 08 марта 2015 года принято судьей незаконно. До обращения в суд обратился с претензией в ТСЖ с требованием признать решение правления ТСЖ от 14 апреля 2014 года о снятии с должности председателя правления незаконным и его отмене, уведомив, что в противном случае он оставляет за собой право обратиться в суд. О данном обстоятельстве изложил в исковом заявлении, приложив копию претензии, почтовой квитанции и описи ценного письма. Таким образом, полагает, что им положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не нарушены. Кроме того, им заявлены требования о признании недействительным решения правления ТСЖ от 14 апреля 2014 года, а не решения общего собрания, как указано судьей в определении.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, оспаривая решение ТСЖ от 14 апреля 2014 года об избрании нового председателя ТСЖ, не указывает об уведомлении до обращения в суд других членов ТСЖ о своем намерении обжаловать такое решение в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и доказательства такого уведомления к иску не приложены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Следовательно, неисполнение лицом предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела.
В связи с тем, что Ц. в предъявленном иске не указаны обстоятельства уведомления членов ТСЖ о своем намерении обжаловать в суд решение ТСЖ, не указано, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются (в том числе, какими доказательствами подтверждается членство уведомленных лиц в ТСЖ) и к иску данные доказательства не приложены, судом правомерно исковое заявление оставлено без движения, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что до обращения в суд Ц. обратился с претензией в ТСЖ с требованием признать решение правления ТСЖ от 14 апреля 2014 года о снятии с должности председателя правления незаконным и его отмене, а в иске заявлены требования о признании недействительным решения правления ТСЖ, а не решения общего собрания, на существо постановленного судом определения не влияют. Согласно ст. 144 ЖК РФ правление ТСЖ наряду с общим собранием членов товарищества, является органом управления товарищества собственников жилья. В силу норм ЖК РФ принятые правлением ТСЖ решения порождают правовые последствия не только для членов правления, но и для всех членов ТСЖ.
Учитывая изложенное и исходя из смысла ст. 181.1 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ при оставлении искового заявления Ц. без движения по основаниям отсутствия в иске сведений о выполнении требований указанной нормы в отношении всех членов товарищества.
Довод жалобы о незаконности принятия судом определения 08 марта 2015 года, тогда как истец обратился в суд 06 апреля 2014 года, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указание даты вынесения определения суда 08 марта 2015 года является опиской, которая исправлена определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении определения судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2907
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения заседания членов правления об избрании нового председателя оставлено без движения, поскольку истец, оспаривая решение, не указывает об уведомлении до обращения в суд других членов о своем намерении обжаловать такое решение в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и доказательства такого уведомления к иску не приложены.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2907
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ц. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ц. к ТСЖ о признании недействительным решения заседания членов правления.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения заседания членов правления, отраженного в протоколе N 2/2014 от 14 апреля 2014 года, и его отмене как незаконного и нарушающего права и законные интересы истца.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года (с учетом определения суда от 27 апреля 2015 года об исправлении описки) исковое заявление Ц. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление им подано 06 апреля 2014 года и определение 08 марта 2015 года принято судьей незаконно. До обращения в суд обратился с претензией в ТСЖ с требованием признать решение правления ТСЖ от 14 апреля 2014 года о снятии с должности председателя правления незаконным и его отмене, уведомив, что в противном случае он оставляет за собой право обратиться в суд. О данном обстоятельстве изложил в исковом заявлении, приложив копию претензии, почтовой квитанции и описи ценного письма. Таким образом, полагает, что им положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не нарушены. Кроме того, им заявлены требования о признании недействительным решения правления ТСЖ от 14 апреля 2014 года, а не решения общего собрания, как указано судьей в определении.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, оспаривая решение ТСЖ от 14 апреля 2014 года об избрании нового председателя ТСЖ, не указывает об уведомлении до обращения в суд других членов ТСЖ о своем намерении обжаловать такое решение в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и доказательства такого уведомления к иску не приложены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Следовательно, неисполнение лицом предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела.
В связи с тем, что Ц. в предъявленном иске не указаны обстоятельства уведомления членов ТСЖ о своем намерении обжаловать в суд решение ТСЖ, не указано, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются (в том числе, какими доказательствами подтверждается членство уведомленных лиц в ТСЖ) и к иску данные доказательства не приложены, судом правомерно исковое заявление оставлено без движения, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что до обращения в суд Ц. обратился с претензией в ТСЖ с требованием признать решение правления ТСЖ от 14 апреля 2014 года о снятии с должности председателя правления незаконным и его отмене, а в иске заявлены требования о признании недействительным решения правления ТСЖ, а не решения общего собрания, на существо постановленного судом определения не влияют. Согласно ст. 144 ЖК РФ правление ТСЖ наряду с общим собранием членов товарищества, является органом управления товарищества собственников жилья. В силу норм ЖК РФ принятые правлением ТСЖ решения порождают правовые последствия не только для членов правления, но и для всех членов ТСЖ.
Учитывая изложенное и исходя из смысла ст. 181.1 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ при оставлении искового заявления Ц. без движения по основаниям отсутствия в иске сведений о выполнении требований указанной нормы в отношении всех членов товарищества.
Довод жалобы о незаконности принятия судом определения 08 марта 2015 года, тогда как истец обратился в суд 06 апреля 2014 года, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указание даты вынесения определения суда 08 марта 2015 года является опиской, которая исправлена определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении определения судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)