Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-1706/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6) о признании недействительным предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 N 1/30.
В судебном заседании участвуют представители:
- открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 21.05.2015 (входящий N 01АП-3152/15 (1) от 21.05.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя;
- от Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление) - Волошина О.А. по доверенности от 26.12.2014 N 01-407/Д сроком действия до 31.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ООО "ДК Нижегородского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2014 N 1/30.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.11.2014 N 515-04-106620/2014 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в Управление для рассмотрения направлено обращение гражданки Тевосян А.Р., проживающей в квартире N 11 многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Костина города Нижнего Новгорода по вопросу неудовлетворительного технического состояния квартиры.
На основании распоряжения главы администрации города от 19.12.2014 N 835-р инспектором органа муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение требований п. 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в том, что вследствие возникновения протечки крыши дома N 5 по ул. Костина, в квартире N 11, на 3 этаже, на потолке комнат, кухни, прихожей выявлены сухие следы пролития, желтые разводы, растрескивание и разрушение штукатурного слоя потолочного покрытия.
По результатам проверки составлен акт от 23.12.2014 N 30 и обществу выдано предписание от 23.12.2014 N 1/30 о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 02.03.2015.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании п. 7.1 Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Нижний Новгород, принятого решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2014 N 112, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Нижегородской области в области жилищных отношений и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нижний Новгород, должностные лица администрации города Нижнего Новгорода обязаны выдать предписание о прекращении нарушений таких требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Костина в г. Нижнем Новгороде, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку в муниципальной собственности находятся квартиры N N 3, 6 и комната в коммунальной квартире N 8 дома N 5 по ул. Костина, администрация города Нижнего Новгорода имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, контроль за содержанием Обществом общего имущества в таком доме, в том числе крыши, относится к ведению Управления муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, которое вправе было выдать Управляющей компанией предписание об устранении последствий ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию этого имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее правила N 170).
В правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно п. 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.
Нарушение обществом требований п. 4.3.2 Правил N 170, выразившееся в неустранении последствий пролития квартиры N 11 вследствие протекания крыши, подтверждено обращением в ГЖИ Нижегородской области жительницы этой квартиры Тевосян А.Р. и актом проверки от 23.12.2014 (л. д. 42 - 44, 50).
Поскольку разрушение штукатурного слоя потолка, который одновременно является полом чердачного помещения дома, в немуниципальной квартире N 11 произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией мест общего пользования в доме N 5, по ул. Костина, г. Нижнего Новгорода (протекание крыши), выдача оспариваемого предписания, обязывающего общество произвести ремонт поврежденных мест, произведена органом муниципального жилищного контроля (Управлением) в пределах своей компетенции, независимо от статуса квартиры, которой причинен вред.
Кроме того, оспариваемое предписание утратило силу в связи с истечением срока его исполнения и выдачей управляющей компании 26.03.2015 аналогичного повторного предписания, которое, в свою очередь, исполнено обществом, что подтверждается актом проверки от 28.04.2015 N 76.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "ДК Нижегородского района" подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от N 994 от 15.04.2015 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 N 994.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-1706/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А43-1706/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-1706/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6) о признании недействительным предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода от 23.12.2014 N 1/30.
В судебном заседании участвуют представители:
- открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 21.05.2015 (входящий N 01АП-3152/15 (1) от 21.05.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя;
- от Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление) - Волошина О.А. по доверенности от 26.12.2014 N 01-407/Д сроком действия до 31.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ООО "ДК Нижегородского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2014 N 1/30.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.11.2014 N 515-04-106620/2014 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в Управление для рассмотрения направлено обращение гражданки Тевосян А.Р., проживающей в квартире N 11 многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Костина города Нижнего Новгорода по вопросу неудовлетворительного технического состояния квартиры.
На основании распоряжения главы администрации города от 19.12.2014 N 835-р инспектором органа муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение требований п. 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в том, что вследствие возникновения протечки крыши дома N 5 по ул. Костина, в квартире N 11, на 3 этаже, на потолке комнат, кухни, прихожей выявлены сухие следы пролития, желтые разводы, растрескивание и разрушение штукатурного слоя потолочного покрытия.
По результатам проверки составлен акт от 23.12.2014 N 30 и обществу выдано предписание от 23.12.2014 N 1/30 о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 02.03.2015.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании п. 7.1 Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Нижний Новгород, принятого решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2014 N 112, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Нижегородской области в области жилищных отношений и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нижний Новгород, должностные лица администрации города Нижнего Новгорода обязаны выдать предписание о прекращении нарушений таких требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Костина в г. Нижнем Новгороде, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку в муниципальной собственности находятся квартиры N N 3, 6 и комната в коммунальной квартире N 8 дома N 5 по ул. Костина, администрация города Нижнего Новгорода имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, контроль за содержанием Обществом общего имущества в таком доме, в том числе крыши, относится к ведению Управления муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, которое вправе было выдать Управляющей компанией предписание об устранении последствий ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию этого имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее правила N 170).
В правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно п. 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.
Нарушение обществом требований п. 4.3.2 Правил N 170, выразившееся в неустранении последствий пролития квартиры N 11 вследствие протекания крыши, подтверждено обращением в ГЖИ Нижегородской области жительницы этой квартиры Тевосян А.Р. и актом проверки от 23.12.2014 (л. д. 42 - 44, 50).
Поскольку разрушение штукатурного слоя потолка, который одновременно является полом чердачного помещения дома, в немуниципальной квартире N 11 произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией мест общего пользования в доме N 5, по ул. Костина, г. Нижнего Новгорода (протекание крыши), выдача оспариваемого предписания, обязывающего общество произвести ремонт поврежденных мест, произведена органом муниципального жилищного контроля (Управлением) в пределах своей компетенции, независимо от статуса квартиры, которой причинен вред.
Кроме того, оспариваемое предписание утратило силу в связи с истечением срока его исполнения и выдачей управляющей компании 26.03.2015 аналогичного повторного предписания, которое, в свою очередь, исполнено обществом, что подтверждается актом проверки от 28.04.2015 N 76.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "ДК Нижегородского района" подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от N 994 от 15.04.2015 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 N 994.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)