Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Лидер": Зараев П.А. по доверенности от 16.05.2014
от ответчика - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года
по делу N А71-9435/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер" (ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428)
к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул о возмещении 30 889 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2014 года) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы, отражающие процесс отбора проб на спорных многоквартирных домах, оформлены в соответствии с требованиям ГОСТ Р 51592-2000, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений. При этом, показания свидетеля Чуриной Н.С., данные в судебном заседании 07.02.2014, носили противоречивый характер. Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие технической возможности отбора проб холодной воды на вводе в спорные многоквартирные дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, а также отказался от участия в отборе проб, что подтверждается телефонограммой от 05.12.2012.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения со стороны ответчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 763 от 30.05.2008. Согласно пункту 3.2.3. договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку питьевой воды, соответствующей требованиям Санитарных правил и норм 2.1.4.1074-01, до границ эксплуатационной ответственности ООО "УК "Лидер".
Истцом совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в городе Сарапуле проведен отбор проб питьевой воды по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Сарапуле по адресам: ул. Электрозаводская, 11, ул. Ленина, 61, ул. Азина, 146 "к", ул. Молодежная, 5а.
Согласно протоколам лабораторных испытаний N 6169, 6172, 6171, 6170 от 07.12.2012 питьевая вода, пробы которой отобраны по вышеуказанным адресам, по содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5. 1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно-бытового водопользования".
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о качестве подаваемого ресурса и требований СанПин, на полную оплату истцом поставленного в период с 01.12.2012 по 01.03.2013 ресурса, необходимость проведения перерасчета гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на сумму 17030 руб. обратился с настоящим иском в суд. Также истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в сумме 13 859 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что нарушение состава воды произошло по вине ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт отбора воды от 05.12.2012, протоколы лабораторных испытаний от 07.12.2012 года, от 14.03.2013 года, договор об оказании платных услуг, акт об оказании услуг на сумму 13 859 руб.
Вместе с тем, в протоколах лабораторных испытаний указано, что пробы отобраны на вводах в домах. При этом, в акте отбора воды от 05.12.2012 не указано место отбора проб.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются в том числе и показания свидетелей.
В соответствии со ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суд первой инстанции 07.02.2014 в качестве свидетеля по делу была опрошена Чурина Н.С., отбиравшая пробы воды и подписавшая акт от 05.12.2012, которая пояснила, что на вводах в спорные дома пробы воды отобрать невозможно; пробы воды отбирались внутри домов в помещениях, используемых жильцами домов в качестве кухонь или помывочных, пробы воды отбирались из крана (точки водоразбора).
В соответствии с п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что нарушение состава воды произошло по вине ответчика. В связи с тем, что пробы отобраны не на вводах в спорные дома, представленный в материалы дела акт отбора проб не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика.
При этом, свидетельские показания правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-9435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4541/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9435/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4541/2014-ГК
Дело N А71-9435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Лидер": Зараев П.А. по доверенности от 16.05.2014
от ответчика - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года
по делу N А71-9435/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер" (ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428)
к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул о возмещении 30 889 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2014 года) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы, отражающие процесс отбора проб на спорных многоквартирных домах, оформлены в соответствии с требованиям ГОСТ Р 51592-2000, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений. При этом, показания свидетеля Чуриной Н.С., данные в судебном заседании 07.02.2014, носили противоречивый характер. Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие технической возможности отбора проб холодной воды на вводе в спорные многоквартирные дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, а также отказался от участия в отборе проб, что подтверждается телефонограммой от 05.12.2012.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения со стороны ответчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 763 от 30.05.2008. Согласно пункту 3.2.3. договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку питьевой воды, соответствующей требованиям Санитарных правил и норм 2.1.4.1074-01, до границ эксплуатационной ответственности ООО "УК "Лидер".
Истцом совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в городе Сарапуле проведен отбор проб питьевой воды по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Сарапуле по адресам: ул. Электрозаводская, 11, ул. Ленина, 61, ул. Азина, 146 "к", ул. Молодежная, 5а.
Согласно протоколам лабораторных испытаний N 6169, 6172, 6171, 6170 от 07.12.2012 питьевая вода, пробы которой отобраны по вышеуказанным адресам, по содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5. 1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно-бытового водопользования".
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о качестве подаваемого ресурса и требований СанПин, на полную оплату истцом поставленного в период с 01.12.2012 по 01.03.2013 ресурса, необходимость проведения перерасчета гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на сумму 17030 руб. обратился с настоящим иском в суд. Также истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в сумме 13 859 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что нарушение состава воды произошло по вине ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт отбора воды от 05.12.2012, протоколы лабораторных испытаний от 07.12.2012 года, от 14.03.2013 года, договор об оказании платных услуг, акт об оказании услуг на сумму 13 859 руб.
Вместе с тем, в протоколах лабораторных испытаний указано, что пробы отобраны на вводах в домах. При этом, в акте отбора воды от 05.12.2012 не указано место отбора проб.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются в том числе и показания свидетелей.
В соответствии со ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суд первой инстанции 07.02.2014 в качестве свидетеля по делу была опрошена Чурина Н.С., отбиравшая пробы воды и подписавшая акт от 05.12.2012, которая пояснила, что на вводах в спорные дома пробы воды отобрать невозможно; пробы воды отбирались внутри домов в помещениях, используемых жильцами домов в качестве кухонь или помывочных, пробы воды отбирались из крана (точки водоразбора).
В соответствии с п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что нарушение состава воды произошло по вине ответчика. В связи с тем, что пробы отобраны не на вводах в спорные дома, представленный в материалы дела акт отбора проб не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика.
При этом, свидетельские показания правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-9435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)