Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истиц, оспариваемые решение собрания были проведены с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л., У. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым им отказано в иске к ЖСК "Обь", П., Б. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов, понуждении к восстановлению ограждения зеленой зоны, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения В.Л., У., П., представителя ЖСК "Обь" Н., судебная коллегия
установила:
В.Л. и У. обратились в суд с иском к ЖСК "Обь" П., Б. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов, понуждении к восстановлению ограждения зеленой зоны, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N и N по <адрес>, находящихся на обслуживании ЖСК "Обь".
В период с 20 по 25 октября 2013 года было проведено собрание в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>, в период с 16 по 21 ноября 2013 года проведено собрание в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>.
На основании протокола правления ЖСК "Обь" от 06.09.13. в повестки собраний были включены вопросы об утверждении тарифов на уровне действующих с января 2013 года, об организации парковок на территории ЖСК "Обь", установке шлагбаума около <адрес> со стороны въезда от Дворца Бракосочетаний, о согласии проведения капитального ремонта на условиях софинансирования, о выборах счетной комиссии.
Инициатором проведения собрания в <адрес> являлась Б., П. являлся инициатором проведения собрания в <адрес>.
По мнению истиц, оспариваемые собрания были проведены с нарушением требований закона, поскольку результаты голосования не были доведены до сведения собственников, на разрешение собраний был незаконно поставлен вопрос об организации парковок на территории ЖСК "Обь", хотя ЖСК не имеет собственной территории. Кроме того, на собрании собственников <адрес> решался вопрос об устройстве шлагбаума на земельном участке, являющимся собственностью собственников многоквартирного <адрес>.
Истицы указывали на то, что устройство парковок на земельных участках данных домов невозможно в связи с отсутствием необходимой территории.
Поскольку, как полагали В.Л. и У., инициатором включения в повестки собраний вопроса об организации парковок являлось правление ЖСК "Обь", указанными действиями кооператива истицам как потребителям причинен моральный вред, размер которого оценен в 300000 рублей, настаивали на взыскании данной суммы в пользу каждой истицы.
Также истицы указывали на то, что часть ограждения зеленой зоны у <адрес> демонтирована, под окнами, непосредственно у стены располагается стоянка автомобилей, что способствует гибели зеленых насаждений, загрязнению почвы, существенному ухудшению условий проживания собственников многоквартирного <адрес>.
Ссылаясь на то, что при проведении общих собраний истицы голосовали против по пунктам оспариваемых решений, они просили признать недействительными указанные решения, принятые в форме заочного голосования, обязать ответчиков восстановить ограждение зеленой зоны на земельном участке <адрес> со, стороны четвертого подъезда внешнего фасада дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.Л., У., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 25 октября 2013 года.
По мнению апеллянтов, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на проведение оспариваемых собраний с нарушением требований закона, вновь обращают внимание на отсутствие у ЖСК "Обь" собственной территории, хотя на собраниях решался вопрос об организации парковок именно на территории ЖСК.
Авторы жалобы вновь указывают на то, что вопрос об устройстве шлагбаума обсуждался на общих собраниях обоих домов, хотя данная территория принадлежит собственникам помещений <адрес>.
Апеллянты не соглашаются с выводом суда о том, что по вопросу об организации парковок решение принято не было.
Ошибочным апеллянты находят вывод суда о том, что установка шлагбаума не нарушает прав У.
Также авторы жалобы указывают на отсутствие доказательств того, что начисление по услуге за вывоз ТБО осуществляется отдельно, не в составе платы за содержание жилья.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома /в том числе с его расширением или надстройкой/, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта /в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта/, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен положениями ст. 45 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л. и У., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истиц, а также недоказанности несоблюдения процедуры проведения собраний и незаконности обсуждаемых вопросов, принятых решений.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.
Так, из материалов дела усматривается, что В.Л. является собственником <адрес>, У. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ЖСК "Обь".
Как следует из протокола N 7 заседания правления ЖСК "Обь" от 06.09.13. была утверждена повестка предстоящих собраний собственников квартир в форме заочного голосования. В повестку собраний были включены вопросы об утверждении тарифов на уровне, действующих тарифов с января 2013 года, об организации парковок на территории ЖСК "Обь", об установке шлагбаума около <адрес> со стороны въезда от Дворца бракосочетания, о согласии проведения капитального ремонта на условиях софинансирования, о выборах счетной комиссии.
В период с 20 по 25 октября 2013 года было проведено собрание в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>, в период с 16 по 21 ноября 2013 года проведено собрание в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>.
Инициаторами проведения собраний являлись П. и Б. соответственно.
В ходе рассмотрения спора судом не нашел подтверждения довод истиц о существенных нарушениях проведения собраний, которые могли повлиять на законность принятых данными собраниями решений.
Действительно, положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ предусматривают размещение сообщения о принятом общим собранием собственников решении в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Однако несоблюдение данного требования не влечет отмену принятых решений либо их незаконность.
При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод апеллянтов опровергается представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что требования истиц о предоставлении информации были удовлетворены, на неоднократные заявления В.Л. и У. ими были получены ответы.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что начисление по услуге за вывоз ТБО входит в оплату за содержание жилья, что влечет двойную оплату данной услуги.
Вопрос о тарифах на данную услугу ставился на голосование, размер тарифа решениями оспариваемых собраний изменен не был, тариф остался на уровне 2009 года.
Доказательств, подтверждающих изложенную истицами позицию, они суду не представили, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, но не опровергают их.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
П. 33 указанных Правил устанавливает, что размер обязательных платежей и /или/ взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми /встроенными и пристроенными/ помещениями в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, а потому плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление по услуге за вывоз ТБО отдельно, т.е. не в составе платы за содержание жилья, не противоречит закону, а обязанность по оплате данной услуги предусмотрена требованиями ст. ст. 154 и 158 ЖК РФ.
Кроме того, следует учитывать положения ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что У. голосовала за утверждение тарифов за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> рублей в месяц /л.д. 145 том N 1/. Следовательно, в силу положений указанной правовой нормы она не вправе обжаловать принятое решение в части установления данного тарифа.
Поскольку В.Л. доказательств, подтверждающих двойную оплату оспариваемого тарифа, суду не представила, данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным.
Также не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянтов о нарушении их прав организацией парковочных мест.
Данный довод истиц являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что решения об организации парковки оспариваемыми собраниями не принимались.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Следовательно, какие-либо права и законные интересы У. и В.Л. обсуждением включенного в повестку вопроса об организации парковки не нарушены.
Само по себе включение в повестку собраний вопроса об организации парковок на территории ЖСК при отсутствии в собственности кооператива земельного участка свидетельствует лишь о том, что ТСЖ "Обь" исполняло обязанности управляющей организации многоквартирных жилых домов N и 14 по <адрес> с учетом пожеланий собственников, проживающих в данных домах, правление кооператива включило данный вопрос в повестку собраний, что не влечет нарушения прав истиц на благоприятные и безопасные условия проживания.
Также оспариваемыми собраниями не был решен положительно вопрос об установке шлагбаума около <адрес> со стороны Дворца бракосочетания, а потому прав истиц включение данного вопроса в повестку собраний также не нарушает.
Кроме того, следует отметить, что У. в <адрес> не проживает, т.к. на праве собственности имеет жилое помещение в <адрес>, а потому на ее права установка шлагбаума около <адрес> никак не влияет.
Не установлено нарушений прав истиц и демонтажем зеленого ограждения, т.к. данное ограждение было восстановлено к моменту окончания рассмотрения дела. Указанное обстоятельство истицами не оспаривалось.
Таким образом, факт нарушения прав В.Л. и У. не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене принятых оспариваемыми собраниями решений, восстановлении зеленого ограждения.
Факт причинения морального вреда истицам действиям ТСЖ "Обь" в ходе рассмотрения спора также не установлен.
Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалобе не содержит.
По существу изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ее авторами правовых норм и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9128/2014
Требование: Об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирных домов, понуждении к восстановлению ограждения зеленой зоны, возмещении морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истиц, оспариваемые решение собрания были проведены с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9128/2014
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л., У. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым им отказано в иске к ЖСК "Обь", П., Б. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов, понуждении к восстановлению ограждения зеленой зоны, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения В.Л., У., П., представителя ЖСК "Обь" Н., судебная коллегия
установила:
В.Л. и У. обратились в суд с иском к ЖСК "Обь" П., Б. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов, понуждении к восстановлению ограждения зеленой зоны, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N и N по <адрес>, находящихся на обслуживании ЖСК "Обь".
В период с 20 по 25 октября 2013 года было проведено собрание в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>, в период с 16 по 21 ноября 2013 года проведено собрание в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>.
На основании протокола правления ЖСК "Обь" от 06.09.13. в повестки собраний были включены вопросы об утверждении тарифов на уровне действующих с января 2013 года, об организации парковок на территории ЖСК "Обь", установке шлагбаума около <адрес> со стороны въезда от Дворца Бракосочетаний, о согласии проведения капитального ремонта на условиях софинансирования, о выборах счетной комиссии.
Инициатором проведения собрания в <адрес> являлась Б., П. являлся инициатором проведения собрания в <адрес>.
По мнению истиц, оспариваемые собрания были проведены с нарушением требований закона, поскольку результаты голосования не были доведены до сведения собственников, на разрешение собраний был незаконно поставлен вопрос об организации парковок на территории ЖСК "Обь", хотя ЖСК не имеет собственной территории. Кроме того, на собрании собственников <адрес> решался вопрос об устройстве шлагбаума на земельном участке, являющимся собственностью собственников многоквартирного <адрес>.
Истицы указывали на то, что устройство парковок на земельных участках данных домов невозможно в связи с отсутствием необходимой территории.
Поскольку, как полагали В.Л. и У., инициатором включения в повестки собраний вопроса об организации парковок являлось правление ЖСК "Обь", указанными действиями кооператива истицам как потребителям причинен моральный вред, размер которого оценен в 300000 рублей, настаивали на взыскании данной суммы в пользу каждой истицы.
Также истицы указывали на то, что часть ограждения зеленой зоны у <адрес> демонтирована, под окнами, непосредственно у стены располагается стоянка автомобилей, что способствует гибели зеленых насаждений, загрязнению почвы, существенному ухудшению условий проживания собственников многоквартирного <адрес>.
Ссылаясь на то, что при проведении общих собраний истицы голосовали против по пунктам оспариваемых решений, они просили признать недействительными указанные решения, принятые в форме заочного голосования, обязать ответчиков восстановить ограждение зеленой зоны на земельном участке <адрес> со, стороны четвертого подъезда внешнего фасада дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.Л., У., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 25 октября 2013 года.
По мнению апеллянтов, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на проведение оспариваемых собраний с нарушением требований закона, вновь обращают внимание на отсутствие у ЖСК "Обь" собственной территории, хотя на собраниях решался вопрос об организации парковок именно на территории ЖСК.
Авторы жалобы вновь указывают на то, что вопрос об устройстве шлагбаума обсуждался на общих собраниях обоих домов, хотя данная территория принадлежит собственникам помещений <адрес>.
Апеллянты не соглашаются с выводом суда о том, что по вопросу об организации парковок решение принято не было.
Ошибочным апеллянты находят вывод суда о том, что установка шлагбаума не нарушает прав У.
Также авторы жалобы указывают на отсутствие доказательств того, что начисление по услуге за вывоз ТБО осуществляется отдельно, не в составе платы за содержание жилья.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома /в том числе с его расширением или надстройкой/, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта /в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта/, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен положениями ст. 45 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л. и У., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истиц, а также недоказанности несоблюдения процедуры проведения собраний и незаконности обсуждаемых вопросов, принятых решений.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.
Так, из материалов дела усматривается, что В.Л. является собственником <адрес>, У. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ЖСК "Обь".
Как следует из протокола N 7 заседания правления ЖСК "Обь" от 06.09.13. была утверждена повестка предстоящих собраний собственников квартир в форме заочного голосования. В повестку собраний были включены вопросы об утверждении тарифов на уровне, действующих тарифов с января 2013 года, об организации парковок на территории ЖСК "Обь", об установке шлагбаума около <адрес> со стороны въезда от Дворца бракосочетания, о согласии проведения капитального ремонта на условиях софинансирования, о выборах счетной комиссии.
В период с 20 по 25 октября 2013 года было проведено собрание в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>, в период с 16 по 21 ноября 2013 года проведено собрание в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес>.
Инициаторами проведения собраний являлись П. и Б. соответственно.
В ходе рассмотрения спора судом не нашел подтверждения довод истиц о существенных нарушениях проведения собраний, которые могли повлиять на законность принятых данными собраниями решений.
Действительно, положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ предусматривают размещение сообщения о принятом общим собранием собственников решении в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Однако несоблюдение данного требования не влечет отмену принятых решений либо их незаконность.
При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод апеллянтов опровергается представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что требования истиц о предоставлении информации были удовлетворены, на неоднократные заявления В.Л. и У. ими были получены ответы.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что начисление по услуге за вывоз ТБО входит в оплату за содержание жилья, что влечет двойную оплату данной услуги.
Вопрос о тарифах на данную услугу ставился на голосование, размер тарифа решениями оспариваемых собраний изменен не был, тариф остался на уровне 2009 года.
Доказательств, подтверждающих изложенную истицами позицию, они суду не представили, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, но не опровергают их.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
П. 33 указанных Правил устанавливает, что размер обязательных платежей и /или/ взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми /встроенными и пристроенными/ помещениями в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, а потому плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление по услуге за вывоз ТБО отдельно, т.е. не в составе платы за содержание жилья, не противоречит закону, а обязанность по оплате данной услуги предусмотрена требованиями ст. ст. 154 и 158 ЖК РФ.
Кроме того, следует учитывать положения ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что У. голосовала за утверждение тарифов за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> рублей в месяц /л.д. 145 том N 1/. Следовательно, в силу положений указанной правовой нормы она не вправе обжаловать принятое решение в части установления данного тарифа.
Поскольку В.Л. доказательств, подтверждающих двойную оплату оспариваемого тарифа, суду не представила, данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным.
Также не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянтов о нарушении их прав организацией парковочных мест.
Данный довод истиц являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что решения об организации парковки оспариваемыми собраниями не принимались.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Следовательно, какие-либо права и законные интересы У. и В.Л. обсуждением включенного в повестку вопроса об организации парковки не нарушены.
Само по себе включение в повестку собраний вопроса об организации парковок на территории ЖСК при отсутствии в собственности кооператива земельного участка свидетельствует лишь о том, что ТСЖ "Обь" исполняло обязанности управляющей организации многоквартирных жилых домов N и 14 по <адрес> с учетом пожеланий собственников, проживающих в данных домах, правление кооператива включило данный вопрос в повестку собраний, что не влечет нарушения прав истиц на благоприятные и безопасные условия проживания.
Также оспариваемыми собраниями не был решен положительно вопрос об установке шлагбаума около <адрес> со стороны Дворца бракосочетания, а потому прав истиц включение данного вопроса в повестку собраний также не нарушает.
Кроме того, следует отметить, что У. в <адрес> не проживает, т.к. на праве собственности имеет жилое помещение в <адрес>, а потому на ее права установка шлагбаума около <адрес> никак не влияет.
Не установлено нарушений прав истиц и демонтажем зеленого ограждения, т.к. данное ограждение было восстановлено к моменту окончания рассмотрения дела. Указанное обстоятельство истицами не оспаривалось.
Таким образом, факт нарушения прав В.Л. и У. не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене принятых оспариваемыми собраниями решений, восстановлении зеленого ограждения.
Факт причинения морального вреда истицам действиям ТСЖ "Обь" в ходе рассмотрения спора также не установлен.
Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалобе не содержит.
По существу изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ее авторами правовых норм и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)