Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2013 года по делу по иску К.Н. к Р.М., Р.Д., К.С. и автономной некоммерческой организации "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года в результате разрушения запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире N дома N по ул. <адрес> произошел залив принадлежащей К.Н. квартиры N.
Квартира N N принадлежит на праве собственности Р.М., Р.Д., К.С. Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом является АНО "ЖКХ".
Дело инициировано иском К.Н. о взыскании солидарно с собственников вышерасположенного жилого помещения и управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., сведений из Управления Росреестра по Белгородской области - <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены путем взыскания заявленных сумм с АНО "ЖКХ". В требовании о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Р.М., Р.Д., К.С. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит об отмене судебного постановления, в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, в результате разрушения которого истцу причинен ущерб, является частью инженерных систем, за обслуживание которых несет ответственность АНО "ЖКХ", поскольку в силу закона и заключенных договоров ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что залив квартиры N N произошел в результате несанкционированных самовольных работ в квартире N N. Такой вывод сделан со слов квартиросъемщиков квартиры N, слышавших стуки по инженерным сетям. Актом выполненных работ МУП "Городская аварийная служба" подтверждается факт замены ДД.ММ.ГГГГ года коронки на вентиле горячей воды в туалете кв. N N
Допустимых доказательств, подтверждающих вину собственников вышерасположенного жилого помещения в повреждении запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, суду не представлено и в ходе рассмотрения спора не установлено. По правилам ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком АНО "ЖКХ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Доводы, изложенные в жалобе, о причинах повреждения крана носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, признал его допустимым доказательством и обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В части размера ущерба ответчик возражений не заявляет.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка на нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Определением, отраженным в протоколе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ года АНО "ЖКХ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 135 оборот), после чего по делу проведена подготовка ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 143) и судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2013 года по делу по иску К.Н. к Р.М., Р.Д., К.С. и автономной некоммерческой организации "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4675
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4675
Судья: Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2013 года по делу по иску К.Н. к Р.М., Р.Д., К.С. и автономной некоммерческой организации "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года в результате разрушения запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире N дома N по ул. <адрес> произошел залив принадлежащей К.Н. квартиры N.
Квартира N N принадлежит на праве собственности Р.М., Р.Д., К.С. Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом является АНО "ЖКХ".
Дело инициировано иском К.Н. о взыскании солидарно с собственников вышерасположенного жилого помещения и управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., сведений из Управления Росреестра по Белгородской области - <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены путем взыскания заявленных сумм с АНО "ЖКХ". В требовании о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Р.М., Р.Д., К.С. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит об отмене судебного постановления, в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, в результате разрушения которого истцу причинен ущерб, является частью инженерных систем, за обслуживание которых несет ответственность АНО "ЖКХ", поскольку в силу закона и заключенных договоров ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что залив квартиры N N произошел в результате несанкционированных самовольных работ в квартире N N. Такой вывод сделан со слов квартиросъемщиков квартиры N, слышавших стуки по инженерным сетям. Актом выполненных работ МУП "Городская аварийная служба" подтверждается факт замены ДД.ММ.ГГГГ года коронки на вентиле горячей воды в туалете кв. N N
Допустимых доказательств, подтверждающих вину собственников вышерасположенного жилого помещения в повреждении запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, суду не представлено и в ходе рассмотрения спора не установлено. По правилам ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком АНО "ЖКХ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Доводы, изложенные в жалобе, о причинах повреждения крана носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, признал его допустимым доказательством и обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В части размера ущерба ответчик возражений не заявляет.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка на нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Определением, отраженным в протоколе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ года АНО "ЖКХ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 135 оборот), после чего по делу проведена подготовка ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 143) и судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2013 года по делу по иску К.Н. к Р.М., Р.Д., К.С. и автономной некоммерческой организации "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)