Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф05-12372/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3534/14-144-32

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-3534/14-144-32


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Малащук Е.А., доверенность от 22.04.2014,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Управа района Хорошево-Мневники города Москвы
на решение от 05 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Континенталь Сервис" (ОГРН 1087746898964)
к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы
третьи лица: Мосжилинспекция, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
о признании незаконными действий и недействительности торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации и о признании недействительными торгов N 251113/2847460/01, проведенных в форме открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Москва, ул. М.Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5.
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал на то, что на дату проведения управой района открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом принятое общим собранием решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения. Третьи лица своих представителей для участия в деле не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2013 Мосжилинспекцией было выдано предписание N СЗ-13000 о необходимости осуществления мероприятий по организации конкурса по отбору управляющих организаций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, ул. М.Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5.
В целях исполнения указанного требования Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы по СЗАО были организованы и проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами.
Обращаясь в суд, истец в иске указал на то, что на момент проведения спорных торгов собственники помещений указанных многоквартирных домов уже реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом и на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрали в качестве управляющей организации ООО "Континенталь сервис".
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли в установленном порядке решение об утверждении управляющей организации, которое не было признано в судебном порядке недействительным.
Суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Довод заявителя о том, что на дату проведения открытого конкурса собственниками помещений не был реализован способ управления многоквартирным домом, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела и положениям действующего законодательства.
Судами установлено. что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений уже заключили договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 24.07.2013 о выборе собственниками способа управления.
Кроме того, истец до проведения открытого конкурса приступил к исполнению обязательств по ремонту и содержанию общего имущества домов и оказанию коммунальных услуг на основании заключенных договоров.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 05 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3534/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)