Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с жалобой П., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.09.2015 г. и поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.09.2015 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску К.М., К.Ю., К.Е. к П., Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г. может быть подана кассационная жалоба.
Однако заявитель в нарушение требований главы 41 ГПК РФ обратился в суд кассационной инстанции с апелляционной жалобой.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указаны истцы К.М., К.Ю., К.Е., их место жительства или регистрации, а также ответчики Б., Г., их место регистрации или место жительства.
Кроме того в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указано третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник по району Ховрино", адрес места его нахождения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г., однако в жалобе не содержится просьбы об изменении или отмене указанного решения от 20.05.2015 г., а также апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., либо иной просьбы применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Изложенное позволяет считать, что требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена копия мотивированного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г., а также копия апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к настоящей кассационной жалобе приложены только две копия жалобы.
Таким образом, к кассационной жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Между тем, заявителем к кассационной жалобе приложена ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины от 23.09.2015 г., которая не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 4Г/4-11111/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 4г/4-11111/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с жалобой П., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.09.2015 г. и поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.09.2015 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску К.М., К.Ю., К.Е. к П., Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г. может быть подана кассационная жалоба.
Однако заявитель в нарушение требований главы 41 ГПК РФ обратился в суд кассационной инстанции с апелляционной жалобой.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указаны истцы К.М., К.Ю., К.Е., их место жительства или регистрации, а также ответчики Б., Г., их место регистрации или место жительства.
Кроме того в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указано третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник по району Ховрино", адрес места его нахождения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г., однако в жалобе не содержится просьбы об изменении или отмене указанного решения от 20.05.2015 г., а также апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., либо иной просьбы применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Изложенное позволяет считать, что требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена копия мотивированного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г., а также копия апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к настоящей кассационной жалобе приложены только две копия жалобы.
Таким образом, к кассационной жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Между тем, заявителем к кассационной жалобе приложена ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины от 23.09.2015 г., которая не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20.05.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)