Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплотрасса проложена через принадлежащее истцу нежилое помещение с нарушением строительных норм и правил, в результате аварий на теплотрассе указанное помещение несколько раз подвергалось залитию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть"
на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года по иску Е. к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" об устранении препятствий в пользовании помещением и возмещении вреда,
установила:
Обратившись с иском 3 октября 2013 года, уточнив его, Е. просила взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть") 220 088 рублей в возмещение вреда в результате залития 8 мая 2011 года; 8000 рублей - затраты на уборку помещения после залития 26 июля 2012 года; 110 147 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате залития с 14 на 15 июля 2013 года. Также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу магистральной теплотрассы, проходящей через помещение N "..." магазина и подвал дома по адресу г. "...", осуществлению ввода теплотрассы с соблюдением требований строительных норм и правил; заделке отверстий, в которых были проложены коммуникации.
Иск основан на том, что теплотрасса проложена через принадлежащее ей нежилое помещение с нарушением строительных норм и правил.
Представитель ответчика П.Т.С. иск не признала, так как указанный дом был возведен на существующей теплотрассе; в связи с этим обязанность по обеспечению надлежащего состояния теплотрассы лежала на застройщике.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГУП Калуги" и общества с ограниченной ответственностью "ЖРСУ N 2" оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Е. удовлетворить частично;
- обязать МУП "Калугатеплосеть" демонтировать магистральную прокладку через помещение N "..." магазина, расположенного в цокольном этаже, и подвал жилого дома по адресу: "..."; выполнить работы по заделке отверстий, в которых проложена теплотрасса, в месте ввода через фундамент в помещение N "..." магазина, внутри помещения N "..." магазина, в месте ввода в подвал многоквартирного жилого дома; разработать проектное решение по переносу ввода теплотрассы в жилой дом "..." корп. "..." по ул. "...", минуя помещения магазина;
- взыскать с МУП "Калугатеплосеть" в пользу Е. возмещение убытков в сумме 220 088 рублей, в сумме 8 000 рублей, в сумме 110 147 рублей, судебные издержки в сумме 22 000 рублей, 48 000 рублей, 6 737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "Калугатеплосеть" просит об отмене решения суда, так как размер ущерба, причиненного истице, завышен; обязанность по переносу теплотрассы несет застройщик, техническая возможность выполнения соответствующих работ материалами дела не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей МУП "Калугатеплосеть" П.Т.С. и М., а также представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖРСУ N 2" П.Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Е. и ее представителя П.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N "..." корп. "..." по ул. "..." находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "ГУП Калуги". Работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту в указанном доме осуществляет по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ГУП Калуги" общество с ограниченной ответственностью "ЖРСУ N 2".
Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 134,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже этого дома, используемое в качестве магазина.
Под помещением N "..." магазина (кабинет отдыха) проложены транзитные магистральные трубы отопления и горячей воды (подача и обратка). Ввод магистральных труб отопления и горячего водоснабжения выполнен подземно на уровне пола помещения N "..." через фундамент дома. Далее из помещения N "..." трубы отопления и горячего водоснабжения проложены в подвале жилого дома. Трубопровод отопления выполнен из металлических труб диаметром 270 мм (2 пгг.), трубы горячего водоснабжения 160 мм и 100 мм.
8 мая 2011 года нежилое помещение магазина, принадлежащее истице, было залито горячей водой в результате утечки на трассе МУП "Калугатеплосеть". В результате помещение получило повреждения; стоимость ремонта по их устранению составила 220 088 рублей.
26 июля 2012 года при проведении плановой опрессовки теплосетей повышенным давлением произошел разрыв трубопровода, вследствие чего произошло залитие холодной водой нежилого помещения, принадлежащего истице. Расходы по устранению последствий залития составили 8 000 рублей.
В период с 14 на 15 июля 2013 года произошло залитие нежилого помещения истицы дождевыми водами вследствие некачественно выполненного уплотнения ввода теплотрассы в фундамент жилого дома (в помещении N "..." магазина). Стоимость ремонта по устранению повреждений составила 110 147 рублей.
Приведенные обстоятельства судом установлены на основании совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности они подтверждаются актами обследования помещений истицы, отчетами о стоимости ремонта, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью КЛСЭ "...", а также документами о стоимости устранения дефектов. Поэтому суд обоснованно счел размер ущерба, причиненного Е. в результате залитий, доказанным.
Приведенные доказательства в совокупности с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "..." и заключением экспертов КЛСЭ "..." от 20 июня 2014 года N 03/14-С подтверждают, что залитие принадлежащих истице помещений произошло ввиду ненадлежащего содержания и обслуживания теплосетей ответчиком. В связи с этим суд правильно возложил на него обязанность по возмещению вреда.
Возлагая обязанность по переносу теплотрассы, суд исходил из того, что она проложена с нарушением действующих правил и реализация избранного истицей способа защиты прав будет гарантировать их соблюдение. При этом суд отклонил как не имеющие юридического значения для дела доводы ответчика о том, что МУП "Калугатеплосеть" не прокладывало магистральных сетей через помещение истицы, а, напротив, многоквартирный жилой дом был построен на ранее существовавших магистральных сетях.
Эти выводы нельзя признать правильными.
Как следует из представленных доказательств дом N "..." корпус "..." по улице "..." построен в 1997 году на существующих магистральных теплосетях. Это следует из имеющегося в деле плана тепловых сетей от 20 декабря 1994 года, плана цокольного этажа дома, на котором указано местоположение труб транзитной теплосети. Соответствующее обстоятельство признавалось в суде апелляционной инстанции истицей, на нем же настаивали представители ответчика.
Е. приобрела нежилое помещение в доме по договору от 4 сентября 1998 года. Из ее объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что к этому времени теплотрасса уже проходила в помещении N "..." магазина и не подвергалась какой-либо реконструкции. Как указано в заключении экспертов от 20 июня 2014 года теплосети обустроены в подвале дома с нарушением действовавших правил.
Доказательств, подтверждающих, что МУП "Калугатеплосеть" выполняло работы, обеспечивающие прохождение теплосетей под указанным домом, не представлено. При таких обстоятельствах этот ответчик не может быть признан лицом, не обеспечившим при постройке дома правильное выполнение соответствующих работ и нарушившим, тем самым, права Е. Поэтому на МУП "Калугатеплосеть" обязанность по устранению нарушений этих прав не могла быть возложена.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать, снизив сумму судебных издержек, подлежащих возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года в части возложения на муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" обязанностей по демонтажу магистральной теплотрассы, заделке отверстий, разработке проектного решения отменить.
В удовлетворении требований Е. к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о возложении обязанностей по демонтажу магистральной теплотрассы, заделке отверстий, разработке проектного решения отказать.
Снизить размер подлежащих взысканию издержек на оплату услуг по оценке ущерба до 11 000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы - до 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины - до 6 582 рублей 35 копеек.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2796/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании помещением и возмещении вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплотрасса проложена через принадлежащее истцу нежилое помещение с нарушением строительных норм и правил, в результате аварий на теплотрассе указанное помещение несколько раз подвергалось залитию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2796/2014
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть"
на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года по иску Е. к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" об устранении препятствий в пользовании помещением и возмещении вреда,
установила:
Обратившись с иском 3 октября 2013 года, уточнив его, Е. просила взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть") 220 088 рублей в возмещение вреда в результате залития 8 мая 2011 года; 8000 рублей - затраты на уборку помещения после залития 26 июля 2012 года; 110 147 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате залития с 14 на 15 июля 2013 года. Также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу магистральной теплотрассы, проходящей через помещение N "..." магазина и подвал дома по адресу г. "...", осуществлению ввода теплотрассы с соблюдением требований строительных норм и правил; заделке отверстий, в которых были проложены коммуникации.
Иск основан на том, что теплотрасса проложена через принадлежащее ей нежилое помещение с нарушением строительных норм и правил.
Представитель ответчика П.Т.С. иск не признала, так как указанный дом был возведен на существующей теплотрассе; в связи с этим обязанность по обеспечению надлежащего состояния теплотрассы лежала на застройщике.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГУП Калуги" и общества с ограниченной ответственностью "ЖРСУ N 2" оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Е. удовлетворить частично;
- обязать МУП "Калугатеплосеть" демонтировать магистральную прокладку через помещение N "..." магазина, расположенного в цокольном этаже, и подвал жилого дома по адресу: "..."; выполнить работы по заделке отверстий, в которых проложена теплотрасса, в месте ввода через фундамент в помещение N "..." магазина, внутри помещения N "..." магазина, в месте ввода в подвал многоквартирного жилого дома; разработать проектное решение по переносу ввода теплотрассы в жилой дом "..." корп. "..." по ул. "...", минуя помещения магазина;
- взыскать с МУП "Калугатеплосеть" в пользу Е. возмещение убытков в сумме 220 088 рублей, в сумме 8 000 рублей, в сумме 110 147 рублей, судебные издержки в сумме 22 000 рублей, 48 000 рублей, 6 737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "Калугатеплосеть" просит об отмене решения суда, так как размер ущерба, причиненного истице, завышен; обязанность по переносу теплотрассы несет застройщик, техническая возможность выполнения соответствующих работ материалами дела не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей МУП "Калугатеплосеть" П.Т.С. и М., а также представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖРСУ N 2" П.Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Е. и ее представителя П.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N "..." корп. "..." по ул. "..." находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "ГУП Калуги". Работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту в указанном доме осуществляет по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ГУП Калуги" общество с ограниченной ответственностью "ЖРСУ N 2".
Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 134,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже этого дома, используемое в качестве магазина.
Под помещением N "..." магазина (кабинет отдыха) проложены транзитные магистральные трубы отопления и горячей воды (подача и обратка). Ввод магистральных труб отопления и горячего водоснабжения выполнен подземно на уровне пола помещения N "..." через фундамент дома. Далее из помещения N "..." трубы отопления и горячего водоснабжения проложены в подвале жилого дома. Трубопровод отопления выполнен из металлических труб диаметром 270 мм (2 пгг.), трубы горячего водоснабжения 160 мм и 100 мм.
8 мая 2011 года нежилое помещение магазина, принадлежащее истице, было залито горячей водой в результате утечки на трассе МУП "Калугатеплосеть". В результате помещение получило повреждения; стоимость ремонта по их устранению составила 220 088 рублей.
26 июля 2012 года при проведении плановой опрессовки теплосетей повышенным давлением произошел разрыв трубопровода, вследствие чего произошло залитие холодной водой нежилого помещения, принадлежащего истице. Расходы по устранению последствий залития составили 8 000 рублей.
В период с 14 на 15 июля 2013 года произошло залитие нежилого помещения истицы дождевыми водами вследствие некачественно выполненного уплотнения ввода теплотрассы в фундамент жилого дома (в помещении N "..." магазина). Стоимость ремонта по устранению повреждений составила 110 147 рублей.
Приведенные обстоятельства судом установлены на основании совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности они подтверждаются актами обследования помещений истицы, отчетами о стоимости ремонта, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью КЛСЭ "...", а также документами о стоимости устранения дефектов. Поэтому суд обоснованно счел размер ущерба, причиненного Е. в результате залитий, доказанным.
Приведенные доказательства в совокупности с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "..." и заключением экспертов КЛСЭ "..." от 20 июня 2014 года N 03/14-С подтверждают, что залитие принадлежащих истице помещений произошло ввиду ненадлежащего содержания и обслуживания теплосетей ответчиком. В связи с этим суд правильно возложил на него обязанность по возмещению вреда.
Возлагая обязанность по переносу теплотрассы, суд исходил из того, что она проложена с нарушением действующих правил и реализация избранного истицей способа защиты прав будет гарантировать их соблюдение. При этом суд отклонил как не имеющие юридического значения для дела доводы ответчика о том, что МУП "Калугатеплосеть" не прокладывало магистральных сетей через помещение истицы, а, напротив, многоквартирный жилой дом был построен на ранее существовавших магистральных сетях.
Эти выводы нельзя признать правильными.
Как следует из представленных доказательств дом N "..." корпус "..." по улице "..." построен в 1997 году на существующих магистральных теплосетях. Это следует из имеющегося в деле плана тепловых сетей от 20 декабря 1994 года, плана цокольного этажа дома, на котором указано местоположение труб транзитной теплосети. Соответствующее обстоятельство признавалось в суде апелляционной инстанции истицей, на нем же настаивали представители ответчика.
Е. приобрела нежилое помещение в доме по договору от 4 сентября 1998 года. Из ее объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что к этому времени теплотрасса уже проходила в помещении N "..." магазина и не подвергалась какой-либо реконструкции. Как указано в заключении экспертов от 20 июня 2014 года теплосети обустроены в подвале дома с нарушением действовавших правил.
Доказательств, подтверждающих, что МУП "Калугатеплосеть" выполняло работы, обеспечивающие прохождение теплосетей под указанным домом, не представлено. При таких обстоятельствах этот ответчик не может быть признан лицом, не обеспечившим при постройке дома правильное выполнение соответствующих работ и нарушившим, тем самым, права Е. Поэтому на МУП "Калугатеплосеть" обязанность по устранению нарушений этих прав не могла быть возложена.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать, снизив сумму судебных издержек, подлежащих возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года в части возложения на муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" обязанностей по демонтажу магистральной теплотрассы, заделке отверстий, разработке проектного решения отменить.
В удовлетворении требований Е. к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о возложении обязанностей по демонтажу магистральной теплотрассы, заделке отверстий, разработке проектного решения отказать.
Снизить размер подлежащих взысканию издержек на оплату услуг по оценке ущерба до 11 000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы - до 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины - до 6 582 рублей 35 копеек.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)