Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2013 по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску М.И.Г. к И.В.А., К.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Ю.Н. и его представителя - П.Э.Э., действующего на основании доверенности от 19.02.2013 года, представляющего также интересы И.В.А., на основании доверенности от 31.10.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.И.Г. и ее представителя - Н.Н.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.В.А., К.Ю.Н., в котором просила взыскать с ответчиков <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N <адрес>. 19 июня 2008 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик И.В.А., произошло протекание воды, в результате чего, в квартире истицы возникла необходимость проведения восстановительных работ. В ноябре 2011 года и октябре 2012 года вновь произошли протечки, в результате которых была повреждена квартира. Ответчик К.Ю.Н. проживает в квартире И.В.А. на основании договора найма. Истица от ответчика К.Ю.Н. получила <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки произошедшей 30 ноября 2011 года, однако указанной суммы ей было недостаточно для восстановления квартиры. Согласно представленной истицей смете на производство ремонтных работ, выполненных ООО "П", указанными протечками истице был причине ущерб на сумму <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика И.В.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к протечке, произошедшей в 2008 году.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования М.И.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика К.Ю.Н. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., в остальной части иска - отказал.
С постановленным судом решением не согласился ответчик К.Ю.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы от 27 сентября 2013 года эксперт указал на невозможность разделения характера и объема повреждений по каждой из протечек. Размер ущерба от протечек по заключению экспертизы составил <...> руб. и был определен в результате всех трех протечек, при этом, по требованиям истицы о возмещении ущерба в результате протечки от 19 июня 2008 года, судом был применен срок исковой давности, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба от всех протечек, исходя из размера определенного экспертом у суда не имелось. Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании ущерба, в результате протечки от 18 октября 2012 года, считает, что истицей не представлено допустимых доказательств, что такая протечка имела место. Ответчик К.Ю.Н. ссылается на то, что сведения, изложенные в акте от 18 октября 2012 года, не соответствуют действительности, поскольку он свою вину не признавал, акт не подписывал, с ним не знакомился. Полагает, что материалами дела, а также проведенной экспертизой не подтверждается факт протечки от 18 октября 2012 года, не подтверждается и то обстоятельство, что протечка произошла в результате его виновных действий.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика И.В.А., который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, М.И.Г. зарегистрирована в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Ответчику И.В.А. принадлежит расположенная этажом выше квартира N <...> в этом же доме.
19 июня 2008 года квартира истицы была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N <...>. Причиной протечки явился обрыв шланга гибкой подводки ГВС к умывальнику. В результате протечки квартире истицы причинен ущерб, а именно: вздутие ламинатного покрытия пола, деформация плинтусов, деформация дверных наличников в ванной и прихожей, трещины на проеме и потолке в жилой комнате, отслоение кромки двери в прихожей, что подтверждается актом от 19 июня 2008 года.
30 ноября 2011 года в квартиру истицы из квартиры ответчика вновь произошло значительное протекание горячей воды, причиной которого явилось разрушение крана на стояке отопления; проживающий в данной квартире гражданин ничего по поводу разрушения крана пояснить не смог, после просмотра видеозаписей с камеры наблюдения было установлено, что примерно в 12 часов 30 минут в квартиру ответчика была осуществлена доставка крупногабаритного товара (предположительно холодильник), который при осмотре квартиры стоял на кухне, в связи с чем сотрудниками ТСЖ "Б" было сделано предположение, что в данном случае имело место механическое воздействие на стояк отопления. В результате данной протечки квартире истицы был причинен ущерб, выразившийся в намокании потолка на кухне, в коридоре, в жилой комнате, отслоении обоев в коридоре с обеих сторон, в жилой комнате, деформация галтелей, деформация ламинатного покрытия.
Согласно акту о протечке от 18 октября 2012 года, 16 октября 2012 года истица обнаружила в своей квартире следы протечки, а именно: лужу на полу, намокающие пятна на обоях и потолке в коридоре; причин протечки в квартире ответчика, связанных с инженерными сетями обнаружено не было, однако в этом месте в квартире N <...> по указанному адресу стоит холодильник, который по заявлению гражданина из <...> квартиры и явился причиной протечки в нижерасположенную квартиру истицы. Как указано в акте, данный гражданин вину в протечке признал, согласился добровольно компенсировать ущерб, причиненный истице в результате данной протечки; квартире истицы причинен следующий ущерб: отслоение обоев с обеих сторон стены, незначительные следы деформации ламината на полу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции применил к протечке, произошедшей 19 июня 2008 года срок исковой давности, поскольку исковые требования относительно данной протечки были заявлены истицей за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика И.В.А., в связи с чем, суд отказал истице в удовлетворении иска в части требований к собственнику квартиры ответчику И.В.А. Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате протечек произошедших 30 ноября 2011 года и 16 октября 2012 года и взыскивая сумму ущерба с К.Ю.Н., суд исходил из того, что в указанный период в квартире <адрес> проживал ответчик К.Ю.Н. на основании договора найма жилого помещения.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 27 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечек, составила <...> руб. Принимая во внимание факт получения истицей от ответчика К.Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере <...> руб., суд взыскал с ответчика К.Ю.Н. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Проверив данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что собственник квартиры N <...> на момент протечки 30 ноября 2011, в ней не проживал, на основании договора найма указанная квартира была предоставлена в пользование К.Ю.Н., что последним не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, правомерно возложил на ответчика К.Ю.Н., как на непосредственного причинителя вреда, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы.
Вина ответчика в произошедшей 30 ноября 2011 года протечке подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела распиской от 02 декабря 2011 года, согласно которой, истица получила от К.Ю.Н. <...> руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей 30 ноября 2011 года, содержание расписки и факт получения истицей денег ответчиком К.Ю.Н. не оспаривались.
При этом, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о доказанности факта протечки, произошедшей 16 октября 2012 года и наличии вины ответчика К.Ю.Н. в этой протечке.
Так, в подтверждение протечки, произошедшей 16 октября 2012 года, истицей представлен акт от 18 октября 2012 года, который основывается только на показаниях самой истицы. Ответчиком К.Ю.Н. данный акт не подписан, поэтому обстоятельства указанные в нем не могут быть приняты во внимание.
В суде первой инстанции ответчик К.Ю.Н. пояснил, что в 2012 году опять произошла протечка, спустившись в квартиру истицы, она вместо того, чтобы показать протечку, показала фотографии, что якобы произошла протечка, но следов самой протечки обнаружено не было. К.Ю.Н. с водопроводчиком П. поднялись в квартиру N <...>, где под холодильником и кафелем обнаружили конденсат, что, по мнению водопроводчика, и явилось причиной протечки (л.д. 65).
Эксперт в заключении судебной экспертизы от 27 сентября 2013 года указал, что определить могла ли неисправность холодильника, находящегося в <адрес>, стать причиной протечки в квартиру <адрес>, зафиксированной в акте от 18 октября 2012 года не представляется возможным, по следующим причинам: конструкция холодильника не содержит каких-либо емкостей с жидкостями, в объемах достаточных для причинения отделке квартиры N <...> повреждений отраженных в акте от 18 октября 2012 года; неизвестен характер неисправности холодильника; неизвестна продолжительность эксплуатации холодильника без разморозки в период предшествующий протечке; не представлена документация на холодильник позволяющая определить, возможность образования конденсата на внутренних поверхностях холодильника при эксплуатации; невозможно определить следы протечки от холодильника в квартире N <...> на фоне следов предшествующих протечек.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что 16 октября 2012 года имела место протечка из квартиры N <...> в квартиру истицы по вине ответчика К.Ю.Н. по причине течи холодильника.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 сентября 2013 года разделить характер и объем повреждений по каждой из протечек не представляется возможным.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2014 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 года, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> с учетом повреждений указанных в акте от 30 ноября 2011 года не представляется возможным.
Между тем, материалами дела установлено, что в результате значительного протекания горячей воды 30 ноября 2011 года из квартиры N <...>, квартире истицы был причинен ущерб, факт данной протечки ответчик К.Ю.Н. не оспаривает. В результате данной протечки произошло намокание всех потолков: на кухне, в коридоре, в жилой комнате, с обеих сторон в коридоре и в жилой комнате отслоились обои, повреждено ламинатное покрытие пола. Как указано в обеих экспертизах, при протечке, произошедшей в 2008 году и протечке, произошедшей в 2011 году были повреждены одни и те же элементы, что позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы от любой из названных протечек составит <...> руб., поскольку были повреждены и нуждались в ремонте одни и те же элементы.
Факт недоказанности истицей протечки 16 октября 2012 года, не влияет на правильность вывода суда в части взыскания с ответчика суммы в размере <...> руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.И.Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате виновных действий ответчика К.Ю.Н. квартире истицы были причинены повреждения, требующие устранения. Доказательств, позволяющих освободить ответчика К.Ю.Н. от возмещения вреда, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Ю.Н. заявил ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.
В соответствии о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования М.И.Г. удовлетворены, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о взыскании с истицы судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-3609/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2451/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-3609/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2013 по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску М.И.Г. к И.В.А., К.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Ю.Н. и его представителя - П.Э.Э., действующего на основании доверенности от 19.02.2013 года, представляющего также интересы И.В.А., на основании доверенности от 31.10.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.И.Г. и ее представителя - Н.Н.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.В.А., К.Ю.Н., в котором просила взыскать с ответчиков <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N <адрес>. 19 июня 2008 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик И.В.А., произошло протекание воды, в результате чего, в квартире истицы возникла необходимость проведения восстановительных работ. В ноябре 2011 года и октябре 2012 года вновь произошли протечки, в результате которых была повреждена квартира. Ответчик К.Ю.Н. проживает в квартире И.В.А. на основании договора найма. Истица от ответчика К.Ю.Н. получила <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки произошедшей 30 ноября 2011 года, однако указанной суммы ей было недостаточно для восстановления квартиры. Согласно представленной истицей смете на производство ремонтных работ, выполненных ООО "П", указанными протечками истице был причине ущерб на сумму <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика И.В.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к протечке, произошедшей в 2008 году.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования М.И.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика К.Ю.Н. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., в остальной части иска - отказал.
С постановленным судом решением не согласился ответчик К.Ю.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы от 27 сентября 2013 года эксперт указал на невозможность разделения характера и объема повреждений по каждой из протечек. Размер ущерба от протечек по заключению экспертизы составил <...> руб. и был определен в результате всех трех протечек, при этом, по требованиям истицы о возмещении ущерба в результате протечки от 19 июня 2008 года, судом был применен срок исковой давности, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба от всех протечек, исходя из размера определенного экспертом у суда не имелось. Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании ущерба, в результате протечки от 18 октября 2012 года, считает, что истицей не представлено допустимых доказательств, что такая протечка имела место. Ответчик К.Ю.Н. ссылается на то, что сведения, изложенные в акте от 18 октября 2012 года, не соответствуют действительности, поскольку он свою вину не признавал, акт не подписывал, с ним не знакомился. Полагает, что материалами дела, а также проведенной экспертизой не подтверждается факт протечки от 18 октября 2012 года, не подтверждается и то обстоятельство, что протечка произошла в результате его виновных действий.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика И.В.А., который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, М.И.Г. зарегистрирована в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Ответчику И.В.А. принадлежит расположенная этажом выше квартира N <...> в этом же доме.
19 июня 2008 года квартира истицы была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N <...>. Причиной протечки явился обрыв шланга гибкой подводки ГВС к умывальнику. В результате протечки квартире истицы причинен ущерб, а именно: вздутие ламинатного покрытия пола, деформация плинтусов, деформация дверных наличников в ванной и прихожей, трещины на проеме и потолке в жилой комнате, отслоение кромки двери в прихожей, что подтверждается актом от 19 июня 2008 года.
30 ноября 2011 года в квартиру истицы из квартиры ответчика вновь произошло значительное протекание горячей воды, причиной которого явилось разрушение крана на стояке отопления; проживающий в данной квартире гражданин ничего по поводу разрушения крана пояснить не смог, после просмотра видеозаписей с камеры наблюдения было установлено, что примерно в 12 часов 30 минут в квартиру ответчика была осуществлена доставка крупногабаритного товара (предположительно холодильник), который при осмотре квартиры стоял на кухне, в связи с чем сотрудниками ТСЖ "Б" было сделано предположение, что в данном случае имело место механическое воздействие на стояк отопления. В результате данной протечки квартире истицы был причинен ущерб, выразившийся в намокании потолка на кухне, в коридоре, в жилой комнате, отслоении обоев в коридоре с обеих сторон, в жилой комнате, деформация галтелей, деформация ламинатного покрытия.
Согласно акту о протечке от 18 октября 2012 года, 16 октября 2012 года истица обнаружила в своей квартире следы протечки, а именно: лужу на полу, намокающие пятна на обоях и потолке в коридоре; причин протечки в квартире ответчика, связанных с инженерными сетями обнаружено не было, однако в этом месте в квартире N <...> по указанному адресу стоит холодильник, который по заявлению гражданина из <...> квартиры и явился причиной протечки в нижерасположенную квартиру истицы. Как указано в акте, данный гражданин вину в протечке признал, согласился добровольно компенсировать ущерб, причиненный истице в результате данной протечки; квартире истицы причинен следующий ущерб: отслоение обоев с обеих сторон стены, незначительные следы деформации ламината на полу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции применил к протечке, произошедшей 19 июня 2008 года срок исковой давности, поскольку исковые требования относительно данной протечки были заявлены истицей за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика И.В.А., в связи с чем, суд отказал истице в удовлетворении иска в части требований к собственнику квартиры ответчику И.В.А. Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате протечек произошедших 30 ноября 2011 года и 16 октября 2012 года и взыскивая сумму ущерба с К.Ю.Н., суд исходил из того, что в указанный период в квартире <адрес> проживал ответчик К.Ю.Н. на основании договора найма жилого помещения.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 27 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечек, составила <...> руб. Принимая во внимание факт получения истицей от ответчика К.Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере <...> руб., суд взыскал с ответчика К.Ю.Н. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Проверив данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что собственник квартиры N <...> на момент протечки 30 ноября 2011, в ней не проживал, на основании договора найма указанная квартира была предоставлена в пользование К.Ю.Н., что последним не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, правомерно возложил на ответчика К.Ю.Н., как на непосредственного причинителя вреда, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы.
Вина ответчика в произошедшей 30 ноября 2011 года протечке подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела распиской от 02 декабря 2011 года, согласно которой, истица получила от К.Ю.Н. <...> руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей 30 ноября 2011 года, содержание расписки и факт получения истицей денег ответчиком К.Ю.Н. не оспаривались.
При этом, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о доказанности факта протечки, произошедшей 16 октября 2012 года и наличии вины ответчика К.Ю.Н. в этой протечке.
Так, в подтверждение протечки, произошедшей 16 октября 2012 года, истицей представлен акт от 18 октября 2012 года, который основывается только на показаниях самой истицы. Ответчиком К.Ю.Н. данный акт не подписан, поэтому обстоятельства указанные в нем не могут быть приняты во внимание.
В суде первой инстанции ответчик К.Ю.Н. пояснил, что в 2012 году опять произошла протечка, спустившись в квартиру истицы, она вместо того, чтобы показать протечку, показала фотографии, что якобы произошла протечка, но следов самой протечки обнаружено не было. К.Ю.Н. с водопроводчиком П. поднялись в квартиру N <...>, где под холодильником и кафелем обнаружили конденсат, что, по мнению водопроводчика, и явилось причиной протечки (л.д. 65).
Эксперт в заключении судебной экспертизы от 27 сентября 2013 года указал, что определить могла ли неисправность холодильника, находящегося в <адрес>, стать причиной протечки в квартиру <адрес>, зафиксированной в акте от 18 октября 2012 года не представляется возможным, по следующим причинам: конструкция холодильника не содержит каких-либо емкостей с жидкостями, в объемах достаточных для причинения отделке квартиры N <...> повреждений отраженных в акте от 18 октября 2012 года; неизвестен характер неисправности холодильника; неизвестна продолжительность эксплуатации холодильника без разморозки в период предшествующий протечке; не представлена документация на холодильник позволяющая определить, возможность образования конденсата на внутренних поверхностях холодильника при эксплуатации; невозможно определить следы протечки от холодильника в квартире N <...> на фоне следов предшествующих протечек.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что 16 октября 2012 года имела место протечка из квартиры N <...> в квартиру истицы по вине ответчика К.Ю.Н. по причине течи холодильника.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 сентября 2013 года разделить характер и объем повреждений по каждой из протечек не представляется возможным.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2014 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 года, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> с учетом повреждений указанных в акте от 30 ноября 2011 года не представляется возможным.
Между тем, материалами дела установлено, что в результате значительного протекания горячей воды 30 ноября 2011 года из квартиры N <...>, квартире истицы был причинен ущерб, факт данной протечки ответчик К.Ю.Н. не оспаривает. В результате данной протечки произошло намокание всех потолков: на кухне, в коридоре, в жилой комнате, с обеих сторон в коридоре и в жилой комнате отслоились обои, повреждено ламинатное покрытие пола. Как указано в обеих экспертизах, при протечке, произошедшей в 2008 году и протечке, произошедшей в 2011 году были повреждены одни и те же элементы, что позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы от любой из названных протечек составит <...> руб., поскольку были повреждены и нуждались в ремонте одни и те же элементы.
Факт недоказанности истицей протечки 16 октября 2012 года, не влияет на правильность вывода суда в части взыскания с ответчика суммы в размере <...> руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.И.Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате виновных действий ответчика К.Ю.Н. квартире истицы были причинены повреждения, требующие устранения. Доказательств, позволяющих освободить ответчика К.Ю.Н. от возмещения вреда, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Ю.Н. заявил ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.
В соответствии о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования М.И.Г. удовлетворены, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о взыскании с истицы судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)