Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки было установлено неправомерное использование обществом субсидии, выразившееся в ненадлежащем расходовании денежных средств при оплате подрядной организации фактически не выполненных работ и завышении стоимости материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-2776/2014,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - ООО "УПРАВДОМ", Общество), о взыскании в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 233 650 руб. неправомерно использованных бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городской Совет депутатов Калининграда (далее - Совет депутатов), Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет экономики) и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").
Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй" (далее - ООО "Неолит-Строй").
Комитет уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "УПРАВДОМ" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 166 920 руб. неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде, а также взыскать с ООО "Управдом" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Решением от 26.01.2015 суд взыскал с ООО "УПРАВДОМ" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 166 920 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде, а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением от 21.04.2015 апелляционный суд оставил решение от 26.01.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УПРАВДОМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - администрация), правопреемником которой является Комитет, и ООО "УПРАВДОМ" (получателем) заключено соглашение от 30.08.2012 N 83 о предоставлении субсидии (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Березовая, д. 19-35 (далее - многоквартирный дом), в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта.
Пунктами 1.3 и 2.1 соглашения установлено, что администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по ремонту крыши, ведению строительного контроля в многоквартирном доме. Объем предоставляемой субсидии составляет 5 497 959 руб. 24 коп. за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома в сумме 274 897 руб. 96 коп., итого 5 223 061 руб. 28 коп. (далее - субсидия).
В свою очередь, между ООО "УПРАВДОМ" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) 27.08.2012 заключен договор подряда N 12/2012-Кр, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 4 560 388 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 27.08.2012 N 12/2012-Кр).
Кроме того, по условиям заключенного с ООО "УПРАВДОМ" (заказчик) договора N 167/12-т ООО "Неолит-Строй" (исполнитель) приняло на себя обязательства по ведению строительного контроля по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Цена указанного договора составила 54 979 руб. 60 коп.
В 2012 году ООО "ИнвестСтрой" осуществлен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде.
При этом во исполнение заключенного соглашения Комитет за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ООО "УПРАВДОМ" предусмотренную условиями пункта 2.1 названного соглашении субсидию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Осуществив приемку выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2), ООО "УПРАВДОМ" перечислило в пользу ООО "ИнвестСтрой" 4 560 388 руб., ранее полученные от Комитета в форме субсидии.
Однако в ходе проведенной контрольно-счетной комиссией Совета депутатов проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств субсидии при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома установлено неправомерное расходование средств субсидии, выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате подрядчику ООО "ИнвестСтрой" за фактически невыполненные объемы работ и стоимости материалов, неверное применение расценок и завышение стоимости кирпича в общем размере 233 650 руб., что отражено в соответствующем акте проверки от 05.02.2014.
Пунктом 1.5 заключенного между Комитетом и ООО "УПРАВДОМ" соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в Программу.
Согласно пункту 1.6 соглашения, завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применение штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
В соответствии с пунктом 5.3 соглашения ООО "УПРАВДОМ" как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов.
Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии.
Полагая, что в ходе ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по ул. Березовой произошло завышение стоимости фактически выполненных работ и фактически примененных материалов в размере 166 920 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании судебной экспертизы удовлетворили заявление, отметив, что ООО "УПРАВДОМ" допущено нецелевое использование бюджетных средств субсидии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В силу пункта 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как установлено статьей 38 БК РФ основным принципом бюджетного законодательства является целевое использование бюджетных средств.
Цель выделения субсидий юридическим лицам определена федеральным законодателем как возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Комитет в обоснование своей позиции о нецелевом использовании предоставленных ООО "УПРАВДОМ" субсидий, изложенной в акте проверки от 05.02.2014, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции определением от 22.07.2014 удовлетворил данное ходатайство Комитета и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Трифоновой Марии Анатольевне - сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки").
В заключении эксперта от 03.10.2014 N 237/С указано на несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 12.12.2012 формы КС-2, и отмечено, что стоимость завышения фактически выполненных работ и фактически примененных материалов по ремонту крыши составляет 166 920 руб. (том 2, листы дела 65-75).
Суды отметили, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В данном случае предоставление субсидий оформлено соглашениями, заключенными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Заключая соглашение, ООО "УПРАВДОМ" не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).
Как правильно указали суды, ООО "УПРАВДОМ" не исполнены обязательства, предусмотренные разделом 1 соглашения о предоставлении субсидии, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет городского округа "Город Калининград" денежные средства в размере 166 920 рублей. Расчет взыскиваемой суммы судами проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств возврата 166 920 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили уточненное требование Комитета и взыскали с ООО "УПРАВДОМ" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 166 920 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде.
Кроме того, учитывая статьи 106, 110 АПК РФ суды правомерно отнесли на ответчика расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы ООО "УПРАВДОМ" сводятся к оспариванию объективности экспертного заключения от 03.10.2014 N 237/С и обоснованности его применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Кассационная жалоба отклоняет данные доводы в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 сформулирован круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Характер и содержание вопросов определены судом с учетом предмета доказывания по настоящему делу.
ООО "УПРАВДОМ" не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не заявило ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.
Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 03.10.2014 N 237/С следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Комитет экономики ходатайствовал о вызове эксперта Трифоновой М.А. в судебное заседание для разъяснения результатов экспертизы (том 2, листы дела 93-96). Суд определением от 13.11.2014 вызвал в судебное заседание эксперта Трифонову М.А. и отложил судебное заседание на 04.12.2014. ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" сообщило суду о невозможности явки эксперта в судебное заседание в силу объективных причин (том 2, лист дела 135). В судебном заседании 04.12.2014 представители сторон и третьих лиц, учитывая указанную информацию, пояснили, что считают возможным рассмотреть спор по документам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем о проведении повторной экспертизы ООО "УПРАВДОМ" в суде первой инстанции в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.
Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения от 03.10.2014 N 237/С, выводы которого положены судами в обоснование обжалуемых решения и постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А21-2776/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф07-4689/2015 ПО ДЕЛУ N А21-2776/2014
Требование: О взыскании неправомерно использованных бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки было установлено неправомерное использование обществом субсидии, выразившееся в ненадлежащем расходовании денежных средств при оплате подрядной организации фактически не выполненных работ и завышении стоимости материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А21-2776/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-2776/2014,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - ООО "УПРАВДОМ", Общество), о взыскании в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 233 650 руб. неправомерно использованных бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городской Совет депутатов Калининграда (далее - Совет депутатов), Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет экономики) и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").
Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй" (далее - ООО "Неолит-Строй").
Комитет уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "УПРАВДОМ" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 166 920 руб. неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде, а также взыскать с ООО "Управдом" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Решением от 26.01.2015 суд взыскал с ООО "УПРАВДОМ" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 166 920 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде, а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением от 21.04.2015 апелляционный суд оставил решение от 26.01.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УПРАВДОМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - администрация), правопреемником которой является Комитет, и ООО "УПРАВДОМ" (получателем) заключено соглашение от 30.08.2012 N 83 о предоставлении субсидии (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Березовая, д. 19-35 (далее - многоквартирный дом), в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта.
Пунктами 1.3 и 2.1 соглашения установлено, что администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по ремонту крыши, ведению строительного контроля в многоквартирном доме. Объем предоставляемой субсидии составляет 5 497 959 руб. 24 коп. за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома в сумме 274 897 руб. 96 коп., итого 5 223 061 руб. 28 коп. (далее - субсидия).
В свою очередь, между ООО "УПРАВДОМ" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) 27.08.2012 заключен договор подряда N 12/2012-Кр, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 4 560 388 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 27.08.2012 N 12/2012-Кр).
Кроме того, по условиям заключенного с ООО "УПРАВДОМ" (заказчик) договора N 167/12-т ООО "Неолит-Строй" (исполнитель) приняло на себя обязательства по ведению строительного контроля по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Цена указанного договора составила 54 979 руб. 60 коп.
В 2012 году ООО "ИнвестСтрой" осуществлен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде.
При этом во исполнение заключенного соглашения Комитет за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ООО "УПРАВДОМ" предусмотренную условиями пункта 2.1 названного соглашении субсидию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Осуществив приемку выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2), ООО "УПРАВДОМ" перечислило в пользу ООО "ИнвестСтрой" 4 560 388 руб., ранее полученные от Комитета в форме субсидии.
Однако в ходе проведенной контрольно-счетной комиссией Совета депутатов проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств субсидии при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома установлено неправомерное расходование средств субсидии, выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате подрядчику ООО "ИнвестСтрой" за фактически невыполненные объемы работ и стоимости материалов, неверное применение расценок и завышение стоимости кирпича в общем размере 233 650 руб., что отражено в соответствующем акте проверки от 05.02.2014.
Пунктом 1.5 заключенного между Комитетом и ООО "УПРАВДОМ" соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в Программу.
Согласно пункту 1.6 соглашения, завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применение штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
В соответствии с пунктом 5.3 соглашения ООО "УПРАВДОМ" как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов.
Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии.
Полагая, что в ходе ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по ул. Березовой произошло завышение стоимости фактически выполненных работ и фактически примененных материалов в размере 166 920 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании судебной экспертизы удовлетворили заявление, отметив, что ООО "УПРАВДОМ" допущено нецелевое использование бюджетных средств субсидии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В силу пункта 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как установлено статьей 38 БК РФ основным принципом бюджетного законодательства является целевое использование бюджетных средств.
Цель выделения субсидий юридическим лицам определена федеральным законодателем как возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Комитет в обоснование своей позиции о нецелевом использовании предоставленных ООО "УПРАВДОМ" субсидий, изложенной в акте проверки от 05.02.2014, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции определением от 22.07.2014 удовлетворил данное ходатайство Комитета и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Трифоновой Марии Анатольевне - сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки").
В заключении эксперта от 03.10.2014 N 237/С указано на несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 12.12.2012 формы КС-2, и отмечено, что стоимость завышения фактически выполненных работ и фактически примененных материалов по ремонту крыши составляет 166 920 руб. (том 2, листы дела 65-75).
Суды отметили, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В данном случае предоставление субсидий оформлено соглашениями, заключенными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Заключая соглашение, ООО "УПРАВДОМ" не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).
Как правильно указали суды, ООО "УПРАВДОМ" не исполнены обязательства, предусмотренные разделом 1 соглашения о предоставлении субсидии, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет городского округа "Город Калининград" денежные средства в размере 166 920 рублей. Расчет взыскиваемой суммы судами проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств возврата 166 920 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили уточненное требование Комитета и взыскали с ООО "УПРАВДОМ" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 166 920 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде.
Кроме того, учитывая статьи 106, 110 АПК РФ суды правомерно отнесли на ответчика расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы ООО "УПРАВДОМ" сводятся к оспариванию объективности экспертного заключения от 03.10.2014 N 237/С и обоснованности его применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Кассационная жалоба отклоняет данные доводы в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 сформулирован круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Характер и содержание вопросов определены судом с учетом предмета доказывания по настоящему делу.
ООО "УПРАВДОМ" не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не заявило ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.
Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 03.10.2014 N 237/С следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Комитет экономики ходатайствовал о вызове эксперта Трифоновой М.А. в судебное заседание для разъяснения результатов экспертизы (том 2, листы дела 93-96). Суд определением от 13.11.2014 вызвал в судебное заседание эксперта Трифонову М.А. и отложил судебное заседание на 04.12.2014. ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" сообщило суду о невозможности явки эксперта в судебное заседание в силу объективных причин (том 2, лист дела 135). В судебном заседании 04.12.2014 представители сторон и третьих лиц, учитывая указанную информацию, пояснили, что считают возможным рассмотреть спор по документам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем о проведении повторной экспертизы ООО "УПРАВДОМ" в суде первой инстанции в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.
Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения от 03.10.2014 N 237/С, выводы которого положены судами в обоснование обжалуемых решения и постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А21-2776/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)