Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быковой Н.А. (доверенность от 10.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12963/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), Самарская область, г. Сызрань,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 14 мая 2013 года N г.о.Сз-8081 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр") просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 14.05.2013 N г.о.Сз-8081 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда от 01.08.2013 указанное заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 по делу N А55-12963/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 42-45).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 50-53).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в связи с обращением граждан и на основании распоряжения от 08.04.2012 N г.о Сз-8081, проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Центр" в ходе которой по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 15, выявлено нарушение пункта 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: неисправность системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей); неисправность водосточной трубы между подъездом N 1 и N 2.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 26.04.2013 N г.о. Сз-8081 (л.д. 30-31).
В соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ жилищной инспекцией составлен в отношении ООО "УК "Центр" протокол от 27.04.2013 N г.о.Сз-8081 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 33-34).
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление от 14.05.2013 N г.о Сз-8081, которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 35-36).
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявитель, оспаривая указанное постановление жилищной инспекции, ссылается на неполное исследование административным органом материалов административного дела, а также не принятие во внимание, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения и отсутствие каких либо опасных угроз для личности общества и государства, вследствие чего заявитель считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "УК "Центр", о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления заявитель был надлежащим образом извещен.
Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Указанным постановлением отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
В соответствие с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2' Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
В силу п. 4.6.4.1 Правил и норм, неисправности системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и кровлей) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела видно, что с 01.01.2012 заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим, ООО "УК "Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 15 по Ульяновскому шоссе г.о. Сызрань Самарской области.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не доказан факт проведения заявителем осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта; документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем также не представлены.
Вина ООО "УК "Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о не доказанности принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному проведению работ по заделке стыков панелей и их приведение в соответствие с требованиями установленными Правилами.
Доказательства принятия ООО "УК "Центр" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей специализированной организации.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом жилищной инспекции о наличии в действиях управляющей компании ООО "УК "Центр" состава вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
При этом, принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 11АП-19236/2013 ПО ДЕЛУ N А55-12963/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А55-12963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быковой Н.А. (доверенность от 10.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12963/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), Самарская область, г. Сызрань,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 14 мая 2013 года N г.о.Сз-8081 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр") просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 14.05.2013 N г.о.Сз-8081 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда от 01.08.2013 указанное заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 по делу N А55-12963/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 42-45).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 50-53).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в связи с обращением граждан и на основании распоряжения от 08.04.2012 N г.о Сз-8081, проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Центр" в ходе которой по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 15, выявлено нарушение пункта 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: неисправность системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей); неисправность водосточной трубы между подъездом N 1 и N 2.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 26.04.2013 N г.о. Сз-8081 (л.д. 30-31).
В соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ жилищной инспекцией составлен в отношении ООО "УК "Центр" протокол от 27.04.2013 N г.о.Сз-8081 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 33-34).
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление от 14.05.2013 N г.о Сз-8081, которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 35-36).
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявитель, оспаривая указанное постановление жилищной инспекции, ссылается на неполное исследование административным органом материалов административного дела, а также не принятие во внимание, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения и отсутствие каких либо опасных угроз для личности общества и государства, вследствие чего заявитель считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "УК "Центр", о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления заявитель был надлежащим образом извещен.
Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Указанным постановлением отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
В соответствие с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2' Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
В силу п. 4.6.4.1 Правил и норм, неисправности системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и кровлей) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела видно, что с 01.01.2012 заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим, ООО "УК "Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 15 по Ульяновскому шоссе г.о. Сызрань Самарской области.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не доказан факт проведения заявителем осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта; документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем также не представлены.
Вина ООО "УК "Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о не доказанности принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному проведению работ по заделке стыков панелей и их приведение в соответствие с требованиями установленными Правилами.
Доказательства принятия ООО "УК "Центр" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей специализированной организации.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом жилищной инспекции о наличии в действиях управляющей компании ООО "УК "Центр" состава вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
При этом, принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)