Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу N А31-7330/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области от 24.04.2013 N 25-02-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, а именно: многоквартирный дом N 82а по ул. Катушечной г. Костромы, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, являлось ООО "Форвард" (далее - подрядчик); согласно договору подряда от 14.09.2009 установлен гарантийный срок на выполнение работы в течение 2 лет с момента подписания актов приемки, в адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные претензии, однако вопрос об устранении недостатков после капитального ремонта кровли не решен; все выявленные при проверке нарушения были устранены, что подтверждается представленными актами выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о предоставлении информации собственникам о техническом состоянии общего имущества, противоречит пункту 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку закон налагает на самих собственников обязанность по получению данной информации, до настоящего времени собственниками многоквартирного дома совет многоквартирного дома не выбран. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя..
Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2013 по 28.03.2013 на основании приказа от 22.03.2013 N 607 (л.д. 42-44) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу рассмотрения заявлений жителей дома N 82а по ул. Катушечной г. Костромы по вопросам наличия протечек в квартире N 29, неудовлетворительного состояния кровли в районе квартиры N 29 и подъезда N 2, отсутствия холодного водоснабжения квартир N 17, 21, 25, 29 указанного дома. По итогам проверки составлен акт от 28.03.2013 N 42-02 (л.д. 50-52), из которого следует, что на потолке лестничной клетки 4-го этажа подъезда N 2 по стыку (на участке длинной около 1,5 м) панелей перекрытия имеются сухие следы промочки в виде разводов желтого цвета; в кухне квартиры N 29 на стене, смежной с помещением подъезда, на обоях в районе газохода имеются сухие следы промочки в виде подтеков площадью около 0,5 м 2 с отслоением обоев по краям; на стене, смежной с санузлом, напротив окна на обоях сухие следы от промочки в виде подтеков площадью около 0,3 м 2; потолок закрыт потолочными пластиковыми панелями; в большой комнате на стене, смежной с маленькой комнатой, на обоях сухие следы от промочки в виде желтых разводов площадью около 0,5 м 2 при обследовании чердачного помещения в районе кухни и большой комнаты квартиры N 29 выявлено, что поверхность кирпичной кладки стены со стороны чердачного помещения с сухими следами от намокания, обрешетка и стропила в районе карнизных свесов - с сухими следами от намокания в виде разводов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.04.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 15-16). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
24.04.2013 Инспекцией вынесено постановление N 25-02-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 28.02.2008 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 82а.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.2, 2.1, 2.1.1 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 28.02.2008 предусмотрено, что Организация (Общество) обязана по мере необходимости обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению к договору.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на договор подряда от 14.09.2009, которым установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 2 лет с момента подписания актов приемки, и направлении письменных претензий, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Утверждение заявителя, что все выявленные при проверки нарушения были устранены, что подтверждается представленными актами выполненных работ, не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены в апреле 2013, октябре 2013 года, то есть после их выявления административным органом и после вынесения предписания об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг от 28.03.2013 N 32-02.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в силу пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по получению информации о состоянии общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений данного дома, что до настоящего времени собственниками многоквартирного дома совет многоквартирного дома не выбран, является необоснованной, поскольку, неизбрание собственниками жилых помещений совета дома, не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества по делу об административном правонарушении, заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное Обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу N А31-7330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7330/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А31-7330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу N А31-7330/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области от 24.04.2013 N 25-02-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, а именно: многоквартирный дом N 82а по ул. Катушечной г. Костромы, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, являлось ООО "Форвард" (далее - подрядчик); согласно договору подряда от 14.09.2009 установлен гарантийный срок на выполнение работы в течение 2 лет с момента подписания актов приемки, в адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные претензии, однако вопрос об устранении недостатков после капитального ремонта кровли не решен; все выявленные при проверке нарушения были устранены, что подтверждается представленными актами выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о предоставлении информации собственникам о техническом состоянии общего имущества, противоречит пункту 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку закон налагает на самих собственников обязанность по получению данной информации, до настоящего времени собственниками многоквартирного дома совет многоквартирного дома не выбран. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя..
Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2013 по 28.03.2013 на основании приказа от 22.03.2013 N 607 (л.д. 42-44) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу рассмотрения заявлений жителей дома N 82а по ул. Катушечной г. Костромы по вопросам наличия протечек в квартире N 29, неудовлетворительного состояния кровли в районе квартиры N 29 и подъезда N 2, отсутствия холодного водоснабжения квартир N 17, 21, 25, 29 указанного дома. По итогам проверки составлен акт от 28.03.2013 N 42-02 (л.д. 50-52), из которого следует, что на потолке лестничной клетки 4-го этажа подъезда N 2 по стыку (на участке длинной около 1,5 м) панелей перекрытия имеются сухие следы промочки в виде разводов желтого цвета; в кухне квартиры N 29 на стене, смежной с помещением подъезда, на обоях в районе газохода имеются сухие следы промочки в виде подтеков площадью около 0,5 м 2 с отслоением обоев по краям; на стене, смежной с санузлом, напротив окна на обоях сухие следы от промочки в виде подтеков площадью около 0,3 м 2; потолок закрыт потолочными пластиковыми панелями; в большой комнате на стене, смежной с маленькой комнатой, на обоях сухие следы от промочки в виде желтых разводов площадью около 0,5 м 2 при обследовании чердачного помещения в районе кухни и большой комнаты квартиры N 29 выявлено, что поверхность кирпичной кладки стены со стороны чердачного помещения с сухими следами от намокания, обрешетка и стропила в районе карнизных свесов - с сухими следами от намокания в виде разводов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.04.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 15-16). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
24.04.2013 Инспекцией вынесено постановление N 25-02-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 28.02.2008 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 82а.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.2, 2.1, 2.1.1 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 28.02.2008 предусмотрено, что Организация (Общество) обязана по мере необходимости обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению к договору.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на договор подряда от 14.09.2009, которым установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 2 лет с момента подписания актов приемки, и направлении письменных претензий, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Утверждение заявителя, что все выявленные при проверки нарушения были устранены, что подтверждается представленными актами выполненных работ, не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены в апреле 2013, октябре 2013 года, то есть после их выявления административным органом и после вынесения предписания об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг от 28.03.2013 N 32-02.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в силу пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по получению информации о состоянии общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений данного дома, что до настоящего времени собственниками многоквартирного дома совет многоквартирного дома не выбран, является необоснованной, поскольку, неизбрание собственниками жилых помещений совета дома, не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества по делу об административном правонарушении, заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное Обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу N А31-7330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)