Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8607/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-10454/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении N 1.13-25/185.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2015 заявление ООО "МКС-Петрозаводск" удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что на момент выявления вмененного ему правонарушения у должностного лица органа муниципального контроля отсутствовали правовые основания для производства осмотра многоквартирного дома и придомовой территории, составления каких-либо протоколов и актов осмотра. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом доказательства виновности Общества во вмененном правонарушении получены с нарушением закона.
Административной комиссией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в 15 час. 15 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в ходе обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр дома N 3 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске и его придомовой территории.
В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией не обеспечена очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити; у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с указанием номеров подъездов, номеров квартир, расположенных в подъездах; не обеспечено содержание придомовой территории - допущено складирование и не обеспечена уборка мусора и отходов различного характера: порубочные остатки с признаками гниения, изделия из древесины, бывшие в употреблении, бытовой мусор, изделия их пластика (гофра-труба).
По результатам осмотра составлен акт осмотра N 329 от 28.10.2014 с приложением фототаблицы к нему.
30.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 329-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 34, 38-39, 42).
В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.
Постановлением административной комиссии от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/185 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем счел необходимым уменьшить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Правил благоустройства таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.
Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом N 3 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства.
Материалами дела, в том числе, актом осмотра от 28.10.2014 N 329, фототаблицей и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 N 329-П, подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 вышеуказанных Правил, выразившегося в том, что Общество не обеспечило установку у входов в подъезды табличек с указанием номеров подъездов и номеров расположенных в них квартир; не обеспечило содержание и своевременную уборку придомовой территории в границах участка, сформированного для эксплуатации дома N 3 по пр. А.Невского, а именно, допустило складирование и не обеспечило уборку мусора и отходов различного характера.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация по поручению собственников принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Вместе с тем, судом признано неправомерным указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом статьи 25 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении очистки фасада здания от посторонних (несанкционированных) надписей и граффити.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Правил благоустройства фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Однако, периодичность проведения работ по очистке фасадов жилых домов от несанкционированных надписей и граффити, в том числе путем покраски стен, Правилами благоустройства не предусмотрена, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Очистка и покраска стен представляют собой технологический процесс, требующий значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования. Наличие на фасаде дома надписей и граффити не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по покраске и очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.
Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 28.10.2014 надписей и граффити. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и Обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно счел, что нарушение пунктов 1, 2 статьи 25 Правил благоустройства необоснованно вменено заявителю оспариваемым постановлением. С решением суда в данной части административная комиссия не спорит.
Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению иных, перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к пунктам 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учтя твердый (фиксированный) размер санкции рассмотренной части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (штраф 100 000 руб.), оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), посчитал назначенное наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, уменьшив его до 50 000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено. В настоящем конкретном случае не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу.
Довод заявителя жалобы о незаконности проверочных мероприятий инспектора судом отклоняется в связи со следующим.
Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.
Таким образом, если при проведении обследования территории городского округа муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения (при наличии к тому оснований) виновного лица к административной ответственности.
В настоящем случае непосредственного взаимодействия должностного лица с организацией не проводилось, проверка ее деятельности и документов в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялась.
Непосредственное обнаружение факта административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 13АП-8607/2015 ПО ДЕЛУ N А26-10454/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А26-10454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8607/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-10454/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении N 1.13-25/185.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2015 заявление ООО "МКС-Петрозаводск" удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что на момент выявления вмененного ему правонарушения у должностного лица органа муниципального контроля отсутствовали правовые основания для производства осмотра многоквартирного дома и придомовой территории, составления каких-либо протоколов и актов осмотра. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом доказательства виновности Общества во вмененном правонарушении получены с нарушением закона.
Административной комиссией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в 15 час. 15 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в ходе обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр дома N 3 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске и его придомовой территории.
В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией не обеспечена очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити; у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с указанием номеров подъездов, номеров квартир, расположенных в подъездах; не обеспечено содержание придомовой территории - допущено складирование и не обеспечена уборка мусора и отходов различного характера: порубочные остатки с признаками гниения, изделия из древесины, бывшие в употреблении, бытовой мусор, изделия их пластика (гофра-труба).
По результатам осмотра составлен акт осмотра N 329 от 28.10.2014 с приложением фототаблицы к нему.
30.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 329-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 34, 38-39, 42).
В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.
Постановлением административной комиссии от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/185 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем счел необходимым уменьшить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Правил благоустройства таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.
Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом N 3 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства.
Материалами дела, в том числе, актом осмотра от 28.10.2014 N 329, фототаблицей и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 N 329-П, подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 вышеуказанных Правил, выразившегося в том, что Общество не обеспечило установку у входов в подъезды табличек с указанием номеров подъездов и номеров расположенных в них квартир; не обеспечило содержание и своевременную уборку придомовой территории в границах участка, сформированного для эксплуатации дома N 3 по пр. А.Невского, а именно, допустило складирование и не обеспечило уборку мусора и отходов различного характера.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация по поручению собственников принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Вместе с тем, судом признано неправомерным указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом статьи 25 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении очистки фасада здания от посторонних (несанкционированных) надписей и граффити.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Правил благоустройства фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Однако, периодичность проведения работ по очистке фасадов жилых домов от несанкционированных надписей и граффити, в том числе путем покраски стен, Правилами благоустройства не предусмотрена, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Очистка и покраска стен представляют собой технологический процесс, требующий значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования. Наличие на фасаде дома надписей и граффити не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по покраске и очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.
Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 28.10.2014 надписей и граффити. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и Обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно счел, что нарушение пунктов 1, 2 статьи 25 Правил благоустройства необоснованно вменено заявителю оспариваемым постановлением. С решением суда в данной части административная комиссия не спорит.
Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению иных, перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к пунктам 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учтя твердый (фиксированный) размер санкции рассмотренной части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (штраф 100 000 руб.), оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), посчитал назначенное наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, уменьшив его до 50 000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено. В настоящем конкретном случае не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу.
Довод заявителя жалобы о незаконности проверочных мероприятий инспектора судом отклоняется в связи со следующим.
Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.
Таким образом, если при проведении обследования территории городского округа муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения (при наличии к тому оснований) виновного лица к административной ответственности.
В настоящем случае непосредственного взаимодействия должностного лица с организацией не проводилось, проверка ее деятельности и документов в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялась.
Непосредственное обнаружение факта административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)