Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" к Б. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать Б. предоставить доступ работникам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" в квартиру N <...> для проведения обследования системы горячего водоснабжения и устранения аварийной ситуации.
Взыскать с Б. уплаченную государственную пошлину в размере <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат".
установила:
ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в суд с иском к Б. об обязании предоставить доступ в квартиру N <...> сотрудникам истца для проведения обследования системы горячего водоснабжения и устранения аварийной ситуации. В обоснование исковых требований истец указывал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. В Объединенную диспетчерскую службу поступили обращения собственников квартир N <...> по вопросу протечки в данных квартирах. Согласно проведенным обследованиям, причиной протечки является система горячего водоснабжения, находящаяся в пределах квартиры N <...>, собственником которой является Б. Однако, добровольно доступ в квартиру <...> не предоставлен, что препятствует проведению обследования жилого помещения и устранения аварийной ситуации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, пояснил, что из-за действий ответчика 14 квартир в доме с <...> г. остаются без горячего водоснабжения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты все меры к ее надлежащему извещению, суд отклонил ходатайство Б., содержащееся в телеграмме, об отложении дела, поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о явном злоупотреблении предоставленными правами и с учетом затяжного характера рассмотрения дела, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с учетом позиции изложенный в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.01.2006 г. N 25.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Арбат" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно карточки учета ГКУ ИС района Арбат г. Москвы, Б. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N <...> кв. м, расположенной по адресу: г. <...>.
Как следует из актов обследования ООО "Управляющая компания Арбат" составленных по заявкам собственников квартир N <...>, причиной протечки, согласно проведенным исследованиям специалистами эксплуатирующей организации, является система горячего водоснабжения, находящаяся в пределах квартиры N <...>.
Согласно представленным в материалы дела письмам и уведомлениям Б., как собственнику кв. <...> по вышеуказанному адресу, было неоднократно сообщено о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения обследования и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, по состоянию системы горячего водоснабжения и устранению аварийной ситуации.
Однако, обследование проведено не было, поскольку ответчик доступ в квартиру не обеспечила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
В своих возражениях ответчик не отрицала, что обследование ее квартиры не производилось, а также указывала, что управляющая компания намерена провести обследование путем разрушения стены в ванной комнате квартиры ответчика.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствуя доступу в квартиру сотрудников ООО "Управляющая компания Арбат" для осуществления функций по контролю за состоянием общедомового имущества, проведения обследования и обслуживания и устранению аварийной ситуации, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.
На основании чего, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Выводы суда первой инстанции, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что иск заявлен с целью переложить ответственность на нее за длительное отключение горячей воды в части жилого многоквартирного дома, однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по допуску представителей исполнителя контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния квартиры, ликвидации аварий.
Упомянутые проверочные мероприятия, направлены соблюдение законных интересов и прав жителей многоквартирного дома, в связи с наличие аварии.
Возражения ответчика против доступа в ее квартиру с целью повредить ее имущество на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение ее прав и законных интересов не установлено, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы нельзя принять во внимание.
Доводы жалобы о незаконности отказа в принятии встречного иска Б. не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение с первоначальным приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления мотивирован, условий для принятия встречного иска у суда не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32150
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-32150
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" к Б. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать Б. предоставить доступ работникам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" в квартиру N <...> для проведения обследования системы горячего водоснабжения и устранения аварийной ситуации.
Взыскать с Б. уплаченную государственную пошлину в размере <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат".
установила:
ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в суд с иском к Б. об обязании предоставить доступ в квартиру N <...> сотрудникам истца для проведения обследования системы горячего водоснабжения и устранения аварийной ситуации. В обоснование исковых требований истец указывал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. В Объединенную диспетчерскую службу поступили обращения собственников квартир N <...> по вопросу протечки в данных квартирах. Согласно проведенным обследованиям, причиной протечки является система горячего водоснабжения, находящаяся в пределах квартиры N <...>, собственником которой является Б. Однако, добровольно доступ в квартиру <...> не предоставлен, что препятствует проведению обследования жилого помещения и устранения аварийной ситуации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, пояснил, что из-за действий ответчика 14 квартир в доме с <...> г. остаются без горячего водоснабжения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты все меры к ее надлежащему извещению, суд отклонил ходатайство Б., содержащееся в телеграмме, об отложении дела, поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о явном злоупотреблении предоставленными правами и с учетом затяжного характера рассмотрения дела, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с учетом позиции изложенный в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.01.2006 г. N 25.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Арбат" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно карточки учета ГКУ ИС района Арбат г. Москвы, Б. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N <...> кв. м, расположенной по адресу: г. <...>.
Как следует из актов обследования ООО "Управляющая компания Арбат" составленных по заявкам собственников квартир N <...>, причиной протечки, согласно проведенным исследованиям специалистами эксплуатирующей организации, является система горячего водоснабжения, находящаяся в пределах квартиры N <...>.
Согласно представленным в материалы дела письмам и уведомлениям Б., как собственнику кв. <...> по вышеуказанному адресу, было неоднократно сообщено о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения обследования и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, по состоянию системы горячего водоснабжения и устранению аварийной ситуации.
Однако, обследование проведено не было, поскольку ответчик доступ в квартиру не обеспечила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
В своих возражениях ответчик не отрицала, что обследование ее квартиры не производилось, а также указывала, что управляющая компания намерена провести обследование путем разрушения стены в ванной комнате квартиры ответчика.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствуя доступу в квартиру сотрудников ООО "Управляющая компания Арбат" для осуществления функций по контролю за состоянием общедомового имущества, проведения обследования и обслуживания и устранению аварийной ситуации, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.
На основании чего, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Выводы суда первой инстанции, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что иск заявлен с целью переложить ответственность на нее за длительное отключение горячей воды в части жилого многоквартирного дома, однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по допуску представителей исполнителя контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния квартиры, ликвидации аварий.
Упомянутые проверочные мероприятия, направлены соблюдение законных интересов и прав жителей многоквартирного дома, в связи с наличие аварии.
Возражения ответчика против доступа в ее квартиру с целью повредить ее имущество на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение ее прав и законных интересов не установлено, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы нельзя принять во внимание.
Доводы жалобы о незаконности отказа в принятии встречного иска Б. не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение с первоначальным приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления мотивирован, условий для принятия встречного иска у суда не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)