Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф., М.И.В., М.А.С., М.С.Г., К.К.К., К.В.В., Д.А.П., К.Е.В., А.В.И., К.И.А., К.Н.В., К.А.З., К.Е.В., Ф.О.В., К.В.И., К.О.М., Ж.Е.М., П.А.А., К.С.С., К.А.П., Х.Т.А., С.О.В., Р.С.В., Ч.В.Ф., Д.А.Н., К.О.В., К.В.И., Б.И.А., В.О.Н., А.Ц.Г., К.Н.С., Г.А.В. Х.П.В., С.О.Б., Е.В.И., Д.Е.В. к ТСЖ ЖСК "<...> ОАО "<...>", ООО "<...>", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Х.П.В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года, которым заявления ОАО "<...>" и "<...>" об отмене обеспечительных мер удовлетворены.
В удовлетворении заявления ООО "<...>" о разрешении последующих работ по прокладке газопровода, принятии обеспечительной меры в виде ареста принадлежащих истцам земельных участков, немедленном исполнении определения - отказано.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Г.А.Ф., М.И.В. и др. к ТСЖ ЖСК "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года по ходатайству истцов судом приняты меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ТСЖ ЖСК "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>" приостановить исполнение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о газификации объекта.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ОАО "<...>" и ООО "<...>" обратились с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, а также о разрешении последующих работ по прокладке газопровода и принятии обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащие истцам земельные участки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х.П.В. оспаривает постановленное определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года по делу по иску Г.А.Ф., М.И.В. и др. к ТСЖ ЖСК "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения спора по делу приняты обеспечительные меры по иску в виде возложения обязанности на ТСЖ ЖСК "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>" приостановить исполнение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о газификации объекта.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ отменены обеспечительные меры по иску.
Жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления "<...>" о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих истцам земельных участков, в связи с чем определение в указанной части проверке не подлежит.
Доводы частной жалобы Х.П.В. о том, что снятие обеспечительных мер позволит продолжить работы по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет передачу договора-проекта третьему лицу ООО "<...>", тем самым нарушит его права, правового значения не имеют, основаны на неправильном понимании положений ст. 144 ГПК РФ. Более того, как установлено судебным решением по делу оспариваемый истцами договор был расторгнут.
При таких данных постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.П.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8377/2015
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о признании недействительным договора, так как в удовлетворении исковых требований было отказано.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-8377/2015
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф., М.И.В., М.А.С., М.С.Г., К.К.К., К.В.В., Д.А.П., К.Е.В., А.В.И., К.И.А., К.Н.В., К.А.З., К.Е.В., Ф.О.В., К.В.И., К.О.М., Ж.Е.М., П.А.А., К.С.С., К.А.П., Х.Т.А., С.О.В., Р.С.В., Ч.В.Ф., Д.А.Н., К.О.В., К.В.И., Б.И.А., В.О.Н., А.Ц.Г., К.Н.С., Г.А.В. Х.П.В., С.О.Б., Е.В.И., Д.Е.В. к ТСЖ ЖСК "<...> ОАО "<...>", ООО "<...>", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Х.П.В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года, которым заявления ОАО "<...>" и "<...>" об отмене обеспечительных мер удовлетворены.
В удовлетворении заявления ООО "<...>" о разрешении последующих работ по прокладке газопровода, принятии обеспечительной меры в виде ареста принадлежащих истцам земельных участков, немедленном исполнении определения - отказано.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Г.А.Ф., М.И.В. и др. к ТСЖ ЖСК "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года по ходатайству истцов судом приняты меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ТСЖ ЖСК "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>" приостановить исполнение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о газификации объекта.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ОАО "<...>" и ООО "<...>" обратились с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, а также о разрешении последующих работ по прокладке газопровода и принятии обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащие истцам земельные участки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х.П.В. оспаривает постановленное определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года по делу по иску Г.А.Ф., М.И.В. и др. к ТСЖ ЖСК "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения спора по делу приняты обеспечительные меры по иску в виде возложения обязанности на ТСЖ ЖСК "<...>", ОАО "<...>", ООО "<...>" приостановить исполнение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о газификации объекта.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ отменены обеспечительные меры по иску.
Жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления "<...>" о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих истцам земельных участков, в связи с чем определение в указанной части проверке не подлежит.
Доводы частной жалобы Х.П.В. о том, что снятие обеспечительных мер позволит продолжить работы по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет передачу договора-проекта третьему лицу ООО "<...>", тем самым нарушит его права, правового значения не имеют, основаны на неправильном понимании положений ст. 144 ГПК РФ. Более того, как установлено судебным решением по делу оспариваемый истцами договор был расторгнут.
При таких данных постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.П.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)