Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8090/2015

Требование: Об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доли каждому, но ответчик препятствует истцу в пользовании данной квартирой, не выдает ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8090/2015


Судья Субботина Л.Р.
учет N 22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р.В. - З. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.З. к Х.Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной адресу: <адрес>, передав С.З. в пользование комнату площадью 12 кв. м, Х.Р.В. в пользование комнату
18,4 кв. м. Места общего пользования квартиры адресу: <адрес>, в том числе кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании С.З. и Х.Р.В..
Вселить С.З. в комнату площадью 12 кв. м квартиры адресу: <адрес>, обязав Х.Р.В. по вступлении решения в законную силу, предоставить С.З. комплект ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей С.З. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Р.В. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.З. - Я., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.З. обратилась к Х.Р.В. с иском о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления в пользование истицы комнату площадью 12 кв. м, ответчику - комнату площадью 18,4 кв. м в вышеуказанной квартире.
В обоснование требований указано, что вышеуказанная квартира принадлежит С.З. и Х.Р.В. на праве собственности по 1/2 доли каждому. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года определен порядок оплаты коммунальных услуг по указанной квартире согласно долям в праве собственности. 08 апреля 2013 года брак между сторонами расторгнут. 02 августа 2013 года истица зарегистрировала брак с С.Ф. В настоящее время появилась необходимость определения порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении во владение этого имущества, так как ответчик препятствует истице в пользовании данной квартирой, не выдает ключи от входной двери.
В суде первой инстанции С.З., ее представитель иск поддержали.
Х.Р.В., его представитель иск не признали.
Представитель третьего лица - межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Азнакаево" (далее по тексту - ООО "ЕРЦ-Азнакаево") в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Х.Р.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что комната площадью 18 кв. м, выделенная судом в пользование ответчику, не является изолированной, так как только через указанную комнату можно попасть в комнату площадью 12 кв. м, выделенную в пользование истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель Х.Р.В. - З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель С.З. - Я. возражал доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 30 января 2015 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Х.Р.В. и С.З. по 1/2 доли в праве собственности каждому.
07 апреля 2013 года брак между Х. (ныне С.З.) и Х.Р.В. расторгнут.
02 августа 2013 года истица зарегистрировала брак с С.Ф.
Обращаясь с настоящими требованиями, истица указала на необходимость вселения в спорную квартиру и использования ее для проживания, поскольку ответчик препятствует ей в этом, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Разрешая требования С.З. в части ее вселения в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку истица, являясь сособственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из пояснений С.З. следует, что она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней со своим мужем и ребенком. В настоящее время они проживают в квартире, принадлежащей супругу истицы, его сестре и матери на праве общей долевой собственности.
Как пояснил суду первой инстанции Х.Р.В., истица вышла замуж, проживает в квартире своего супруга, оставив ему двоих малолетних детей от совместного брака, С.З. имеет большую задолженность по алиментам перед детьми. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик, двое детей от брака с С.З. - ФИО1 и ФИО2, сожительница ответчика - ФИО3, их совместная дочь - ФИО4 и тетя ответчика - ФИО5. Между сторонами сложились неприязненные отношения.
Согласно поквартирным карточкам от 16 января и 20 января 2015 года в квартире <адрес> зарегистрированы: Х.Р.В., ФИО5, ФИО1, ФИО2 с 16 января 2010 года, ФИО4 с 03 июля 2014 года, С.З. с 01 января 2014 года, ФИО6 с 15 мая 2014 года.
При этом при рассмотрении иска Х. (ныне С.З.) к Х.Р.В. о расторжении брака и определении места жительства детей решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года установлено, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 категорически отказались проживать с матерью и ее сожителем, изъявили остаться проживать с отцом и бабушкой.
Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 45,2 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 18,4 и 12 кв. м, коридора, кухни, санузла общей площадью 14,5 кв. м. При этом вход в комнату N 3 площадью 12 кв. м возможен только через комнату N 2 площадью 18,4 кв. м, которая, по сути, является проходной.
Таким образом, выделение в пользование С.З. комнаты, площадью 12 кв. м, а Х.Р.В. неизолированной комнаты площадью 18,4 кв. м, существенно нарушит права ответчика.
К тому же, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
В настоящее время С.З. проживает в трехкомнатной квартире <адрес>, площадью 73,3 кв. м, 1/4 доли в которой принадлежит ее супругу.
Поскольку истица в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц после вселения истицы.
С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований С.З. к Х.Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)