Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63 (1)
27 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,
при секретаре С.Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по заявлению С.М.В. о признании незаконными действий администрации городского округа г. Воронеж по выдаче разрешения на реконструкцию квартиры и разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры, признании разрешений недействительными и обязании их отменить,
по апелляционной жалобе С.М.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года,
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
С.М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия администрации городского округа г. Воронеж по выдаче разрешения N " " от 15.02.2013 года на реконструкцию квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией пристройки и входной группы по адресу " " и выдаче разрешения от 11.03.2013 года N " " на ввод в эксплуатацию указанной квартиры, признать данных разрешений недействительными и обязании их отменить.
В обоснование своих требований заявитель указала, что с 1980 года она проживает в квартире N " " кооперативного дома " ". В мае 2011 года собственницей квартиры N " " указанного дома В.Н.А. осуществлена реконструкция здания в виде кирпичной пристройки к данной квартире (разобрана часть внешней ограждающей стены здания) на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам дома, которые не давали соответствующего согласия на реконструкцию, также не было разрешения уполномоченного органа. 15.02.2013 года В.Н.А. выдано разрешение на реконструкцию квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией пристройки и входной группы по ул. " ", разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции данной квартиры. Указанные разрешения выданы В.Н.А. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ", которое, по мнению заявителя, не проводилось, о чем направлялось письмо в администрацию городского округа г. Воронеж. Действиями администрации по выдаче разрешений на реконструкцию квартиры и на ввод в эксплуатацию нарушены жилищные права, право на общедолевую собственность на земельный участок заявителя (т. 1, л.д. 3 - 9,).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 65 - 77).
В апелляционной жалобе С.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (т. 2, л.д. 92 - 104).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М.В. по доверенности К.С.С., представителя городского округа город Воронеж по доверенности П.А.Е., представителя В.Н.А. по ордеру адвоката Ч.И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных, лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является наличие нарушения прав и свобод гражданина в совокупности с одним из следующих обстоятельств: наличие у заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, соответствующих полномочий на совершение определенных действий; несоблюдение порядка совершения данного действия, выразившееся в оспариваемом бездействии; несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения
Согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Причем из ч. 10 указанной статьи следует, что уполномоченному на выдачу разрешений органу не допускается требовать иные документы для получения такого разрешения, какие-либо иные действия действующее законодательство на орган местного самоуправления не возлагает.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.М.В. является собственницей квартиры N 34 кооперативного дома по " ". Собственницей квартиры N " " указанного дома является В.Н.А. (т. 1, л.д. 52, 117).
Распоряжением заместителя директора департамента - руководителя управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж от 21.07.2010 года N 136 квартира N " ", принадлежащая В.Н.А., переведена в нежилое (т. 1, л.д. 118, 119), а в 2011 году была реконструирована и возведена пристройка.
Для организации входной группы В.Н.А. был разработан проект реконструкции квартиры для доступа в нежилое помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям указанного дома, данный проект был согласован с управлением главного архитектора администрации г. Воронежа, подтвердившим техническую возможность организации входной группы путем возведения пристройки к квартире.
Проект реконструкции квартиры N " " соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, СанПиН, гигиеническим требованиям к естественному государственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений, Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, гигиеническим требованиям к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, природоохранным нормам и требованиям.
Согласно кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: " " имеет разрешенное использование: Строение (нежилое встроенное помещение), сведения о правах отсутствуют. Из кадастрового плана территории квартала следует, что земельный участок по ул. " ", поставлен на кадастровый учет как занятый строением (нежилое встроенное помещение), без указания вида вещного права. Формирование земельного участка по ул. " " до настоящего времени никем не проводилось (т 1, л.д. 110, 111).
Заключением N 75 управления главного архитектора, составленного по проекту реконструкции квартиры N 30 установлено, что предполагаемая реконструкция не нарушает несущих способностей конструкции жилого дома по ул. " ", не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома (т 1, л.д. 122 - 124), что также подтверждается заключением ОАО "Центр нормативов и качества строительства", в соответствии с которым выполненные устройства проемов и размещения внутренних стен нежилого помещения не влияет на несущую способность конструкции здания в целом, дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация строительных конструкции обследованной части здания возможна без ограничений (т. 1, л.д. 213 - 229).
15.02.2013 года на основании соответствующего заявления и необходимых документов, В.Н.А. выдано разрешение N " " на реконструкцию квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией пристройки и входной группы по ул. " ". 11.03.2013 года В.Н.А. выдано разрешение N " " на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией пристройки и входной группы по ул. " ". (т 1, л.д. 97, 98 - 99).
При обращении в администрацию городского округа г. Воронеж, к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) В.Н.А. был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " " от 27.10.2009 года, который не был признан недействительным (т 1, л.д. 120).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 года, вступившим в законную силу, С.М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к В.Н.А. о сносе самовольной постройки, об устранении нарушения права не соединенного с лишением владения, взыскании морального вреда. Данным решением исследовались обстоятельства касающиеся соблюдения градостроительных норм, норм СНИП, регламентов и положений, требований пожарной безопасности, прав на земельный участок и другие обстоятельства относительно законности возведения пристройки к квартире " " (т 1 л.д. 12 - 25, 26 - 32).
Отказывая в удовлетворении заявления по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые разрешения выданы уполномоченным органом, в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав заявителя администрацией городского округа г. Воронежа суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1089
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1089
Строка N 63 (1)
27 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,
при секретаре С.Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по заявлению С.М.В. о признании незаконными действий администрации городского округа г. Воронеж по выдаче разрешения на реконструкцию квартиры и разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры, признании разрешений недействительными и обязании их отменить,
по апелляционной жалобе С.М.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года,
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
С.М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия администрации городского округа г. Воронеж по выдаче разрешения N " " от 15.02.2013 года на реконструкцию квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией пристройки и входной группы по адресу " " и выдаче разрешения от 11.03.2013 года N " " на ввод в эксплуатацию указанной квартиры, признать данных разрешений недействительными и обязании их отменить.
В обоснование своих требований заявитель указала, что с 1980 года она проживает в квартире N " " кооперативного дома " ". В мае 2011 года собственницей квартиры N " " указанного дома В.Н.А. осуществлена реконструкция здания в виде кирпичной пристройки к данной квартире (разобрана часть внешней ограждающей стены здания) на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам дома, которые не давали соответствующего согласия на реконструкцию, также не было разрешения уполномоченного органа. 15.02.2013 года В.Н.А. выдано разрешение на реконструкцию квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией пристройки и входной группы по ул. " ", разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции данной квартиры. Указанные разрешения выданы В.Н.А. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ", которое, по мнению заявителя, не проводилось, о чем направлялось письмо в администрацию городского округа г. Воронеж. Действиями администрации по выдаче разрешений на реконструкцию квартиры и на ввод в эксплуатацию нарушены жилищные права, право на общедолевую собственность на земельный участок заявителя (т. 1, л.д. 3 - 9,).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 65 - 77).
В апелляционной жалобе С.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (т. 2, л.д. 92 - 104).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М.В. по доверенности К.С.С., представителя городского округа город Воронеж по доверенности П.А.Е., представителя В.Н.А. по ордеру адвоката Ч.И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных, лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является наличие нарушения прав и свобод гражданина в совокупности с одним из следующих обстоятельств: наличие у заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, соответствующих полномочий на совершение определенных действий; несоблюдение порядка совершения данного действия, выразившееся в оспариваемом бездействии; несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения
Согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Причем из ч. 10 указанной статьи следует, что уполномоченному на выдачу разрешений органу не допускается требовать иные документы для получения такого разрешения, какие-либо иные действия действующее законодательство на орган местного самоуправления не возлагает.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.М.В. является собственницей квартиры N 34 кооперативного дома по " ". Собственницей квартиры N " " указанного дома является В.Н.А. (т. 1, л.д. 52, 117).
Распоряжением заместителя директора департамента - руководителя управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж от 21.07.2010 года N 136 квартира N " ", принадлежащая В.Н.А., переведена в нежилое (т. 1, л.д. 118, 119), а в 2011 году была реконструирована и возведена пристройка.
Для организации входной группы В.Н.А. был разработан проект реконструкции квартиры для доступа в нежилое помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям указанного дома, данный проект был согласован с управлением главного архитектора администрации г. Воронежа, подтвердившим техническую возможность организации входной группы путем возведения пристройки к квартире.
Проект реконструкции квартиры N " " соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, СанПиН, гигиеническим требованиям к естественному государственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений, Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, гигиеническим требованиям к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, природоохранным нормам и требованиям.
Согласно кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: " " имеет разрешенное использование: Строение (нежилое встроенное помещение), сведения о правах отсутствуют. Из кадастрового плана территории квартала следует, что земельный участок по ул. " ", поставлен на кадастровый учет как занятый строением (нежилое встроенное помещение), без указания вида вещного права. Формирование земельного участка по ул. " " до настоящего времени никем не проводилось (т 1, л.д. 110, 111).
Заключением N 75 управления главного архитектора, составленного по проекту реконструкции квартиры N 30 установлено, что предполагаемая реконструкция не нарушает несущих способностей конструкции жилого дома по ул. " ", не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома (т 1, л.д. 122 - 124), что также подтверждается заключением ОАО "Центр нормативов и качества строительства", в соответствии с которым выполненные устройства проемов и размещения внутренних стен нежилого помещения не влияет на несущую способность конструкции здания в целом, дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация строительных конструкции обследованной части здания возможна без ограничений (т. 1, л.д. 213 - 229).
15.02.2013 года на основании соответствующего заявления и необходимых документов, В.Н.А. выдано разрешение N " " на реконструкцию квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией пристройки и входной группы по ул. " ". 11.03.2013 года В.Н.А. выдано разрешение N " " на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры под магазин непродовольственных товаров с организацией пристройки и входной группы по ул. " ". (т 1, л.д. 97, 98 - 99).
При обращении в администрацию городского округа г. Воронеж, к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) В.Н.А. был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " " от 27.10.2009 года, который не был признан недействительным (т 1, л.д. 120).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 года, вступившим в законную силу, С.М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к В.Н.А. о сносе самовольной постройки, об устранении нарушения права не соединенного с лишением владения, взыскании морального вреда. Данным решением исследовались обстоятельства касающиеся соблюдения градостроительных норм, норм СНИП, регламентов и положений, требований пожарной безопасности, прав на земельный участок и другие обстоятельства относительно законности возведения пристройки к квартире " " (т 1 л.д. 12 - 25, 26 - 32).
Отказывая в удовлетворении заявления по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые разрешения выданы уполномоченным органом, в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав заявителя администрацией городского округа г. Воронежа суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)