Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-10315/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к. 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8/4, ОГРН 1069847481725, ИНН 7811343682 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 347 180 руб. 10 коп. задолженности по взносам в аварийно-ремонтный фонд за февраль - декабрь 2011 года.
Решением 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что стороны не заключили дополнительное соглашение к договору от 05.03.2010 N 227/10 на уплату дополнительных платежей, следовательно, взыскание с него взноса в аварийно - ремонтный фонд неправомерно.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
ТСЖ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником жилых помещений площадью 1969,88 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 4.
Общество (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) 05.03.2010 заключили договор N 227/10 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик - обеспечить перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.
На общем собрании членов ТСЖ 30.10.2010 было принято решение о создании аварийно-ремонтного фонда, которым для всех собственников помещений установлен подлежащий внесению с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ежемесячный платеж - 15 руб./кв. м, утверждена смета на 2011 год, принято положение об аварийно-ремонтном фонде. На собрании присутствовал представитель Санкт-Петербурга. В протоколе общего собрания от 30.10.2010 N 2/5 зафиксировано, что средства фонда будут тратиться исключительно на аварийные и ремонтные работы в отношении общего имущества дома, в соответствии с утвержденным положением о фонде.
Поскольку Учреждение взносы в аварийно-ремонтный фонд с февраля 2011 года не уплачивало, у него образовалась задолженность в размере 347 180 руб. 10 коп. Изложенное послужило основанием для направления ему ТСЖ 13.01.2014 претензии N 65 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение возражало против удовлетворения иска, сославшись на то, что в силу подпункта "д" пункта 3.4.2 договора в случае установления общим собранием членов ТСЖ платы собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере, отличном от размера платы за содержание и ремонт жилых помещений дома, установленного уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома определяются в соответствии с действующим законодательством согласно дополнительному соглашению к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели. Между тем такое дополнительное соглашение к договору не заключалось.
Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что поскольку данный взнос установлен решением собрания членов ТСЖ, решения которого подлежат исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома, Учреждение также обязано его уплачивать. Возражение ответчика относительно незаключения дополнительного соглашения к договору было отклонено судами, указавшими, что отсутствие такого соглашения не является основанием для освобождения Учреждения (как представителя собственника жилых помещений дома) от несения расходов на содержание общего имущества дома.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договору и сведений о площадях по видам собственности в разбивке по квартирам (т.д. 1, л. 54 - 58) видно и сторонами не оспаривается, что помещения ответчика, по которым начислена взыскиваемая сумма, заселены нанимателями по договорам социального найма.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Взносы в аварийно-ремонтный фонд, как следует из пункта 2.2 положения о данном фонде и пункта 3.4.1 договора, являются составной частью платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, начисляемой собственникам и нанимателям жилых помещений дома.
Следовательно, в силу приведенных норм обязанность по их уплате в отношении заселенных жилых помещений дома, принадлежащих Санкт-Петербургу, должна быть возложена на нанимателей эти помещений.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме в виде обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы и платы, установленной договором управления. В то же время из материалов дела не следует, что заявленные ТСЖ требования составляют такую разницу.
Поскольку у Учреждения отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед ТСЖ по уплате взносов в аварийно-ремонтный фонд в отношении заселенных помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неправильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как все существенные для дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ТСЖ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-10315/2014 отменить.
В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к. 4" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8/4, ОГРН 1069847481725, ИНН 7811343682, в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10315/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А56-10315/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-10315/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к. 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8/4, ОГРН 1069847481725, ИНН 7811343682 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 347 180 руб. 10 коп. задолженности по взносам в аварийно-ремонтный фонд за февраль - декабрь 2011 года.
Решением 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что стороны не заключили дополнительное соглашение к договору от 05.03.2010 N 227/10 на уплату дополнительных платежей, следовательно, взыскание с него взноса в аварийно - ремонтный фонд неправомерно.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
ТСЖ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником жилых помещений площадью 1969,88 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 4.
Общество (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) 05.03.2010 заключили договор N 227/10 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик - обеспечить перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.
На общем собрании членов ТСЖ 30.10.2010 было принято решение о создании аварийно-ремонтного фонда, которым для всех собственников помещений установлен подлежащий внесению с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ежемесячный платеж - 15 руб./кв. м, утверждена смета на 2011 год, принято положение об аварийно-ремонтном фонде. На собрании присутствовал представитель Санкт-Петербурга. В протоколе общего собрания от 30.10.2010 N 2/5 зафиксировано, что средства фонда будут тратиться исключительно на аварийные и ремонтные работы в отношении общего имущества дома, в соответствии с утвержденным положением о фонде.
Поскольку Учреждение взносы в аварийно-ремонтный фонд с февраля 2011 года не уплачивало, у него образовалась задолженность в размере 347 180 руб. 10 коп. Изложенное послужило основанием для направления ему ТСЖ 13.01.2014 претензии N 65 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение возражало против удовлетворения иска, сославшись на то, что в силу подпункта "д" пункта 3.4.2 договора в случае установления общим собранием членов ТСЖ платы собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере, отличном от размера платы за содержание и ремонт жилых помещений дома, установленного уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома определяются в соответствии с действующим законодательством согласно дополнительному соглашению к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели. Между тем такое дополнительное соглашение к договору не заключалось.
Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что поскольку данный взнос установлен решением собрания членов ТСЖ, решения которого подлежат исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома, Учреждение также обязано его уплачивать. Возражение ответчика относительно незаключения дополнительного соглашения к договору было отклонено судами, указавшими, что отсутствие такого соглашения не является основанием для освобождения Учреждения (как представителя собственника жилых помещений дома) от несения расходов на содержание общего имущества дома.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договору и сведений о площадях по видам собственности в разбивке по квартирам (т.д. 1, л. 54 - 58) видно и сторонами не оспаривается, что помещения ответчика, по которым начислена взыскиваемая сумма, заселены нанимателями по договорам социального найма.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Взносы в аварийно-ремонтный фонд, как следует из пункта 2.2 положения о данном фонде и пункта 3.4.1 договора, являются составной частью платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, начисляемой собственникам и нанимателям жилых помещений дома.
Следовательно, в силу приведенных норм обязанность по их уплате в отношении заселенных жилых помещений дома, принадлежащих Санкт-Петербургу, должна быть возложена на нанимателей эти помещений.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме в виде обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы и платы, установленной договором управления. В то же время из материалов дела не следует, что заявленные ТСЖ требования составляют такую разницу.
Поскольку у Учреждения отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед ТСЖ по уплате взносов в аварийно-ремонтный фонд в отношении заселенных помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неправильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как все существенные для дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ТСЖ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-10315/2014 отменить.
В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к. 4" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8/4, ОГРН 1069847481725, ИНН 7811343682, в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)