Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Н.А.В. к З.Л.Е. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
Н.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З.Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16 октября 2013 года в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, кв. 472, произошел залив. 17 октября 2013 года сотрудниками фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу через прокладку фильтра тонкой очистки в квартире N 479, собственником которой является З.Л.Е., ущерб ответчиком добровольно не возмещен.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 813 957,7 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в сумме 783 915,43 рублей (согласно договору подряда N 55 при сметной стоимости ремонта в размере 1 124 689 рублей и с учетом произведенной истцу выплаты страховой компанией в сумме 340 773,57 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 042,27 рублей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. иск Н.А.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
Взыскать в пользу Н.А.В. с З.Л.Е. денежные средства в размере 43 134 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оценке ущерба 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 503 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
взыскать с Н.А.В. в пользу ООО "А." сумму в размере 990 руб. 44 коп. за проведение судебной экспертизы,
взыскать с З.Л.Е. в пользу ООО "А." сумму в размере 17 009 руб. 56 коп. за проведение судебной экспертизы".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Как установлено судом, Н.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, кв. 472.
16 октября 2013 года произошел залив квартиры N 472, принадлежащей Н.А.В.
17 октября 2013 года сотрудниками фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу через прокладку фильтра тонкой очистки в квартире N 479, собственником которой является З.Л.Е.
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины залива и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "А." причиной залива является разрушение колбы в месте соединения с корпусом фильтра для воды Honeywell FF 06-1|2|AA, расположенного в саншкафу на разводке холодного водоснабжения в квартире N 479 по ул. Б., д. 8 в г. Москве, имевшая место 16.10.2013 г.; рыночная стоимость ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, кв. 472, составила 383 908 руб. 00 коп.
Согласно ответу ОАО "МОЭК" Филиал N 3 "Северо-Восточный" по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, отключения ХВС, ГВС, ЦО 15.10.2013 г. и 16.10.2013 г. по заявкам, либо аварийным ситуациям не проводились, оборудование ЦТП работало в штатном режиме.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возможность гидроудара 16.10.2013 г. можно исключить.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что вина ответчика в заливе установлена, причиной залива является повреждение сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, а являющегося внутриквартирным сантехническим оборудованием, ответственность за содержание которого лежит на собственнике квартиры.
Определяя размер ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 43 134,43 руб., которая является разницей между стоимостью ущерба, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Н.А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют, не опровергают выводов суда о том, что вина ответчика в заливе установлена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4Г/7-8326/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4г/7-8326/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Н.А.В. к З.Л.Е. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
установил:
Н.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З.Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16 октября 2013 года в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, кв. 472, произошел залив. 17 октября 2013 года сотрудниками фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу через прокладку фильтра тонкой очистки в квартире N 479, собственником которой является З.Л.Е., ущерб ответчиком добровольно не возмещен.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 813 957,7 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в сумме 783 915,43 рублей (согласно договору подряда N 55 при сметной стоимости ремонта в размере 1 124 689 рублей и с учетом произведенной истцу выплаты страховой компанией в сумме 340 773,57 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 042,27 рублей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. иск Н.А.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
Взыскать в пользу Н.А.В. с З.Л.Е. денежные средства в размере 43 134 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оценке ущерба 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 503 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
взыскать с Н.А.В. в пользу ООО "А." сумму в размере 990 руб. 44 коп. за проведение судебной экспертизы,
взыскать с З.Л.Е. в пользу ООО "А." сумму в размере 17 009 руб. 56 коп. за проведение судебной экспертизы".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Как установлено судом, Н.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, кв. 472.
16 октября 2013 года произошел залив квартиры N 472, принадлежащей Н.А.В.
17 октября 2013 года сотрудниками фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу через прокладку фильтра тонкой очистки в квартире N 479, собственником которой является З.Л.Е.
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины залива и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "А." причиной залива является разрушение колбы в месте соединения с корпусом фильтра для воды Honeywell FF 06-1|2|AA, расположенного в саншкафу на разводке холодного водоснабжения в квартире N 479 по ул. Б., д. 8 в г. Москве, имевшая место 16.10.2013 г.; рыночная стоимость ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, кв. 472, составила 383 908 руб. 00 коп.
Согласно ответу ОАО "МОЭК" Филиал N 3 "Северо-Восточный" по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8, отключения ХВС, ГВС, ЦО 15.10.2013 г. и 16.10.2013 г. по заявкам, либо аварийным ситуациям не проводились, оборудование ЦТП работало в штатном режиме.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возможность гидроудара 16.10.2013 г. можно исключить.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что вина ответчика в заливе установлена, причиной залива является повреждение сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, а являющегося внутриквартирным сантехническим оборудованием, ответственность за содержание которого лежит на собственнике квартиры.
Определяя размер ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 43 134,43 руб., которая является разницей между стоимостью ущерба, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Н.А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют, не опровергают выводов суда о том, что вина ответчика в заливе установлена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)