Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.Ю., К.Л.А. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов К.В.Ю., К.Л.А. - Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года,
установила:
К.В.Ю., К.Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что <дата изъята> между ними и ЗАО "Ж" был заключен договор долевого участия в строительстве <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, они приняли на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>, а ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенной в этом доме. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее <дата изъята>. Фактически жилое помещение передано истцам <дата изъята>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты> дней. Ими (истцами) обязательства исполнены в установленный договором срок и в полном объеме произведено финансирование долевого строительства в размере <данные изъяты>, для чего им были привлечены кредитные средства банка, что подтверждается договором о кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята>. Задолженности по инвестиционной стоимости квартиры в соответствии с условиями договора они не имели, расходы по оплате цены договора несли в равных долях. В день передачи квартиры сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в строительстве от <дата изъята>. Согласно условиям данного соглашения цена квартиры составила <данные изъяты>, срок ввода в эксплуатацию перенесен на <дата изъята>. Уведомление об изменении условий договора в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ N 214-ФЗ они от ответчика не получали. Так как дополнительное соглашение было зарегистрировано <дата изъята>, оно считается заключенным с указанной даты, то есть после исполнения ответчиком своего обязательства.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.В.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу К.Л.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы К.В.Ю., К.Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Б., действующий на основании доверенностей от <дата изъята>, от <дата изъята> в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" Ф., действующий на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования не признал.
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.В.Ю., К.Л.А. суммы неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> каждому, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. каждому, о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.Л.А. расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.В.Ю., К.Л.А. - Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что дополнительное соглашение не содержит условий о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения. Из характера изменений обратная сила дополнительного соглашения не следует. В момент передачи квартиры и до регистрации дополнительного соглашения действовала редакция договора от <дата изъята>. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не согласен с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что цель заключения дополнительного соглашения - это ускорение вопроса по возврату денежных средств вследствие изменения площади передаваемых объектов, в свою очередь истцы отказались от права требования штрафных санкций. Обращает внимание, что дополнительное соглашение таких условий не содержит.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Б. указывает, что законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируются вопросы, связанные с последствиями нарушения порядка внесения изменений в договор о сроках окончания строительства. Последствия нарушения сроков выполнения работ указаны в Законе "О защите прав потребителей". Соглашение об изменении срока завершения строительства, заключенное с нарушением порядка предварительного уведомления участника долевого строительства, после исполнения обязательства ущемляет права потребителя, по сравнению с установленными ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в том числе на установление новых сроков; поручения выполнения работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работ; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд установил, что <дата изъята> между К.В.Ю., К.Л.А. (участники) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которому участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному <адрес изъят> очередь строительства блок-секция 2 (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение с характеристиками, указанными в приложении <номер изъят> к договору (п. <данные изъяты> договора). В соответствии с п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате стоимости квартиры участники исполнили полностью.
<дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и К.В.Ю., К.Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>. Пунктом <данные изъяты> данного соглашения установлено, что в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила <данные изъяты> руб. В пункте <данные изъяты> дополнительного соглашения указано: изложить пункт <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в следующей редакции: "<данные изъяты> Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>".
Дополнительное соглашение от <дата изъята> к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.
<дата изъята> ЗАО "Желдорипотека" передало К.В.Ю., К.Л.А. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>.
Проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 154, 421, 425, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и вступает в силу, становится обязательным для его сторон, с момента такой регистрации.
Установив, что <дата изъята> между К.В.Ю., К.Л.А. (участники) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с п. <данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. и К.Л.А. о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в их пользу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
При этом суд правильно учел, что стороны добровольно выразили свою согласованную волю на внесение изменений в п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, установив иной срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата изъята>, дополнительное соглашение от <дата изъята> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> на основании заявления сторон, заключение договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительного соглашения к нему от <дата изъята> не оспаривается сторонами, условия договора и дополнительного соглашения к нему не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что положение договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> о сроке ввода в эксплуатацию объекта изменено дополнительным соглашением от <дата изъята>, заключенным в установленном законом порядке, срок ввода объекта изменен на <дата изъята> по соглашению сторон, ЗАО "Желдорипотека" передало квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>, К.В.Ю., К.Л.А. по акту-передачи <дата изъята>, то есть не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям договора, срок исполнения обязательства ответчиком не нарушен.
Поскольку ответчик не нарушил срок исполнения обязательства в части соблюдения срока передачи истцам квартиры в установленный договором срок, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем истцов в судебном заседании, которой судом дана надлежащая оценка и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6593/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6593/2013
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.Ю., К.Л.А. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов К.В.Ю., К.Л.А. - Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года,
установила:
К.В.Ю., К.Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что <дата изъята> между ними и ЗАО "Ж" был заключен договор долевого участия в строительстве <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, они приняли на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>, а ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенной в этом доме. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее <дата изъята>. Фактически жилое помещение передано истцам <дата изъята>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты> дней. Ими (истцами) обязательства исполнены в установленный договором срок и в полном объеме произведено финансирование долевого строительства в размере <данные изъяты>, для чего им были привлечены кредитные средства банка, что подтверждается договором о кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята>. Задолженности по инвестиционной стоимости квартиры в соответствии с условиями договора они не имели, расходы по оплате цены договора несли в равных долях. В день передачи квартиры сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в строительстве от <дата изъята>. Согласно условиям данного соглашения цена квартиры составила <данные изъяты>, срок ввода в эксплуатацию перенесен на <дата изъята>. Уведомление об изменении условий договора в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ N 214-ФЗ они от ответчика не получали. Так как дополнительное соглашение было зарегистрировано <дата изъята>, оно считается заключенным с указанной даты, то есть после исполнения ответчиком своего обязательства.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.В.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу К.Л.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы К.В.Ю., К.Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Б., действующий на основании доверенностей от <дата изъята>, от <дата изъята> в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" Ф., действующий на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования не признал.
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.В.Ю., К.Л.А. суммы неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> каждому, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. каждому, о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.Л.А. расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.В.Ю., К.Л.А. - Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что дополнительное соглашение не содержит условий о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения. Из характера изменений обратная сила дополнительного соглашения не следует. В момент передачи квартиры и до регистрации дополнительного соглашения действовала редакция договора от <дата изъята>. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не согласен с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что цель заключения дополнительного соглашения - это ускорение вопроса по возврату денежных средств вследствие изменения площади передаваемых объектов, в свою очередь истцы отказались от права требования штрафных санкций. Обращает внимание, что дополнительное соглашение таких условий не содержит.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Б. указывает, что законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируются вопросы, связанные с последствиями нарушения порядка внесения изменений в договор о сроках окончания строительства. Последствия нарушения сроков выполнения работ указаны в Законе "О защите прав потребителей". Соглашение об изменении срока завершения строительства, заключенное с нарушением порядка предварительного уведомления участника долевого строительства, после исполнения обязательства ущемляет права потребителя, по сравнению с установленными ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в том числе на установление новых сроков; поручения выполнения работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работ; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд установил, что <дата изъята> между К.В.Ю., К.Л.А. (участники) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которому участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному <адрес изъят> очередь строительства блок-секция 2 (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение с характеристиками, указанными в приложении <номер изъят> к договору (п. <данные изъяты> договора). В соответствии с п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате стоимости квартиры участники исполнили полностью.
<дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и К.В.Ю., К.Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>. Пунктом <данные изъяты> данного соглашения установлено, что в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила <данные изъяты> руб. В пункте <данные изъяты> дополнительного соглашения указано: изложить пункт <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в следующей редакции: "<данные изъяты> Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>".
Дополнительное соглашение от <дата изъята> к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.
<дата изъята> ЗАО "Желдорипотека" передало К.В.Ю., К.Л.А. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>.
Проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 154, 421, 425, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и вступает в силу, становится обязательным для его сторон, с момента такой регистрации.
Установив, что <дата изъята> между К.В.Ю., К.Л.А. (участники) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с п. <данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. и К.Л.А. о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в их пользу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
При этом суд правильно учел, что стороны добровольно выразили свою согласованную волю на внесение изменений в п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, установив иной срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата изъята>, дополнительное соглашение от <дата изъята> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> на основании заявления сторон, заключение договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительного соглашения к нему от <дата изъята> не оспаривается сторонами, условия договора и дополнительного соглашения к нему не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что положение договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> о сроке ввода в эксплуатацию объекта изменено дополнительным соглашением от <дата изъята>, заключенным в установленном законом порядке, срок ввода объекта изменен на <дата изъята> по соглашению сторон, ЗАО "Желдорипотека" передало квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>, К.В.Ю., К.Л.А. по акту-передачи <дата изъята>, то есть не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям договора, срок исполнения обязательства ответчиком не нарушен.
Поскольку ответчик не нарушил срок исполнения обязательства в части соблюдения срока передачи истцам квартиры в установленный договором срок, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем истцов в судебном заседании, которой судом дана надлежащая оценка и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)