Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: Старчоуса И.В. по доверенности от 24.03.2014
от ответчика: Янчева В.А. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2014) ЗАО "ЛЕКТРАВЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-72318/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ЗАО "ЛЕКТРАВЫ"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛЕКТРАВЫ" 27 521 руб. 92 коп. долга за период с 01.01.2010 по 01.02.2011 по договору "о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" и 5 916 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 18.11.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска, что подтверждается его подписью в протоколе. В доверенности имеются полномочия на отказ от исковых требований. Представитель ответчика не возражал.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН: 1097847154635) от иска по делу А56-72318/2013.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-72318/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛЕКТРАВЫ" (адрес 196233, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 42, корп. А, ОГРН: 1027804906491) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72318/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А56-72318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: Старчоуса И.В. по доверенности от 24.03.2014
от ответчика: Янчева В.А. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2014) ЗАО "ЛЕКТРАВЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-72318/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ЗАО "ЛЕКТРАВЫ"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛЕКТРАВЫ" 27 521 руб. 92 коп. долга за период с 01.01.2010 по 01.02.2011 по договору "о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" и 5 916 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 18.11.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска, что подтверждается его подписью в протоколе. В доверенности имеются полномочия на отказ от исковых требований. Представитель ответчика не возражал.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН: 1097847154635) от иска по делу А56-72318/2013.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-72318/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛЕКТРАВЫ" (адрес 196233, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 42, корп. А, ОГРН: 1027804906491) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)