Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска, апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по иску прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А., Р.Е.Л. об обязании совершить определенные действия и по иску Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд иском по тем основаниям, что Р.О.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности (эксплуатация помещения магазина). Указанные объекты приняты Р.О.А. в дар по договору дарения от <...> от Р.Е.Л., которой данные объекты были проданы по результатам аукциона в <...>. Согласно проведенному <...> осмотру на земельном участке расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого размещен магазин общества с ограниченной ответственностью <...> на втором и третьем этаже - офисные помещения общества с ограниченной ответственностью <...> Установлено потребление мощности электрической энергии сверх разрешенной. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> <...> был утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу для реконструкции здания магазина, вместе с тем, разрешение на реконструкцию одноэтажного кирпичного здания магазина, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавались, за разрешениями Р.Е.Л., Р.О.А. не обращались, к реконструкции приступили до <...> располагается на втором и третьем этажах здания с <...>, изменения сведений об объекте в техническом паспорте на здание отсутствуют. Прокурор указывает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Р.Е.Л. была произведена реконструкция одноэтажного здания магазина, надстроены 2 этажа, в результате увеличилась площадь здания. В ходе проведенного <...> обследования земельного участка с привлечением специалистов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК выявлено, что площадь фактически используемого земельного участка, с учетом установленного ограждения, превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности Р.О.А., границы участка фактически проходят по территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов <...> по <...> и <...> по <...>.
Указывая, что Р.О.А. нарушаются права собственников земельных участков под соседними многоквартирными домами, эксплуатируется незаконно реконструированное здание магазина в отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, не имеется доказательств того, что при реконструкции здания были соблюдены все градостроительные нормы и правила, вследствие чего нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать Р.Е.Л. и Р.О.А. устранить выявленные нарушения законодательства: привести здание магазина, расположенного по адресу: <...>-а, в состояние, предшествовавшее началу проведения работ по реконструкции, в том числе путем демонтажа второго и третьего (мансардного) этажей указанного здания; привести границы земельного участка, на котором располагается здание магазина, в соответствие с действующим законодательством.
Впоследствии прокурор частично изменил исковые требования, просил обязать Р.О.А. и Р.Е.Л. в срок до <...> демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по указанному адресу, демонтировать ограждение магазина с территории собственников многоквартирных жилых домов <...> по <...> и <...> по <...>.
Р.О.А. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...><...>, и здания магазина, переданного ей по договору дарения от <...> Р.Е.Л. Фактически здание является трехэтажным, на первом этаже расположен магазин, на втором и третьем - офисные помещения. Реконструкция объекта осуществлялась прежним собственником, которому постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> <...> был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции здания магазина, но разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию выданы не были. Указывает, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов третьих лиц, расположена в границах принадлежащего ей земельного участка, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО <...> Поскольку предыдущим собственником необходимые разрешения не были получены, объект эксплуатируется, не имеется возможности получить необходимые разрешения на уже построенный объект, истица, с учетом последующего изменения исковых требований, просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью <...> кв. м, количество этажей - 2 и мансарда, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>
Определением суда гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А., Р.Е.Л. об обязании совершить определенные действия и гражданское дело по иску Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении иска прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А., Р.Е.Л. отказано, иск Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. Суд признал за Р.О.А. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> количество этажей здания - 2 (два) и мансарда, общая площадь здания <...> кв. м.
С решением не согласен прокурор г. Петрозаводска и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. МЧС по РК).
В апелляционном представлении прокурор г. Петрозаводска просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора и об отказе в иске Р.О.А. В обоснование представления указывает, что признание права на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если по независящей от лица причине оно было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости, при этом суду следует установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что собственником здания не предпринималось мер к получению необходимых разрешений, реконструкция произведена при отсутствии всех необходимых документов, в первую очередь проекта, прошедшего соответствующую экспертизу, в отсутствие государственного надзора за строительными работами. Отмечает, что разрешение не могло быть выдано не только в связи с обращением после произведенной реконструкции, но и ввиду отсутствия проекта реконструкции, в отношении которого в обязательном порядке проводится экспертиза. Указывает, что проект реконструкции был заказан Р.Е.Л. только в <...> г., когда работы фактически уже были произведены, обращение Р.О.А. за разрешением на строительство последовало только после обращения прокурора с иском в суд, что является злоупотреблением правом.
Указывает, что признание права на самовольно возведенный объект без компенсации затрат на его строительство основано на неправильном применении норм материального права, возникновение у гражданина дохода в виде трехэтажного здания, необлагаемого налогом, противоречит принципам налогового законодательства, полагает, что суду следовало установить затраты, понесенные на реконструкцию, и лицо, их понесшее.
Отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку допустимо исключительно в том случае, если реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Единственным доказательством соответствия объекта реконструкции требованиям норм, обеспечивающих безопасность, в том числе пожарную, является экспертиза, проведенная в установленном градостроительным законодательством порядке, в отсутствие экспертизы объект не может быть признан безопасным для жизни и здоровья граждан.
Считает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на прокурора обязанность по доказыванию обстоятельств по иску Р.О.А., поскольку данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом по делу, прокурор не является ответчиком по ее иску. Полагает, что Р.О.А. была обязана доказать безопасность эксплуатируемого объекта для жизни и здоровья людей, соответствие его требованиям строительных норм, пожарной и иной безопасности. Полагает, что заключение ООО <...> по результатам обследования здания на предмет соответствия требованиям строительных, градостроительных норм и национальных стандартов, пояснения сотрудника данной организации <...> в качестве свидетеля не соответствуют требованиям допустимости доказательств. В то же время судом не дана оценка объяснениям представителя МЧС по РК о несоответствии здания правилам пожарной безопасности. Согласно справке Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия от <...> в связи с отсутствием проектной документации на реконструкцию здания, а также исполнительной документации на монтаж систем противопожарной защиты здания невозможно сделать вывод о соответствии степени огнестойкости здания, класса его конструктивной пожарной опасности, пределов огнестойкости примененных строительных конструкций, о соответствии смонтированных систем противопожарной защиты требованиям нормативной документации в области пожарной безопасности.
Указывает, что поскольку часть забора, о демонтаже которого просил прокурор, является конструктивным и функциональным ограждением магазина, может быть использована только как ограждение территории для нужд и эксплуатации магазина и не возводилась собственниками иного земельного участка, обоснованным является предъявление требования о демонтаже ограждения к собственнику здания магазина Р.О.А.
В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия У.С.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора и об отказе в иске Р.О.А. В обоснование жалобы указывает, что второй и третий этажи здания не имеют вторых эвакуационный выходов, чем нарушено требование п. 8.1.11 раздела 8 Свода Правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на реконструкцию здания, а также проектной и исполнительной документации на монтаж систем противопожарной защиты здания, не представляется возможным сделать вывод о соответствии степени огнестойкости здания, класса его конструктивной пожарной опасности, пределов огнестойкости примененных строительных конструкций, класса пожарной опасности примененных декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях, о соответствии смонтированных систем противопожарной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Отмечает, что работа, выполненная сотрудниками ООО <...> на соответствие в том числе пожарной безопасности здания, с выдачей заключения не относится ни к одной из допустимых форм оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Устройство деревянных ступеней в лестничных маршах лестничной клетки здания противоречит требованиям ст. 87, таблиц 21, 22 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в части предела огнестойкости и класса пожарной безопасности для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках, применительно к зданиям II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Положения СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-06-2009 в части обеспечения пожарной безопасности не могли применяться при реконструкции указанного здания, не могли фигурировать в качестве ссылочной нормы в заключениях ООО <...> в связи с их актуализацией на момент проведения обследования, а также отсутствием данных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) либо их разделов, определяющих требования пожарной безопасности (СНиП 41-01-2003, СНиП 31-06-2009) в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р), Перечне национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия (утверждены распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р), Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573, в редакции, действовавшей на момент реконструкции), Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утвержден приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 в редакции, действовавшей на момент обследования). В представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие сделать выводы о безопасности здания, его соответствии требованиям пожарной безопасности, считает заключение ООО <...> необоснованным, противоречащим нормам и правилам в области пожарной безопасности. Поскольку здание является объектом капитального строительства, проектная документация на его реконструкцию и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.
В возражениях на жалобу Р.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу МЧС по РК - без удовлетворения. Указала, что получив здание по договору дарения в том виде, в котором оно существует в настоящее время, она не имела возможности своевременно легализовать его реконструкцию и оформить право собственности в ином порядке, кроме судебного. Заключение ООО <...> подготовлено специалистами, имеющими для этого требуемый допуск. Полагает, что отсутствует необходимость оборудовать вторые эвакуационные выходы со 2-го и 3-го этажей, что подтвердил свидетель <...> Не согласна с доводами представления, в котором указано на необоснованность типа функциональной принадлежности здания. Указала, что в спорном здании размещаются части (группы помещений) различных классов функциональной пожарной опасности - Ф 3.1 и Ф 4.3, что отражено в заключении ООО <...> что, полагает, обоснованно учтено судом в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор М.С.Ю. доводы представления поддержал, согласился с жалобой МЧС по РК.
Представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия У.С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и согласился с представлением прокурора г. Петрозаводска.
Представитель Р.О.А. Г.Н.В., действующая на основании доверенности, с представлением и жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещались, в т.ч. Р.Е.Л. - по месту жительства (по данному адресу проживает и <...> Р.О.А., которая извещена о рассмотрении дела согласно телефонограмме за время до судебного заседания, достаточное для подготовки, в т.ч ознакомления с экспертным заключением).
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, возражений на них, заслушав пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу ч. 2, п. п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация реконструированного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.О.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...><...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация помещения магазина), общей площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Согласно договору купли-продажи объекта приватизации по адресу: <...><...>, от <...> <...> администрация Петрозаводского городского округа продала Р.Е.Л. одноэтажное кирпичное здание магазина общей площадью <...> кв. м и земельный участок по указанному выше адресу общей площадью <...> кв. м, который будет использоваться для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом плане.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...><...> для реконструкции здания магазина, в п. 2.2.2 которого указано предельное количество этажей здания - 3, указано, что градостроительный план выдан для разработки проектной документации для реконструкции здания магазина.
По договору дарения от <...> Р.Е.Л. безвозмездно передала в дар <...> Р.О.А. одноэтажное кирпичное здание магазина общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> дата государственной регистрации права собственности Р.О.А. на указанные объекты согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <...>
При проведении осмотра здания и земельного участка <...> специалистами администрации Петрозаводского городского округа, ОАО "ПКС" "Электрические сети", Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия установлено, что по адресу: <...> <...> расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого размещен магазин <...> на втором и третьем этажах - офисные помещения <...>
По сообщению ГУП РК РГЦ "Недвижимость" <...> поступила заявка от Р.О.А. на первичную инвентаризацию нежилого здания, инвентаризацию изменений нежилых зданий, помещений в отношении объекта по адресу: <...><...> На момент обследования объекта по состоянию на <...>г. было выявлено изменение технико-экономических показателей в части этажности здания (надстройка второго и третьего этажей). В связи с непредоставлением доступа для осмотра второго и третьего этажей здания, по результатам инвентаризации был составлен только поэтажный план и экспликация первого этажа.
Исходя из информации, предоставленной администрацией Петрозаводского городского округа <...>, разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось, застройщик за выдачей разрешений не обращался.
При этом в материалы дела представлены документы от <...> г., составленные ООО <...> именуемые как <...>, заказчиком указана Р.Е.Л. Однако данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации (ст. 48 ГрК РФ), не представлены доказательства соответствующей экспертизы проекта, проведение которой предусмотрено градостроительным законодательством (ст. 49 ГрК РФ). Вместе с этим, из материалов дела следует, что работы по реконструкции здания были начаты до обращения за указанной документацией. В материалы дела представлен договор субаренды от <...>, согласно которому ООО <...> передано арендатором ООО <...> за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания по <...><...> в т.ч. помещения на 2-м и 3-м этажах, срок аренды, как следует из п. 2.4, определялся с даты подписания договора, при этом акт приема-передачи подписан <...>. В ходе осмотра здания <...> при участии указанных выше специалистов заместитель директора ООО <...> <...>. пояснила, что Общество располагается на втором и третьем этажах здания с <...>
Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено, следует из представленных в материалы дела документов, Р.О.А. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по <...><...> а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только <...>, уже после обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора и удовлетворяя иск Р.О.А., суд, учитывая техническое заключение ООО <...> по результатам обследования спорного объекта, заключение по оценке на соответствие санитарным, пожарным, экологическим требованиям нежилого здания, расположенного по адресу: г. <...> показания свидетеля <...> (технический директор ООО <...>), пришел к выводу о том, что "спорный объект соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц".
Принимая данные доказательства как допустимые, суд не учел, что в силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к реконструируемым объектам капитального строительства требуется подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства. В отношении данного здания проектная документация отсутствует. Осмотр объекта специалистами ООО <...> производился визуально с использованием методов наблюдения и измерения, оценка технического состояния строительных конструкций производилась неразрушающим способом инструментального и визуального обследования, дата проведения осмотра в заключении не указана. Свидетель <...>. в обоснование представленного ООО <...> заключения ссылался, как следует из судебного решения, на величины, которые учитывались при определении количества эвакуационных выходов, документы в отношении которых в материалах дела отсутствуют, а проектной документации не имеется.
Представителем Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия У.С.В. указывалось на нарушения противопожарного законодательства, в т.ч. п. 8.1.11 раздела 8 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (второй и третий этажи не имеют вторых эвакуационных выходов), а также о том, что в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на реконструкцию здания, исполнительной документации на монтаж систем противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей) невозможно сделать вывод о соответствии степени огнестойкости здания, класса его конструктивной пожарной опасности, пределов огнестойкости примененных строительных конструкций, о соответствии смонтированных систем противопожарной защиты требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
Согласно п. 26 указанного выше постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Поскольку в нарушение установленного порядка была произведена реконструкция спорного объекта, Р.О.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать указанные выше обстоятельства. При этом, исходя из требований к проектной документации, положений ст. ст. 53, 54, 55 ГрК РФ, при разрешении спора требовались исследования с использованием различных областей знания. Однако в целях определения обстоятельств, имеющих значения для дела, судебная экспертиза не назначалась.
В соответствии с заключением судебной комиссионной, комплексной экспертизы от <...> г., проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, в отношении здания по адресу: <...><...>, в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция одноэтажного здания магазина в нежилое трехэтажное здание (третий этаж мансардный). Работы, произведенные на данном объекте, в силу требований градостроительного законодательства, в частности ст. 52 ГрК РФ, приказа Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", относятся к работам, которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателя или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Эксперты пришли к выводу о нарушении положений региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденных постановлением Правительства РК от 07 октября 2008 г. N 210-П, размеры земельного участка не позволяют разместить необходимое количество парковочных мест.
В заключении указано, что в связи с отсутствием проектной документации по реконструкции здания магазина по <...> провести оценку проведенной реконструкции одноэтажного здания магазина в нежилое трехэтажное здание на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не представляется возможным. Данные выводы подтверждены экспертом <...> и в суде апелляционной инстанции.
Проведенным экспертами исследованием установлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности несоответствие этажности здания требованиям таблицы 6.9 п. 6 СП 2.13130.2012 (здание IV степени огнестойкости трехэтажное, рассматриваемое здание не может иметь количество этажей более чем 2), несоответствие размещения приборов приемно-контрольных автоматической установки пожарной сигнализации требованиям п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, несоответствие уровня звука, создаваемого системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях первого и второго этажей, требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009; пути эвакуации второго этажа не обеспечивают безопасной эвакуации людей из здания при пожаре (нарушена ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), примененный кабель в шлейфах автоматической установки пожарной сигнализации на первом этаже здания не соответствует требованиям п. 4.8 СП 6.13130.2013. Эксперты отметили, что пожарный риск превышает допустимое значение, установленное ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по указанному адресу, в соответствии с условиями соответствия требованиям пожарной безопасности, установленными ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, требования технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" выполнены не в полном объеме, индивидуальный пожарный риск превышает допустимые значения, требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, выполнены не в полном объеме. Как пояснил в судебном заседании эксперт <...> отмеченные нарушения могут быть устранены при выполнении определенных мероприятий. Однако в настоящее время при указанных нарушениях реконструированное здание не может эксплуатироваться.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Вместе с этим, экспертами сделан вывод о безопасности для жизни и здоровья граждан исследуемого объекта с учетом отсутствия проектной документации, отсутствия государственного строительного надзора лишь на момент осмотра без учета нормативного срока эксплуатации на основании визуального и инструментального осмотра объекта с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", данный вывод не опровергался и экспертами <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом эксперт <...> пояснил, что проектных расчетов на несущую способность металлического несущего каркаса 2-го и 3-го (мансардного) этажей, подтверждающих возможность и безопасность их эксплуатации в течение 20-летнего нормативного срока, не имеется, соответствующих документов, журналов производства работ, актов на скрытые работы, на несущие конструкции, исполнительных схем, металлическую раму также нет, визуально сварочные швы конструкции не просмотреть, это возможно только в ходе демонтажа объекта.
Таким образом, достоверных доказательств доводам Р.О.А. о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному, санитарно-эпидемиологическому законодательству, законодательству о пожарной безопасности не представлено. Из экспертного заключения, пояснений экспертов в судебном заседании следует, что в отсутствии соответствующего строительного надзора и документов на скрытые работы, даже при выполнении соответствующих проектных расчетов, без демонтажа объекта не представляется возможным с достоверностью утверждать, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах устранение угрозы причинения вреда возможно только путем демонтажа 2-го и 3-го (мансардного) этажей спорного объекта.
Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ коллегией принято указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена в составе специалистов, имеющих специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в соответствующей области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Р.О.А. соответствующих достоверных доказательств в опровержение выводов экспертов по заключению не представлено.
Учитывая, что согласно экспертному заключению демонтаж 2 и 3 этажей здания с приведением одноэтажного здания магазина в первоначальный вид возможно без нанесения неустранимого ущерба одноэтажному кирпичному зданию, судебная коллегия, с учетом установленных по делу, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, обстоятельств приходит к выводу о правомерности требований прокурора о демонтаже 2-го и 3-го этажей спорного объекта. При этом, с учетом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязанность демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>, <...><...> следует возложить на Р.О.А.
Разрешая требования прокурора о демонтаже ограждения магазина с территории собственников многоквартирных жилых домов <...> по <...> и <...> по <...>, суд указал на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Р.О.А. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие доказательств, подтверждающих установление ограждения Р.О.А.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в иске к Р.О.А. в указанной части требований прокурора, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно решению судьи Петрозаводского городского суда РК от <...> постановление заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК <...> по указанному выше делу об административном правонарушении в отношении Р.О.А. отменено из-за процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, производство по делу прекращено, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению металлическое ограждение, расположенное рядом с трехэтажным зданием по <...> является недвижимым имуществом, находится на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к 2-этажному жилому дому по <...>, фактически земельный участок с кадастровым номером <...> под зданием по <...> без необходимых согласований увеличен. Фундамент и прожилины ограждения и фундамент и ограждение лестничной клетки здания по <...><...> выполнены из аналогичных материалов. Из фототаблицы к заключению усматривается, что спорное ограждение используется для нужд эксплуатации магазина. При данных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. следует обязать Р.О.А. снести забор, установленный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>
Таким образом решение суда в силу положений п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А. об обязании совершить определенные действия и в части удовлетворения иска Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, с принятием в данной части указанного выше нового решения по иску прокурора и об отказе в иске Р.О.А.
В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Раздрогиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А. об обязании совершить определенные действия и в части удовлетворения иска Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Иск прокурора г. Петрозаводска удовлетворить частично.
Обязать Р.О.А. демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>
Обязать Р.О.А. снести забор, установленный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>
Взыскать с Р.О.А. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Петрозаводска, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-129/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-129/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска, апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по иску прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А., Р.Е.Л. об обязании совершить определенные действия и по иску Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд иском по тем основаниям, что Р.О.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности (эксплуатация помещения магазина). Указанные объекты приняты Р.О.А. в дар по договору дарения от <...> от Р.Е.Л., которой данные объекты были проданы по результатам аукциона в <...>. Согласно проведенному <...> осмотру на земельном участке расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого размещен магазин общества с ограниченной ответственностью <...> на втором и третьем этаже - офисные помещения общества с ограниченной ответственностью <...> Установлено потребление мощности электрической энергии сверх разрешенной. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> <...> был утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу для реконструкции здания магазина, вместе с тем, разрешение на реконструкцию одноэтажного кирпичного здания магазина, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавались, за разрешениями Р.Е.Л., Р.О.А. не обращались, к реконструкции приступили до <...> располагается на втором и третьем этажах здания с <...>, изменения сведений об объекте в техническом паспорте на здание отсутствуют. Прокурор указывает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Р.Е.Л. была произведена реконструкция одноэтажного здания магазина, надстроены 2 этажа, в результате увеличилась площадь здания. В ходе проведенного <...> обследования земельного участка с привлечением специалистов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК выявлено, что площадь фактически используемого земельного участка, с учетом установленного ограждения, превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности Р.О.А., границы участка фактически проходят по территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов <...> по <...> и <...> по <...>.
Указывая, что Р.О.А. нарушаются права собственников земельных участков под соседними многоквартирными домами, эксплуатируется незаконно реконструированное здание магазина в отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, не имеется доказательств того, что при реконструкции здания были соблюдены все градостроительные нормы и правила, вследствие чего нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать Р.Е.Л. и Р.О.А. устранить выявленные нарушения законодательства: привести здание магазина, расположенного по адресу: <...>-а, в состояние, предшествовавшее началу проведения работ по реконструкции, в том числе путем демонтажа второго и третьего (мансардного) этажей указанного здания; привести границы земельного участка, на котором располагается здание магазина, в соответствие с действующим законодательством.
Впоследствии прокурор частично изменил исковые требования, просил обязать Р.О.А. и Р.Е.Л. в срок до <...> демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по указанному адресу, демонтировать ограждение магазина с территории собственников многоквартирных жилых домов <...> по <...> и <...> по <...>.
Р.О.А. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...><...>, и здания магазина, переданного ей по договору дарения от <...> Р.Е.Л. Фактически здание является трехэтажным, на первом этаже расположен магазин, на втором и третьем - офисные помещения. Реконструкция объекта осуществлялась прежним собственником, которому постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> <...> был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции здания магазина, но разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию выданы не были. Указывает, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов третьих лиц, расположена в границах принадлежащего ей земельного участка, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО <...> Поскольку предыдущим собственником необходимые разрешения не были получены, объект эксплуатируется, не имеется возможности получить необходимые разрешения на уже построенный объект, истица, с учетом последующего изменения исковых требований, просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью <...> кв. м, количество этажей - 2 и мансарда, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>
Определением суда гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А., Р.Е.Л. об обязании совершить определенные действия и гражданское дело по иску Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении иска прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А., Р.Е.Л. отказано, иск Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. Суд признал за Р.О.А. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> количество этажей здания - 2 (два) и мансарда, общая площадь здания <...> кв. м.
С решением не согласен прокурор г. Петрозаводска и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. МЧС по РК).
В апелляционном представлении прокурор г. Петрозаводска просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора и об отказе в иске Р.О.А. В обоснование представления указывает, что признание права на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если по независящей от лица причине оно было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости, при этом суду следует установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что собственником здания не предпринималось мер к получению необходимых разрешений, реконструкция произведена при отсутствии всех необходимых документов, в первую очередь проекта, прошедшего соответствующую экспертизу, в отсутствие государственного надзора за строительными работами. Отмечает, что разрешение не могло быть выдано не только в связи с обращением после произведенной реконструкции, но и ввиду отсутствия проекта реконструкции, в отношении которого в обязательном порядке проводится экспертиза. Указывает, что проект реконструкции был заказан Р.Е.Л. только в <...> г., когда работы фактически уже были произведены, обращение Р.О.А. за разрешением на строительство последовало только после обращения прокурора с иском в суд, что является злоупотреблением правом.
Указывает, что признание права на самовольно возведенный объект без компенсации затрат на его строительство основано на неправильном применении норм материального права, возникновение у гражданина дохода в виде трехэтажного здания, необлагаемого налогом, противоречит принципам налогового законодательства, полагает, что суду следовало установить затраты, понесенные на реконструкцию, и лицо, их понесшее.
Отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку допустимо исключительно в том случае, если реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Единственным доказательством соответствия объекта реконструкции требованиям норм, обеспечивающих безопасность, в том числе пожарную, является экспертиза, проведенная в установленном градостроительным законодательством порядке, в отсутствие экспертизы объект не может быть признан безопасным для жизни и здоровья граждан.
Считает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на прокурора обязанность по доказыванию обстоятельств по иску Р.О.А., поскольку данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом по делу, прокурор не является ответчиком по ее иску. Полагает, что Р.О.А. была обязана доказать безопасность эксплуатируемого объекта для жизни и здоровья людей, соответствие его требованиям строительных норм, пожарной и иной безопасности. Полагает, что заключение ООО <...> по результатам обследования здания на предмет соответствия требованиям строительных, градостроительных норм и национальных стандартов, пояснения сотрудника данной организации <...> в качестве свидетеля не соответствуют требованиям допустимости доказательств. В то же время судом не дана оценка объяснениям представителя МЧС по РК о несоответствии здания правилам пожарной безопасности. Согласно справке Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия от <...> в связи с отсутствием проектной документации на реконструкцию здания, а также исполнительной документации на монтаж систем противопожарной защиты здания невозможно сделать вывод о соответствии степени огнестойкости здания, класса его конструктивной пожарной опасности, пределов огнестойкости примененных строительных конструкций, о соответствии смонтированных систем противопожарной защиты требованиям нормативной документации в области пожарной безопасности.
Указывает, что поскольку часть забора, о демонтаже которого просил прокурор, является конструктивным и функциональным ограждением магазина, может быть использована только как ограждение территории для нужд и эксплуатации магазина и не возводилась собственниками иного земельного участка, обоснованным является предъявление требования о демонтаже ограждения к собственнику здания магазина Р.О.А.
В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия У.С.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора и об отказе в иске Р.О.А. В обоснование жалобы указывает, что второй и третий этажи здания не имеют вторых эвакуационный выходов, чем нарушено требование п. 8.1.11 раздела 8 Свода Правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на реконструкцию здания, а также проектной и исполнительной документации на монтаж систем противопожарной защиты здания, не представляется возможным сделать вывод о соответствии степени огнестойкости здания, класса его конструктивной пожарной опасности, пределов огнестойкости примененных строительных конструкций, класса пожарной опасности примененных декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях, о соответствии смонтированных систем противопожарной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Отмечает, что работа, выполненная сотрудниками ООО <...> на соответствие в том числе пожарной безопасности здания, с выдачей заключения не относится ни к одной из допустимых форм оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Устройство деревянных ступеней в лестничных маршах лестничной клетки здания противоречит требованиям ст. 87, таблиц 21, 22 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в части предела огнестойкости и класса пожарной безопасности для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках, применительно к зданиям II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Положения СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-06-2009 в части обеспечения пожарной безопасности не могли применяться при реконструкции указанного здания, не могли фигурировать в качестве ссылочной нормы в заключениях ООО <...> в связи с их актуализацией на момент проведения обследования, а также отсутствием данных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) либо их разделов, определяющих требования пожарной безопасности (СНиП 41-01-2003, СНиП 31-06-2009) в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р), Перечне национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия (утверждены распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р), Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573, в редакции, действовавшей на момент реконструкции), Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утвержден приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 в редакции, действовавшей на момент обследования). В представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие сделать выводы о безопасности здания, его соответствии требованиям пожарной безопасности, считает заключение ООО <...> необоснованным, противоречащим нормам и правилам в области пожарной безопасности. Поскольку здание является объектом капитального строительства, проектная документация на его реконструкцию и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.
В возражениях на жалобу Р.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу МЧС по РК - без удовлетворения. Указала, что получив здание по договору дарения в том виде, в котором оно существует в настоящее время, она не имела возможности своевременно легализовать его реконструкцию и оформить право собственности в ином порядке, кроме судебного. Заключение ООО <...> подготовлено специалистами, имеющими для этого требуемый допуск. Полагает, что отсутствует необходимость оборудовать вторые эвакуационные выходы со 2-го и 3-го этажей, что подтвердил свидетель <...> Не согласна с доводами представления, в котором указано на необоснованность типа функциональной принадлежности здания. Указала, что в спорном здании размещаются части (группы помещений) различных классов функциональной пожарной опасности - Ф 3.1 и Ф 4.3, что отражено в заключении ООО <...> что, полагает, обоснованно учтено судом в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор М.С.Ю. доводы представления поддержал, согласился с жалобой МЧС по РК.
Представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия У.С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и согласился с представлением прокурора г. Петрозаводска.
Представитель Р.О.А. Г.Н.В., действующая на основании доверенности, с представлением и жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещались, в т.ч. Р.Е.Л. - по месту жительства (по данному адресу проживает и <...> Р.О.А., которая извещена о рассмотрении дела согласно телефонограмме за время до судебного заседания, достаточное для подготовки, в т.ч ознакомления с экспертным заключением).
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, возражений на них, заслушав пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу ч. 2, п. п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация реконструированного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.О.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...><...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация помещения магазина), общей площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Согласно договору купли-продажи объекта приватизации по адресу: <...><...>, от <...> <...> администрация Петрозаводского городского округа продала Р.Е.Л. одноэтажное кирпичное здание магазина общей площадью <...> кв. м и земельный участок по указанному выше адресу общей площадью <...> кв. м, который будет использоваться для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом плане.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...><...> для реконструкции здания магазина, в п. 2.2.2 которого указано предельное количество этажей здания - 3, указано, что градостроительный план выдан для разработки проектной документации для реконструкции здания магазина.
По договору дарения от <...> Р.Е.Л. безвозмездно передала в дар <...> Р.О.А. одноэтажное кирпичное здание магазина общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> дата государственной регистрации права собственности Р.О.А. на указанные объекты согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <...>
При проведении осмотра здания и земельного участка <...> специалистами администрации Петрозаводского городского округа, ОАО "ПКС" "Электрические сети", Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия установлено, что по адресу: <...> <...> расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого размещен магазин <...> на втором и третьем этажах - офисные помещения <...>
По сообщению ГУП РК РГЦ "Недвижимость" <...> поступила заявка от Р.О.А. на первичную инвентаризацию нежилого здания, инвентаризацию изменений нежилых зданий, помещений в отношении объекта по адресу: <...><...> На момент обследования объекта по состоянию на <...>г. было выявлено изменение технико-экономических показателей в части этажности здания (надстройка второго и третьего этажей). В связи с непредоставлением доступа для осмотра второго и третьего этажей здания, по результатам инвентаризации был составлен только поэтажный план и экспликация первого этажа.
Исходя из информации, предоставленной администрацией Петрозаводского городского округа <...>, разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось, застройщик за выдачей разрешений не обращался.
При этом в материалы дела представлены документы от <...> г., составленные ООО <...> именуемые как <...>, заказчиком указана Р.Е.Л. Однако данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации (ст. 48 ГрК РФ), не представлены доказательства соответствующей экспертизы проекта, проведение которой предусмотрено градостроительным законодательством (ст. 49 ГрК РФ). Вместе с этим, из материалов дела следует, что работы по реконструкции здания были начаты до обращения за указанной документацией. В материалы дела представлен договор субаренды от <...>, согласно которому ООО <...> передано арендатором ООО <...> за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания по <...><...> в т.ч. помещения на 2-м и 3-м этажах, срок аренды, как следует из п. 2.4, определялся с даты подписания договора, при этом акт приема-передачи подписан <...>. В ходе осмотра здания <...> при участии указанных выше специалистов заместитель директора ООО <...> <...>. пояснила, что Общество располагается на втором и третьем этажах здания с <...>
Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено, следует из представленных в материалы дела документов, Р.О.А. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по <...><...> а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только <...>, уже после обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора и удовлетворяя иск Р.О.А., суд, учитывая техническое заключение ООО <...> по результатам обследования спорного объекта, заключение по оценке на соответствие санитарным, пожарным, экологическим требованиям нежилого здания, расположенного по адресу: г. <...> показания свидетеля <...> (технический директор ООО <...>), пришел к выводу о том, что "спорный объект соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц".
Принимая данные доказательства как допустимые, суд не учел, что в силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к реконструируемым объектам капитального строительства требуется подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства. В отношении данного здания проектная документация отсутствует. Осмотр объекта специалистами ООО <...> производился визуально с использованием методов наблюдения и измерения, оценка технического состояния строительных конструкций производилась неразрушающим способом инструментального и визуального обследования, дата проведения осмотра в заключении не указана. Свидетель <...>. в обоснование представленного ООО <...> заключения ссылался, как следует из судебного решения, на величины, которые учитывались при определении количества эвакуационных выходов, документы в отношении которых в материалах дела отсутствуют, а проектной документации не имеется.
Представителем Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия У.С.В. указывалось на нарушения противопожарного законодательства, в т.ч. п. 8.1.11 раздела 8 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (второй и третий этажи не имеют вторых эвакуационных выходов), а также о том, что в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на реконструкцию здания, исполнительной документации на монтаж систем противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей) невозможно сделать вывод о соответствии степени огнестойкости здания, класса его конструктивной пожарной опасности, пределов огнестойкости примененных строительных конструкций, о соответствии смонтированных систем противопожарной защиты требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
Согласно п. 26 указанного выше постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Поскольку в нарушение установленного порядка была произведена реконструкция спорного объекта, Р.О.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать указанные выше обстоятельства. При этом, исходя из требований к проектной документации, положений ст. ст. 53, 54, 55 ГрК РФ, при разрешении спора требовались исследования с использованием различных областей знания. Однако в целях определения обстоятельств, имеющих значения для дела, судебная экспертиза не назначалась.
В соответствии с заключением судебной комиссионной, комплексной экспертизы от <...> г., проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, в отношении здания по адресу: <...><...>, в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция одноэтажного здания магазина в нежилое трехэтажное здание (третий этаж мансардный). Работы, произведенные на данном объекте, в силу требований градостроительного законодательства, в частности ст. 52 ГрК РФ, приказа Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", относятся к работам, которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателя или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Эксперты пришли к выводу о нарушении положений региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденных постановлением Правительства РК от 07 октября 2008 г. N 210-П, размеры земельного участка не позволяют разместить необходимое количество парковочных мест.
В заключении указано, что в связи с отсутствием проектной документации по реконструкции здания магазина по <...> провести оценку проведенной реконструкции одноэтажного здания магазина в нежилое трехэтажное здание на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не представляется возможным. Данные выводы подтверждены экспертом <...> и в суде апелляционной инстанции.
Проведенным экспертами исследованием установлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности несоответствие этажности здания требованиям таблицы 6.9 п. 6 СП 2.13130.2012 (здание IV степени огнестойкости трехэтажное, рассматриваемое здание не может иметь количество этажей более чем 2), несоответствие размещения приборов приемно-контрольных автоматической установки пожарной сигнализации требованиям п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, несоответствие уровня звука, создаваемого системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях первого и второго этажей, требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009; пути эвакуации второго этажа не обеспечивают безопасной эвакуации людей из здания при пожаре (нарушена ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), примененный кабель в шлейфах автоматической установки пожарной сигнализации на первом этаже здания не соответствует требованиям п. 4.8 СП 6.13130.2013. Эксперты отметили, что пожарный риск превышает допустимое значение, установленное ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по указанному адресу, в соответствии с условиями соответствия требованиям пожарной безопасности, установленными ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, требования технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" выполнены не в полном объеме, индивидуальный пожарный риск превышает допустимые значения, требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, выполнены не в полном объеме. Как пояснил в судебном заседании эксперт <...> отмеченные нарушения могут быть устранены при выполнении определенных мероприятий. Однако в настоящее время при указанных нарушениях реконструированное здание не может эксплуатироваться.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Вместе с этим, экспертами сделан вывод о безопасности для жизни и здоровья граждан исследуемого объекта с учетом отсутствия проектной документации, отсутствия государственного строительного надзора лишь на момент осмотра без учета нормативного срока эксплуатации на основании визуального и инструментального осмотра объекта с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", данный вывод не опровергался и экспертами <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом эксперт <...> пояснил, что проектных расчетов на несущую способность металлического несущего каркаса 2-го и 3-го (мансардного) этажей, подтверждающих возможность и безопасность их эксплуатации в течение 20-летнего нормативного срока, не имеется, соответствующих документов, журналов производства работ, актов на скрытые работы, на несущие конструкции, исполнительных схем, металлическую раму также нет, визуально сварочные швы конструкции не просмотреть, это возможно только в ходе демонтажа объекта.
Таким образом, достоверных доказательств доводам Р.О.А. о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному, санитарно-эпидемиологическому законодательству, законодательству о пожарной безопасности не представлено. Из экспертного заключения, пояснений экспертов в судебном заседании следует, что в отсутствии соответствующего строительного надзора и документов на скрытые работы, даже при выполнении соответствующих проектных расчетов, без демонтажа объекта не представляется возможным с достоверностью утверждать, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах устранение угрозы причинения вреда возможно только путем демонтажа 2-го и 3-го (мансардного) этажей спорного объекта.
Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ коллегией принято указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена в составе специалистов, имеющих специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в соответствующей области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Р.О.А. соответствующих достоверных доказательств в опровержение выводов экспертов по заключению не представлено.
Учитывая, что согласно экспертному заключению демонтаж 2 и 3 этажей здания с приведением одноэтажного здания магазина в первоначальный вид возможно без нанесения неустранимого ущерба одноэтажному кирпичному зданию, судебная коллегия, с учетом установленных по делу, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, обстоятельств приходит к выводу о правомерности требований прокурора о демонтаже 2-го и 3-го этажей спорного объекта. При этом, с учетом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязанность демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>, <...><...> следует возложить на Р.О.А.
Разрешая требования прокурора о демонтаже ограждения магазина с территории собственников многоквартирных жилых домов <...> по <...> и <...> по <...>, суд указал на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Р.О.А. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие доказательств, подтверждающих установление ограждения Р.О.А.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в иске к Р.О.А. в указанной части требований прокурора, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно решению судьи Петрозаводского городского суда РК от <...> постановление заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК <...> по указанному выше делу об административном правонарушении в отношении Р.О.А. отменено из-за процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, производство по делу прекращено, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению металлическое ограждение, расположенное рядом с трехэтажным зданием по <...> является недвижимым имуществом, находится на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к 2-этажному жилому дому по <...>, фактически земельный участок с кадастровым номером <...> под зданием по <...> без необходимых согласований увеличен. Фундамент и прожилины ограждения и фундамент и ограждение лестничной клетки здания по <...><...> выполнены из аналогичных материалов. Из фототаблицы к заключению усматривается, что спорное ограждение используется для нужд эксплуатации магазина. При данных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. следует обязать Р.О.А. снести забор, установленный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>
Таким образом решение суда в силу положений п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А. об обязании совершить определенные действия и в части удовлетворения иска Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, с принятием в данной части указанного выше нового решения по иску прокурора и об отказе в иске Р.О.А.
В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Раздрогиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Петрозаводска к Р.О.А. об обязании совершить определенные действия и в части удовлетворения иска Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Иск прокурора г. Петрозаводска удовлетворить частично.
Обязать Р.О.А. демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>
Обязать Р.О.А. снести забор, установленный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>
Взыскать с Р.О.А. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Р.О.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Петрозаводска, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)