Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭСК" не явился, извещен
от ответчика ТСЖ "Ломоносовское" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А14-4494/2014,
установил:
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Ломоносовское" о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 г. в размере 334 788 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 16.07.2014 в размере 12 661 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.07.2014 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 334 788 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 05.11.2014 в судебном заседании по делу N А14-7658/2014 ТСЖ "Ломоносовское" предъявило встречный иск к ОАО "ВЭСК" о признании договора поставки электрической энергии N 02001 от 01.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.
Встречные исковые требования были приняты судом, судебное заседание по указанному делу назначено на 25.11.2014, что подтверждается копией определения от 05.11.2014 по делу N А14-7658/2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, ходатайство ТСЖ "Ломоносовское" удовлетворено, производство по делу N А14-4494/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А14-7658/2014.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснения, считает, что законных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, так как вопрос о действительности и заключенности договора подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках конкретного спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства, арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения в рамках дела N А14-7658/2014 встречного иска ТСЖ "Ломоносовское" о признании договора поставки электрической энергии N 02001 от 01.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, так как вопрос действительности названной сделки имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как указано в п. 2 названного Постановления, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в соответствии с требованиями названных правовых норм и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оценка действительности договора, являющегося основанием предъявленного иска, должна быть дана судом в рамках рассмотрения конкретного дела.
Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А14-7658/2014, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.204 по делу N А14-4494/2014 отменить, дело передать в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-4494/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А14-4494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭСК" не явился, извещен
от ответчика ТСЖ "Ломоносовское" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А14-4494/2014,
установил:
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Ломоносовское" о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 г. в размере 334 788 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 16.07.2014 в размере 12 661 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.07.2014 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 334 788 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 05.11.2014 в судебном заседании по делу N А14-7658/2014 ТСЖ "Ломоносовское" предъявило встречный иск к ОАО "ВЭСК" о признании договора поставки электрической энергии N 02001 от 01.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.
Встречные исковые требования были приняты судом, судебное заседание по указанному делу назначено на 25.11.2014, что подтверждается копией определения от 05.11.2014 по делу N А14-7658/2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, ходатайство ТСЖ "Ломоносовское" удовлетворено, производство по делу N А14-4494/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А14-7658/2014.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснения, считает, что законных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, так как вопрос о действительности и заключенности договора подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках конкретного спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства, арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения в рамках дела N А14-7658/2014 встречного иска ТСЖ "Ломоносовское" о признании договора поставки электрической энергии N 02001 от 01.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, так как вопрос действительности названной сделки имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как указано в п. 2 названного Постановления, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в соответствии с требованиями названных правовых норм и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оценка действительности договора, являющегося основанием предъявленного иска, должна быть дана судом в рамках рассмотрения конкретного дела.
Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А14-7658/2014, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.204 по делу N А14-4494/2014 отменить, дело передать в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)