Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-29/2014 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368; далее - Предприятие) о взыскании 237 682 руб. 37 коп. долга за поставленную с апреля по август 2013 года тепловую энергию и 63 317 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 20.12.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 240 115 руб. 29 коп. долга за апрель 2013 года и 107 993 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 18.06.2014. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 17 461 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при произведении расчетов за отпущенную тепловую энергию истец применяет тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 29.11.2010 N 671-нп (далее - Приказ N 671-нп), который решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 по делу N А66-8179/2011 признан недействующим. Апеллянт считает правильным применять тариф, установленный в соответствии с приказом РЭК от 17.12.2010 N 991-нп. Указывает, что субсидия на компенсацию разницы в тарифах согласно постановлению администрации города Твери от 02.02.2011 N 100 им не получалась.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и Предприятием (управляющая компания (УК) 01.08.2012 заключен договор N 183, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор заключен сроком до 01.08.2013 с условием о пролонгации.
Кроме того, Предприятием (заказчик), Обществом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (исполнитель) 30.03.2012 заключен договор N 3-147 на производство расчетов и обработку платежей населения за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление".
В соответствии с пунктом 2.1.5 данного договора исполнитель осуществляет формирование платежных документов населению на оплату коммунальных услуг с указанием в них расчетного счета РСО.
Общество поставило в апреле 2013 года на объекты Предприятия тепловую энергию и теплоноситель и выставило для их оплаты соответствующий счет-фактуру.
Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией, либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Управляющая организация в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Таким образом, обязанность Предприятия оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона и договора.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии Предприятием не опровергнут, спор по количеству предъявленного к оплате коммунального ресурса между сторонами на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.
Ответчик выражает несогласие с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости тепловой энергии.
Вместе с тем довод ответчика о том, что при произведении расчетов за отпущенную тепловую энергию истец применяет тариф, утвержденный Приказом N 671-нп, который решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 по делу N А66-8179/2011 признан недействующим, апелляционной инстанцией не принимается.
Названный Приказ с 01.01.2012 утратил свою силу.
В спорный период действовал Приказ РЭК от 26.12.2012 N 821-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь, на 2013 год", который и применялся истцом при расчетах.
На настоящий момент данный Приказ недействующим в установленном законом порядке не признан, в связи с чем подлежит применению в расчетах сторон.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им субсидий на компенсацию разницы в тарифах согласно постановлению администрации города Твери от 02.02.2011 N 100 также неуместна, поскольку спорным периодом является апрель 2013 года. В то время как названное постановление определяло порядок выделения субсидий на 2011 год.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 107 993 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 18.06.2014.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленной сумме правомерно.
Каких-либо доводов ответчика относительно составленного истцом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-29/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЭЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-29/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А66-29/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-29/2014 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368; далее - Предприятие) о взыскании 237 682 руб. 37 коп. долга за поставленную с апреля по август 2013 года тепловую энергию и 63 317 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 20.12.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 240 115 руб. 29 коп. долга за апрель 2013 года и 107 993 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 18.06.2014. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 17 461 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при произведении расчетов за отпущенную тепловую энергию истец применяет тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 29.11.2010 N 671-нп (далее - Приказ N 671-нп), который решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 по делу N А66-8179/2011 признан недействующим. Апеллянт считает правильным применять тариф, установленный в соответствии с приказом РЭК от 17.12.2010 N 991-нп. Указывает, что субсидия на компенсацию разницы в тарифах согласно постановлению администрации города Твери от 02.02.2011 N 100 им не получалась.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и Предприятием (управляющая компания (УК) 01.08.2012 заключен договор N 183, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор заключен сроком до 01.08.2013 с условием о пролонгации.
Кроме того, Предприятием (заказчик), Обществом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (исполнитель) 30.03.2012 заключен договор N 3-147 на производство расчетов и обработку платежей населения за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление".
В соответствии с пунктом 2.1.5 данного договора исполнитель осуществляет формирование платежных документов населению на оплату коммунальных услуг с указанием в них расчетного счета РСО.
Общество поставило в апреле 2013 года на объекты Предприятия тепловую энергию и теплоноситель и выставило для их оплаты соответствующий счет-фактуру.
Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией, либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Управляющая организация в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Таким образом, обязанность Предприятия оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона и договора.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии Предприятием не опровергнут, спор по количеству предъявленного к оплате коммунального ресурса между сторонами на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.
Ответчик выражает несогласие с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости тепловой энергии.
Вместе с тем довод ответчика о том, что при произведении расчетов за отпущенную тепловую энергию истец применяет тариф, утвержденный Приказом N 671-нп, который решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 по делу N А66-8179/2011 признан недействующим, апелляционной инстанцией не принимается.
Названный Приказ с 01.01.2012 утратил свою силу.
В спорный период действовал Приказ РЭК от 26.12.2012 N 821-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь, на 2013 год", который и применялся истцом при расчетах.
На настоящий момент данный Приказ недействующим в установленном законом порядке не признан, в связи с чем подлежит применению в расчетах сторон.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им субсидий на компенсацию разницы в тарифах согласно постановлению администрации города Твери от 02.02.2011 N 100 также неуместна, поскольку спорным периодом является апрель 2013 года. В то время как названное постановление определяло порядок выделения субсидий на 2011 год.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 107 993 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 18.06.2014.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленной сумме правомерно.
Каких-либо доводов ответчика относительно составленного истцом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-29/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЭЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)