Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107, далее - Управление Росимущества по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-43490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ИНН: 6615009721, ОГРН: 1056600892600, далее - общество "Наш дом") - Телицын Д.М. (доверенность от 21.07.2014).
Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Свердловской области о взыскании 10 233 008 руб. 96 коп., в том числе 9 128 884 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 10 микрорайон дом 1, 5 микрорайон, дом 75, 5 микрорайон, дом 76, 5а микрорайон, дом 2, 5а микрорайон, дом 3, 6а микрорайон, дом 9, 6а микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом, 1, 10 микрорайон, дом, 2, 10 микрорайон, до 7, 10 микрорайон, дом 8, 10 микрорайон, дом 9, 10 микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом 17, 10 микрорайон, дом 24, 10 микрорайон, дом 25, 10 микрорайон, дом 26, 10 микрорайон, дом 28, 10 микрорайон, дом 31, 10 микрорайон, дом, 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 10 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, 11 микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 26, оказанных в период с 01.10.2010 по 30.09.2013, и 1 104 124 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 31.10.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН: 6660000329, ОГРН: 1026604952956).
Решением суда от 05.03.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что судами не доказан факт возникновения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, а также факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем полагает, что срок исполнения данного обязательства должен быть определен моментом востребования. Поскольку факт возникновения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества не доказан, кассатор считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Наш дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Наш дом" является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 10 микрорайон дом 1, 5 микрорайон, дом 75, 5 микрорайон, дом 76, 5а микрорайон, дом 2, 5а микрорайон, дом 3, 6а микрорайон, дом 9, 6а микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом, 1, 10 микрорайон, дом, 2, 10 микрорайон, до 7, 10 микрорайон, дом 8, 10 микрорайон, дом 9, 10 микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом 17, 10 микрорайон, дом 24, 10 микрорайон, дом 25, 10 микрорайон, дом 26, 10 микрорайон, дом 28, 10 микрорайон, дом 31, 10 микрорайон, дом, 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 10 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, 11 микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 26, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанных домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных МКД, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны - противорадиационными укрытиями (спецподвалы гражданской обороны).
Общество "Наш дом", ссылаясь на то, что осуществляя управление МКД, в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 им выполнены работы по содержанию общего имущества принадлежащих ответчику домов на сумму 9 128 884 руб. 25 коп., в отсутствие исполнения обязательств по оплате которых, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложения N 1 - 3), ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТа Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, и исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг обществом "Наш дом" и отсутствия доказательств их своевременной оплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Учитывая указанные нормы права, и принимая во внимание, что собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является Российская Федерация в лице Управления Росимущества по Свердловской области, суды сделали верный вывод о наличии у нее в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по содержанию общего имущества спорных МКД в материалы дела не представлено, суды сочли требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме основного долга, на которую на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды при разрешении данного спора, исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Управления Росимущества по Свердловской области о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права (в частности п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не ставящих обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД в зависимость от получения должником платежных документов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием возникновения данной обязанности в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-43490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф09-5705/14 ПО ДЕЛУ N А60-43490/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5705/14
Дело N А60-43490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107, далее - Управление Росимущества по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-43490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ИНН: 6615009721, ОГРН: 1056600892600, далее - общество "Наш дом") - Телицын Д.М. (доверенность от 21.07.2014).
Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Свердловской области о взыскании 10 233 008 руб. 96 коп., в том числе 9 128 884 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 10 микрорайон дом 1, 5 микрорайон, дом 75, 5 микрорайон, дом 76, 5а микрорайон, дом 2, 5а микрорайон, дом 3, 6а микрорайон, дом 9, 6а микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом, 1, 10 микрорайон, дом, 2, 10 микрорайон, до 7, 10 микрорайон, дом 8, 10 микрорайон, дом 9, 10 микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом 17, 10 микрорайон, дом 24, 10 микрорайон, дом 25, 10 микрорайон, дом 26, 10 микрорайон, дом 28, 10 микрорайон, дом 31, 10 микрорайон, дом, 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 10 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, 11 микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 26, оказанных в период с 01.10.2010 по 30.09.2013, и 1 104 124 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 31.10.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН: 6660000329, ОГРН: 1026604952956).
Решением суда от 05.03.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что судами не доказан факт возникновения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, а также факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем полагает, что срок исполнения данного обязательства должен быть определен моментом востребования. Поскольку факт возникновения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества не доказан, кассатор считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Наш дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Наш дом" является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 10 микрорайон дом 1, 5 микрорайон, дом 75, 5 микрорайон, дом 76, 5а микрорайон, дом 2, 5а микрорайон, дом 3, 6а микрорайон, дом 9, 6а микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом, 1, 10 микрорайон, дом, 2, 10 микрорайон, до 7, 10 микрорайон, дом 8, 10 микрорайон, дом 9, 10 микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом 17, 10 микрорайон, дом 24, 10 микрорайон, дом 25, 10 микрорайон, дом 26, 10 микрорайон, дом 28, 10 микрорайон, дом 31, 10 микрорайон, дом, 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 10 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, 11 микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 26, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанных домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных МКД, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны - противорадиационными укрытиями (спецподвалы гражданской обороны).
Общество "Наш дом", ссылаясь на то, что осуществляя управление МКД, в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 им выполнены работы по содержанию общего имущества принадлежащих ответчику домов на сумму 9 128 884 руб. 25 коп., в отсутствие исполнения обязательств по оплате которых, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложения N 1 - 3), ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТа Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, и исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг обществом "Наш дом" и отсутствия доказательств их своевременной оплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Учитывая указанные нормы права, и принимая во внимание, что собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является Российская Федерация в лице Управления Росимущества по Свердловской области, суды сделали верный вывод о наличии у нее в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по содержанию общего имущества спорных МКД в материалы дела не представлено, суды сочли требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме основного долга, на которую на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды при разрешении данного спора, исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Управления Росимущества по Свердловской области о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права (в частности п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не ставящих обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД в зависимость от получения должником платежных документов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием возникновения данной обязанности в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-43490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)