Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" Ивлиева Д.О. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9498/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (место нахождения: Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН: 1023900591626, ИНН: 3903009923; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (место нахождения: Калининград, Южный переулок, д. 2, ОГРН: 1093925039560, ИНН: 3908605856; далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 048 739 руб. 38 коп. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что обязанность оплачивать оказанные услуги должны нести непосредственно потребители, в функции управляющей компании при отсутствии заключенного договора данные обязательства не входят.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 03.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2014 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Предприятие оказывало Обществу услуги как управляющей компании в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество не оплатило задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в размере 1 048 739 руб. 38 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом по материалам дела установлено, что соответствующий договор между Предприятием и Обществом не заключен. Однако того обстоятельства, что Общество осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в Калининграде ответчиком не оспаривается.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт потребления ресурса подтверждается материалами дела. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Расчет истца сделан в соответствии с положениями правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов (потребителями), противоречит нормам действующего законодательства, обязывающих исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом того, что Общество в спорный период являлось управляющей компанией по всем адресам, указанным в расчете истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доводов относительно необоснованности размера предлагаемой ко взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.
Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 048 739 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А21-9498/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (место нахождения: Калининград, Южный переулок, д. 2, ОГРН: 1093925039560, ИНН: 3908605856) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А21-9498/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А21-9498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" Ивлиева Д.О. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9498/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (место нахождения: Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН: 1023900591626, ИНН: 3903009923; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (место нахождения: Калининград, Южный переулок, д. 2, ОГРН: 1093925039560, ИНН: 3908605856; далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 048 739 руб. 38 коп. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что обязанность оплачивать оказанные услуги должны нести непосредственно потребители, в функции управляющей компании при отсутствии заключенного договора данные обязательства не входят.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 03.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2014 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Предприятие оказывало Обществу услуги как управляющей компании в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество не оплатило задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в размере 1 048 739 руб. 38 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом по материалам дела установлено, что соответствующий договор между Предприятием и Обществом не заключен. Однако того обстоятельства, что Общество осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в Калининграде ответчиком не оспаривается.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт потребления ресурса подтверждается материалами дела. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Расчет истца сделан в соответствии с положениями правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов (потребителями), противоречит нормам действующего законодательства, обязывающих исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом того, что Общество в спорный период являлось управляющей компанией по всем адресам, указанным в расчете истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доводов относительно необоснованности размера предлагаемой ко взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.
Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 048 739 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А21-9498/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (место нахождения: Калининград, Южный переулок, д. 2, ОГРН: 1093925039560, ИНН: 3908605856) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)