Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Крекер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-31867/2014, принятое по иску ОАО "ДК Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Крекер" (ОГРН 1025202403544), о взыскании задолженности и процентов,
при участии представителей:
- от заявителя (ответчика) - ЗАО "Торговый дом "Крекер" - Ланухина И.С. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);
- от истца - ОАО "ДК Нижегородского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "ДК Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Крекер" (далее - ЗАО "ТД "Крекер") 811 510,20 рублей задолженности за оказанные в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д. 10, 14 877,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.12.2014 и далее с 20.12.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТД "Крекер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно предъявлена к взысканию плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома до 01.10.2011, т.е. по истечении срока исковой давности.
Также, ссылаясь на наличие самостоятельных расходов по уборке собственной территории и вывозу ТБО, заявитель считает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности.
Одновременно ответчик указал на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В заседании суда представитель ЗАО "ТД "Крекер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в отзыве от 22.04.2015 сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного заседания от 06.04.2015).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Торговый дом "Крекер" с 10.12.2002 является собственником нежилого помещения 1 общей площадью 878,6 кв. м в доме 10 по ул. Лопатина Германа г. Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-0-77/4004/2013-330 от 10.01.2013.
ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом 10 по ул. Лопатина Германа г. Нижнего Новгорода, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенных на их основании договоров управления от 01.03.2008, от 01.10.2012.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 10 по ул. Лопатина в г. Нижний Новгород за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 составила 811 510,20 рублей.
Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.
В качестве доказательства надлежащего исполнения услуг истцом представлены договоры с подрядными организациями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, акты выполненных работ (оказанных услуг). Расчет стоимости работ (услуг) по содержанию, текущему и капитальному ремонту произведен исходя из площади помещения ответчика с применением утвержденных тарифов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из обжалуемого судебного акта, на момент вынесения решения ответчиком об истечении срока исковой давности заявлено не было.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 27814), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-31867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТД Крекер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-31867/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А43-31867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Крекер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-31867/2014, принятое по иску ОАО "ДК Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Крекер" (ОГРН 1025202403544), о взыскании задолженности и процентов,
при участии представителей:
- от заявителя (ответчика) - ЗАО "Торговый дом "Крекер" - Ланухина И.С. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);
- от истца - ОАО "ДК Нижегородского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "ДК Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Крекер" (далее - ЗАО "ТД "Крекер") 811 510,20 рублей задолженности за оказанные в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д. 10, 14 877,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.12.2014 и далее с 20.12.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТД "Крекер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно предъявлена к взысканию плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома до 01.10.2011, т.е. по истечении срока исковой давности.
Также, ссылаясь на наличие самостоятельных расходов по уборке собственной территории и вывозу ТБО, заявитель считает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности.
Одновременно ответчик указал на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В заседании суда представитель ЗАО "ТД "Крекер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в отзыве от 22.04.2015 сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного заседания от 06.04.2015).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Торговый дом "Крекер" с 10.12.2002 является собственником нежилого помещения 1 общей площадью 878,6 кв. м в доме 10 по ул. Лопатина Германа г. Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-0-77/4004/2013-330 от 10.01.2013.
ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом 10 по ул. Лопатина Германа г. Нижнего Новгорода, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенных на их основании договоров управления от 01.03.2008, от 01.10.2012.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 10 по ул. Лопатина в г. Нижний Новгород за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 составила 811 510,20 рублей.
Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.
В качестве доказательства надлежащего исполнения услуг истцом представлены договоры с подрядными организациями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, акты выполненных работ (оказанных услуг). Расчет стоимости работ (услуг) по содержанию, текущему и капитальному ремонту произведен исходя из площади помещения ответчика с применением утвержденных тарифов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из обжалуемого судебного акта, на момент вынесения решения ответчиком об истечении срока исковой давности заявлено не было.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 27814), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-31867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТД Крекер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)