Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ежемесячно выставляет истцу счет на оплату телевизионной антенны, что является незаконным, поскольку отнесение телевизионной антенны к общему домовому имуществу не предусмотрено законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "УК ЖКХ Управдом", ООО "Городской информационно - расчетный кассовый центр", ООО "Антенное хозяйство" о признании договора N от 23 мая 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой отказать.
Взыскать с Б., зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Управдом", ООО "ГИРЦ", ООО "Антенное хозяйство", в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 23 мая 2012 года N, заключенный между ответчиками, в связи с его несоответствием требованиям закона или иному нормативному акту.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией по отношению к названному жилому дому является ООО "УК ЖКХ Управдом", которое с мая 2012 года по настоящее время ежемесячно выставляет счет на оплату телевизионной антенны в размере 50,0 рублей.
По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным, поскольку отнесение телевизионной антенны к общему домовому имуществу не предусмотрено законом. Как утверждает истец, он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о снятии платы за антенну, поскольку он ею не пользуется, но ему было отказано в этом со ссылкой на то, что антенна является общим домовым имуществом, содержание которой возложено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.
Представитель ответчиков, "УК ЖКХ Управдом" и ООО "Антенное хозяйство", В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ООО "Городской информационно-расчетный кассовый центр", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В жалобе апеллянтом критикуются выводы суда первой инстанции об отнесении коллективной телевизионной антенны к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Также указывается, что ссылку суда на то, что если коллективная антенна предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, то надо оплачивать услугу, нельзя признать состоятельной, поскольку представленный в материалы дела типовой проект дома <адрес> не имеет отношения к заявленному спору, так как квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме <адрес>. Кроме того, незаконность взимания платы за содержание оборудования для передачи сигнала кабельного телевидения подтверждена письмом прокуратуры Тверской области от 26 августа 2013 года N.
Апеллянт также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Антенное хозяйство", ООО "Городской информационно-расчетный центр", "УК ЖКХ Управдом" просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на состоятельность ее доводов, а также указывают на то, что оборудование для передачи сигнала кабельного телевидения (антенна) относиться к общему домовому имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, плата за содержание которого установлена решением общего собрания собственников помещений в названном жилом доме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель ООО "Городской информационно-расчетный кассовый центр", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя ответчиков, "УК ЖКХ Управдом" и ООО "Антенное хозяйство", В., полагавшую решение законным и обоснованным и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на день заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, действовавшей в редакции на день заключения договора, сделка недействительна по основаниям, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Высшим органом управления многоквартирным домом согласно частям 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес> является ООО "УК ЖКХ Управдом".
С момента принятия многоквартирного жилого дома <адрес> в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного жилого дома возникли у управляющей организации ООО "УК ЖКХ Управдом", которое с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2012 года ООО "УК ЖКХ Управдом", действуя в пределах своих полномочий, заключила с ООО "Городской информационно-расчетный центр" и ООО "Антенное хозяйство" трехсторонний договор на содержание, техническое обслуживание, ремонт систем коллективного приема телевидения, согласно которому поручило ООО "Антенное хозяйство" оказывать за соответствующую плату, установленную договором, услуги собственникам (уполномоченным ими лицам) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ Управдом" по обеспечению содержания и устойчивой работы действующих систем коллективного приема телевидения и антенно-кабельного оборудования, как элементов общего домового оборудования (имущества) многоквартирных домов, находящихся в управлении года ООО "УК ЖКХ Управдом", проведении работ по их обслуживанию, ремонту, реконструкции и модернизации.
Настаивая на признании указанного договора недействительной сделкой, истец ссылался на несоответствие его требованиям закона, а именно на то обстоятельство, что антенна не является общим домовым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, к числу которого, отнесены, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил N 491 в подпункте "д" которого, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, коллективная антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме.
Если коллективная антенна предусмотрена проектом многоквартирного дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, в этом случае услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что застройщиком, ООО СПК "Мосэнергострой", в типовом проекте жилого дома <адрес> было предусмотрено устройство антенного комплекса для приема телевизионных каналов эфирного телевидения, передаваемых в полосе частот 48, 5...862 МГц, состоящего из трех отдельных антенн.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что указанный типовой проект не относится к многоквартирному жилому дому <адрес>, поскольку в проекте указан рабочий адрес жилого дома. Согласно постановлению администрации города Конаково от 09 января 2014 года N указанный жилой дом был введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <адрес>
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что антенна (антенный комплекс) в многоквартирном жилом доме <адрес> относится к общему домовому имуществу названного дома, бремя содержания которого в силу закона отнесено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N предусмотрено, что обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.
Поскольку ООО "УК ЖКХ Управдом" не отнесено к указанным выше специализированным организациям, то оно правомерно, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, в том числе собственников многоквартирного жилого дома <адрес> 23 мая 2012 года заключило с ООО "Антенное хозяйство" оспариваемый договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт систем коллективного телевидения.
Доказательств неоказания ООО "Антенное хозяйство" услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевидения в рамках оспариваемого договора материалы дела не содержат.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву, приведенному истцом, и обосновано отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассматривая доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в иске и позиции истца, выраженной им в судебном заседании, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба Б. не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-2469
Требование: О признании недействительным договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт систем коллективного телевидения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ежемесячно выставляет истцу счет на оплату телевизионной антенны, что является незаконным, поскольку отнесение телевизионной антенны к общему домовому имуществу не предусмотрено законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-2469
с. Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "УК ЖКХ Управдом", ООО "Городской информационно - расчетный кассовый центр", ООО "Антенное хозяйство" о признании договора N от 23 мая 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой отказать.
Взыскать с Б., зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Управдом", ООО "ГИРЦ", ООО "Антенное хозяйство", в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 23 мая 2012 года N, заключенный между ответчиками, в связи с его несоответствием требованиям закона или иному нормативному акту.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией по отношению к названному жилому дому является ООО "УК ЖКХ Управдом", которое с мая 2012 года по настоящее время ежемесячно выставляет счет на оплату телевизионной антенны в размере 50,0 рублей.
По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным, поскольку отнесение телевизионной антенны к общему домовому имуществу не предусмотрено законом. Как утверждает истец, он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о снятии платы за антенну, поскольку он ею не пользуется, но ему было отказано в этом со ссылкой на то, что антенна является общим домовым имуществом, содержание которой возложено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.
Представитель ответчиков, "УК ЖКХ Управдом" и ООО "Антенное хозяйство", В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ООО "Городской информационно-расчетный кассовый центр", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В жалобе апеллянтом критикуются выводы суда первой инстанции об отнесении коллективной телевизионной антенны к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Также указывается, что ссылку суда на то, что если коллективная антенна предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, то надо оплачивать услугу, нельзя признать состоятельной, поскольку представленный в материалы дела типовой проект дома <адрес> не имеет отношения к заявленному спору, так как квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме <адрес>. Кроме того, незаконность взимания платы за содержание оборудования для передачи сигнала кабельного телевидения подтверждена письмом прокуратуры Тверской области от 26 августа 2013 года N.
Апеллянт также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Антенное хозяйство", ООО "Городской информационно-расчетный центр", "УК ЖКХ Управдом" просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на состоятельность ее доводов, а также указывают на то, что оборудование для передачи сигнала кабельного телевидения (антенна) относиться к общему домовому имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, плата за содержание которого установлена решением общего собрания собственников помещений в названном жилом доме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель ООО "Городской информационно-расчетный кассовый центр", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя ответчиков, "УК ЖКХ Управдом" и ООО "Антенное хозяйство", В., полагавшую решение законным и обоснованным и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на день заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, действовавшей в редакции на день заключения договора, сделка недействительна по основаниям, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Высшим органом управления многоквартирным домом согласно частям 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес> является ООО "УК ЖКХ Управдом".
С момента принятия многоквартирного жилого дома <адрес> в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного жилого дома возникли у управляющей организации ООО "УК ЖКХ Управдом", которое с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2012 года ООО "УК ЖКХ Управдом", действуя в пределах своих полномочий, заключила с ООО "Городской информационно-расчетный центр" и ООО "Антенное хозяйство" трехсторонний договор на содержание, техническое обслуживание, ремонт систем коллективного приема телевидения, согласно которому поручило ООО "Антенное хозяйство" оказывать за соответствующую плату, установленную договором, услуги собственникам (уполномоченным ими лицам) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ Управдом" по обеспечению содержания и устойчивой работы действующих систем коллективного приема телевидения и антенно-кабельного оборудования, как элементов общего домового оборудования (имущества) многоквартирных домов, находящихся в управлении года ООО "УК ЖКХ Управдом", проведении работ по их обслуживанию, ремонту, реконструкции и модернизации.
Настаивая на признании указанного договора недействительной сделкой, истец ссылался на несоответствие его требованиям закона, а именно на то обстоятельство, что антенна не является общим домовым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, к числу которого, отнесены, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил N 491 в подпункте "д" которого, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, коллективная антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме.
Если коллективная антенна предусмотрена проектом многоквартирного дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, в этом случае услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что застройщиком, ООО СПК "Мосэнергострой", в типовом проекте жилого дома <адрес> было предусмотрено устройство антенного комплекса для приема телевизионных каналов эфирного телевидения, передаваемых в полосе частот 48, 5...862 МГц, состоящего из трех отдельных антенн.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что указанный типовой проект не относится к многоквартирному жилому дому <адрес>, поскольку в проекте указан рабочий адрес жилого дома. Согласно постановлению администрации города Конаково от 09 января 2014 года N указанный жилой дом был введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <адрес>
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что антенна (антенный комплекс) в многоквартирном жилом доме <адрес> относится к общему домовому имуществу названного дома, бремя содержания которого в силу закона отнесено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N предусмотрено, что обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.
Поскольку ООО "УК ЖКХ Управдом" не отнесено к указанным выше специализированным организациям, то оно правомерно, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, в том числе собственников многоквартирного жилого дома <адрес> 23 мая 2012 года заключило с ООО "Антенное хозяйство" оспариваемый договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт систем коллективного телевидения.
Доказательств неоказания ООО "Антенное хозяйство" услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевидения в рамках оспариваемого договора материалы дела не содержат.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву, приведенному истцом, и обосновано отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассматривая доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в иске и позиции истца, выраженной им в судебном заседании, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба Б. не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)