Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-49216/13, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ОАО "Наш Дом" к МУП сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" о взыскании 7321526 руб. 05 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных услуг N 20 от 01.08.2011 года в размере 568 1106 руб. 54 коп. (суммы основного долга), по договору N 19 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.08.2011 года в размере 784 584 руб. 50 коп. (суммы основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами 704 233 руб. 98 коп. - по договору N 19 от 01.08.2011 года, и 1 323 467 руб. 08 коп. - по договору N 20 от 01.08.2011 года (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" (ИНН 5074045157, ОГРН 1115074010908) в пользу открытого акционерного общества "Наш Дом" (ИНН 5074030552, ОГРН 1055014745081) суммы основного долга в размере 598 174 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 127 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа от взыскания с ответчика денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в отказанной части.
По мнению истца, суд при определении размера тарифа неправомерно сослался на письмо N 178 от 12.10.2011 г., как на документ, которым установлен тариф для истца на 2011 г., однако судом не учтено, что данное письмо, подписанное заместителем руководителя администрации Подольского муниципального района, выдано как ответ по запросу ответчика и содержит прямое указание на то, что для истца на 2011 г. размер тарифа составляет 14,85 руб., но с указанием что он определяется исходя из калькуляции на две территориальные единицы - г/п Львовски и с/п Лаговское, которые, до августа 2011 г. находились в ведении одной управляющей организации.
Также суд первой инстанции не учел письмо N 1684/1-49 от 14.12.2010 г. руководителя администрации Подольского муниципального района, направленного руководителю управляющей организации по г/п Львовски и с/п Лаговское, действовавшей до августа 2011 г., с указанием размера тарифов для обслуживающих организаций по Подольскому району.
Тариф, определенный письмом N 1684/1-49 от 14.12.2010 г., правомерно применялся истцом и после разделения г/п Львовски и с/п Лаговское, в связи с прекращением существования общей для них управляющей организации и возникновении отдельный управляющих организаций для каждой единицы, поскольку во-первых, тариф не может быть изменен в течение года, во-вторых, применение расчетной калькуляции для с/п Лаговское должно было привлечь применение расчетной калькуляции для г/п Львовски, то есть фактическое увеличение тарифа, что противоречит нормам ЖК РФ.
Судом не учтено, что размер тарифа может быть изменен только по решению общего собрания собственников помещений дома (п. 7 ст. 156 ЖК РФ), однако письмом N 73 от 01.11.2011 г. ответчик в одностороннем порядке изменил тариф.
Тот факт, что приборы учета были поставлены на баланс администрации сельского поселения Лаговское, подтверждается самим ответчиком. Приборы учета установлены в рамках исполнения норм Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г.
Выводы суда, основанные на заявлении ответчика, о неисправности приборов учета, якобы установленные постановлениями первой и апелляционной инстанций по делу А41-15545/2001 не соответствуют действительности.
Как видно из приведенных расчетов ответчик оплачивал истцу не полную сумму за полученные ресурсы, полученную от потребителей, занижая ее.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа от взыскания с ответчика денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в отказанной части.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" (ИНН 5074045157, ОГРН 1115074010908) в пользу открытого акционерного общества "Наш Дом" (ИНН 5074030552, ОГРН 1055014745081) суммы основного долга в размере 598 174 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 127 руб. 86 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01.08.2011 года между ОАО "Наш дом" (поставщиком) и МУП "Управляющая компания Лаговское" (покупателем) заключен договор N 20 поставки коммунальных услуг (далее - договор N 20).
Согласно пункту 1.2 договора N 20 истец обеспечивает поставку, а ответчик получение и оплату коммунальных услуг по: теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению); холодному водоснабжению; отведению хозяйственно-бытовых стоков (канализация).
Цель договора - предоставление коммунальных услуг гражданам-пользователям коммунальных услуг, проживающим в многоквартирных домах, адресный список которых согласован в приложении к договору (пункт 1.2 договора N 20).
Письмом со стороны ответчика N 123 от 08.12.2011 года, дополнительным соглашением N 6 договор N 20 пролонгирован до 31.12.2012 года без изменения его условий.
ОАО "Наш дом" (подрядчиком) и МУП "Управляющая компания Лаговское" (заказчиком) 01.06.2011 года заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда (далее - договор N 19) по условиям которого истец обеспечивает для ответчика выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилого фонда, адресный список которого приведен в приложении N 1 к договору N 19, а ответчик обязуется оплатить данные коммунальные услуги (пункт 1.1 договора N 19).
ОАО "Наш дом" за период август - февраль 2012 года поставляло МУП "Управляющая компания Лаговское" коммунальные ресурсы в рамках договора N 20, и оказывало для ответчика услуги предусмотренные договором N 19, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов в спорный период.
В соответствии п. 2.1.15 договора N 19 истец ежемесячно, не позднее 25 числа, производил снятие показаний приборов учета потребления коммунальных услуг, в жилых домах, имеющих общедомовые приборы учета потребления коммунальных услуг.
В срок до первого числа каждого последующего за отчетным месяца, ОАО "Наш дом" предоставляло ответчику результаты снятия показаний приборов учета, однако последний уклонялся от подписания актов об объемах предоставленных услуг, и производил оплату на основании своего одностороннего перерасчета.
Истец счел действия ответчика по перерасчету объема предоставленных услуг неправомерными, ссылаясь на то, что за МУП "Управляющая компания Лаговское" в рамках рассматриваемых договоров образовалась непогашенная задолженность в общей сумме 5 681 106 руб. 54 коп. ОАО "Наш дом" также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в данных домах.
Пунктом 2 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, по которыми понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Поэтому, энергоресурсы, поставляемые в рамках договора N 20, и услуги, оказанные в рамках договора N 19, приобретаются ответчиком у истца не для собственных нужд, а для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам - потребителям.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Исходя из условий пункта 3.1 договора N 19, расчет за выполненные работы, производится исходя из фактического объема работ и установленных администрацией Подольского муниципального района тарифов.
Объем выполняемых по договору N 19 работ рассчитывается исходя из площади, определенного в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общего имущества многоквартирных домов (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
Площадь многоквартирных домов соответствующая технической документации была согласована с администрацией сельского поселения Лаговское, исходя из которой и должно производиться начисление платы за содержание.
Соответствующая информация направлялась ответчиком в адрес истца для применения в расчетах (письмо исх. N 156 от 29.12.2011 года).
О необходимости применения ОАО "Наш Дом" данных о площадях при расчетах, ответчик неоднократно был уведомлен письмами исх. N 25 от 02.09.2011 года, N 26 от 12.09.2011 года, N 49 от 17.10.2011 года, N 76 от 03.11.2011 года, N 121 от 07.12.2011 года, N 151 от 27.12.2011 года. Реестр многоквартирных домов с указанием их площадей был согласован сторонами спорных договоров.
Постановлением администрации Подольского района N 2643 от 30.11.2010 года на территории с/п Лаговское многоквартирным домам, которые отнесены к 4 категории жилого фонда по видам благоустройства, предельная плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере - 13,03 руб./кв. м, многоквартирным домам, которые отнесены к 3 категории жилого фонда по видам благоустройства, предельная плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере - 19,85 руб./кв. м.
Администрацией Подольского муниципального района (исх. N 178 от 12.10.2011 года), был представлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения для ОАО "Наш дом" применяемый на территории с\\п Лаговское в размере 13,34 руб./кв. м (исходя из количества многоквартирных домов разной категории благоустройства).
Истцом при формировании счетов на оплату услуг по содержанию необоснованно применялся тариф 14,85 руб./кв. м.
Данный размер платы определен истцом на основании письма руководителя администрации Подольского муниципального района N 1684/1-49 от 14.12.2010 года.
Однако, данный документ не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, носит исключительно информативный характер, следовательно, не может являться ненормативным правовым актом, и, по смыслу статьи 157 ЖК РФ, являться основанием для расчета спорной задолженности.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность расчета ответчика, произведенного с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с которым стоимость услуг в спорный период по договору N 19, составляет 9 265 777 руб. 56 коп.
Ответчиком во исполнение обязательств по договору N 19 произведена оплата по платежным поручениям N 22 от 12.09.2011 года, N 42 от 29.09.2011 года, N 48 от 07.10.2011 года, N 84 от 02.11.2011 года, N 140 от 08.12.2011 года, N 94 от 20.02.2013 года на сумму - 8 389 678 руб. 13 коп.
Следовательно, задолженность ответчика по договору N 19 составляет 876 099 руб. 43 коп.
Обосновывая расчет задолженности по договору N 20 на поставку коммунальных ресурсов истец ссылался на распоряжение Главы сельского поселения Лаговское от 21.02.2011 года N 7, о вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета ХВС и ГВС в многоквартирных домах пос. Железнодорожный, пос. МИС, с. Сынково, пос. Молодежный.
Из этого следует, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом с учетом данных установленных приборов учета, ответчиком - расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что ссылка на вышеупомянутое распоряжение, как обоснование правомерности проведения расчетов по приборам учета является незаконной, поскольку указанные приборы учета стоят на балансе администрации с/и Лаговское, не являются общедомовым имуществом, не включены, в соответствии с решением общего собрания собственников (ст. 162 ЖК РФ. п. 5 Правил утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), в состав общего имущества многоквартирных домов, а следовательно не могут применяться как расчетные во исполнение норм Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года.
Неисправность установленных приборов учета, на которые ссылается истец, подтверждена судебными актами в рамках дела N А41-15545/11.
Доказательство того, что неисправность приборов учета, установленная судебным актом, была устранена, истцом в материалы дела не представлено.
О неправомерности расчетов задолженности по неисправным приборам учета, истец неоднократно информировался ответчиком (письма исх. N 50 от 17.10.11. N 155 от 29.12.2011 г.).
Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (действующее в спорный период) при неисправности приборов учета, начисление платы за коммунальные услуги осуществляется в пределах нормативов потребления.
Определение ответчиком количества поставленных коммунальных ресурсов в спорный период на основании нормативов потреблений, установленных соответствующими нормативными актами, в связи с непредставлением истцом доказательств установки и наличия исправных приборов учета, следует признать правомерным.
Из расчета ответчика, проверенного и признанного судом первой и апелляционной инстанции верным, в период действия договора N 20 от 01.08.2011 года стоимость оказанных услуг, рассчитанных с применением утвержденных нормативов потребления горячего, холодного водоснабжения, составляет 43 015 532 руб. 77 коп.
Во исполнение денежных обязательств по договору N 20, истец оплатил ОАО "Наш Дом" 43 293 457 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют, имеющиеся в деле, платежные поручения N 19 от 09.09.2011 года, N 33 от 19.09.2011 года, N 37 от 23.09.2011 года. N 61 от 18.10.2011 года, N 71 от 24.10.2011 года, N 95 от 15.11.2011 года, N 96 от 16.11.2011 года, N 108 от 17.11.2011 года, N 112 от 18.11.2011 года, N 113 от 21.11.2011 года, N 120 от 24.11.2011 года, N 146 от 14.12.2011 года, N 148 от 14.12.2011 года, N 149 от 14.12.2011 года, N 159 от 19.12.2011 года, N 160 от 19.12.2011 года, N 163 от 22.12.2011 года, N 1 от 10.01.2012 года, N 20 от 13.01.2012 года, N 21 от 16.01.2012 года, N 23 от 16.01.2012 года, N 35 от 18.01.2012 года, N 40 от 26.01.2012 года, N 43 от 08.02.2012 года, N 54 от 10.02.2012 года, N 55 от 14.02.2012 года, N 73 от 20.02.2012 года, N 77 от 21.02.2012 года, N 86 от 05.03.2012 года, N 90 от 13.03.2012 года, N 144 от 20.03.2011 года, N 150 от 22.03.2012 года, N 252 от 04.06.2012 года.
Установлено, что в спорный период по договору N 20 со стороны ответчика имела место переплата за услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в размере 277 924 руб. 69 коп.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования ОАО "Наш Дом" подлежат удовлетворению в части 598 174 руб. 74 коп. (фактической разницы между задолженностью по договору N 19 и переплатой по договору N 20).
Так как ответчик допускал нарушение сроков оплаты услуг, установленный в договорах, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела и признан самим МУП "Управляющая компания Лаговское", что является основанием для удовлетворения требований истца в этой части.
Так как истец необоснованно определил сумму подлежащей взысканию задолженности, произведя соответствующий перерасчет с учетом данного обстоятельства в период с 15.01.2012 года по 21.01.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска (8, 25%) суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в части 193 127 руб. 86 коп. При этом при перерасчете процентов, суд исходил из того, что датой, с которой они подлежат начислению, в силу пункта 3.3 договора N 19, является 15.01.2012 года, так как с учетом обстоятельств неправильного применением тарифа ответчиком, спорная задолженность возникла с декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" (ИНН 5074045157, ОГРН 1115074010908) в пользу открытого акционерного общества "Наш Дом" (ИНН 5074030552, ОГРН 1055014745081) сумму основного долга в размере 598 174 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 127 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49216/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49216/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-49216/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-49216/13, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ОАО "Наш Дом" к МУП сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" о взыскании 7321526 руб. 05 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных услуг N 20 от 01.08.2011 года в размере 568 1106 руб. 54 коп. (суммы основного долга), по договору N 19 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.08.2011 года в размере 784 584 руб. 50 коп. (суммы основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами 704 233 руб. 98 коп. - по договору N 19 от 01.08.2011 года, и 1 323 467 руб. 08 коп. - по договору N 20 от 01.08.2011 года (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" (ИНН 5074045157, ОГРН 1115074010908) в пользу открытого акционерного общества "Наш Дом" (ИНН 5074030552, ОГРН 1055014745081) суммы основного долга в размере 598 174 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 127 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа от взыскания с ответчика денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в отказанной части.
По мнению истца, суд при определении размера тарифа неправомерно сослался на письмо N 178 от 12.10.2011 г., как на документ, которым установлен тариф для истца на 2011 г., однако судом не учтено, что данное письмо, подписанное заместителем руководителя администрации Подольского муниципального района, выдано как ответ по запросу ответчика и содержит прямое указание на то, что для истца на 2011 г. размер тарифа составляет 14,85 руб., но с указанием что он определяется исходя из калькуляции на две территориальные единицы - г/п Львовски и с/п Лаговское, которые, до августа 2011 г. находились в ведении одной управляющей организации.
Также суд первой инстанции не учел письмо N 1684/1-49 от 14.12.2010 г. руководителя администрации Подольского муниципального района, направленного руководителю управляющей организации по г/п Львовски и с/п Лаговское, действовавшей до августа 2011 г., с указанием размера тарифов для обслуживающих организаций по Подольскому району.
Тариф, определенный письмом N 1684/1-49 от 14.12.2010 г., правомерно применялся истцом и после разделения г/п Львовски и с/п Лаговское, в связи с прекращением существования общей для них управляющей организации и возникновении отдельный управляющих организаций для каждой единицы, поскольку во-первых, тариф не может быть изменен в течение года, во-вторых, применение расчетной калькуляции для с/п Лаговское должно было привлечь применение расчетной калькуляции для г/п Львовски, то есть фактическое увеличение тарифа, что противоречит нормам ЖК РФ.
Судом не учтено, что размер тарифа может быть изменен только по решению общего собрания собственников помещений дома (п. 7 ст. 156 ЖК РФ), однако письмом N 73 от 01.11.2011 г. ответчик в одностороннем порядке изменил тариф.
Тот факт, что приборы учета были поставлены на баланс администрации сельского поселения Лаговское, подтверждается самим ответчиком. Приборы учета установлены в рамках исполнения норм Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г.
Выводы суда, основанные на заявлении ответчика, о неисправности приборов учета, якобы установленные постановлениями первой и апелляционной инстанций по делу А41-15545/2001 не соответствуют действительности.
Как видно из приведенных расчетов ответчик оплачивал истцу не полную сумму за полученные ресурсы, полученную от потребителей, занижая ее.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа от взыскания с ответчика денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в отказанной части.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" (ИНН 5074045157, ОГРН 1115074010908) в пользу открытого акционерного общества "Наш Дом" (ИНН 5074030552, ОГРН 1055014745081) суммы основного долга в размере 598 174 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 127 руб. 86 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01.08.2011 года между ОАО "Наш дом" (поставщиком) и МУП "Управляющая компания Лаговское" (покупателем) заключен договор N 20 поставки коммунальных услуг (далее - договор N 20).
Согласно пункту 1.2 договора N 20 истец обеспечивает поставку, а ответчик получение и оплату коммунальных услуг по: теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению); холодному водоснабжению; отведению хозяйственно-бытовых стоков (канализация).
Цель договора - предоставление коммунальных услуг гражданам-пользователям коммунальных услуг, проживающим в многоквартирных домах, адресный список которых согласован в приложении к договору (пункт 1.2 договора N 20).
Письмом со стороны ответчика N 123 от 08.12.2011 года, дополнительным соглашением N 6 договор N 20 пролонгирован до 31.12.2012 года без изменения его условий.
ОАО "Наш дом" (подрядчиком) и МУП "Управляющая компания Лаговское" (заказчиком) 01.06.2011 года заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда (далее - договор N 19) по условиям которого истец обеспечивает для ответчика выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилого фонда, адресный список которого приведен в приложении N 1 к договору N 19, а ответчик обязуется оплатить данные коммунальные услуги (пункт 1.1 договора N 19).
ОАО "Наш дом" за период август - февраль 2012 года поставляло МУП "Управляющая компания Лаговское" коммунальные ресурсы в рамках договора N 20, и оказывало для ответчика услуги предусмотренные договором N 19, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов в спорный период.
В соответствии п. 2.1.15 договора N 19 истец ежемесячно, не позднее 25 числа, производил снятие показаний приборов учета потребления коммунальных услуг, в жилых домах, имеющих общедомовые приборы учета потребления коммунальных услуг.
В срок до первого числа каждого последующего за отчетным месяца, ОАО "Наш дом" предоставляло ответчику результаты снятия показаний приборов учета, однако последний уклонялся от подписания актов об объемах предоставленных услуг, и производил оплату на основании своего одностороннего перерасчета.
Истец счел действия ответчика по перерасчету объема предоставленных услуг неправомерными, ссылаясь на то, что за МУП "Управляющая компания Лаговское" в рамках рассматриваемых договоров образовалась непогашенная задолженность в общей сумме 5 681 106 руб. 54 коп. ОАО "Наш дом" также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в данных домах.
Пунктом 2 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, по которыми понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Поэтому, энергоресурсы, поставляемые в рамках договора N 20, и услуги, оказанные в рамках договора N 19, приобретаются ответчиком у истца не для собственных нужд, а для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам - потребителям.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Исходя из условий пункта 3.1 договора N 19, расчет за выполненные работы, производится исходя из фактического объема работ и установленных администрацией Подольского муниципального района тарифов.
Объем выполняемых по договору N 19 работ рассчитывается исходя из площади, определенного в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общего имущества многоквартирных домов (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
Площадь многоквартирных домов соответствующая технической документации была согласована с администрацией сельского поселения Лаговское, исходя из которой и должно производиться начисление платы за содержание.
Соответствующая информация направлялась ответчиком в адрес истца для применения в расчетах (письмо исх. N 156 от 29.12.2011 года).
О необходимости применения ОАО "Наш Дом" данных о площадях при расчетах, ответчик неоднократно был уведомлен письмами исх. N 25 от 02.09.2011 года, N 26 от 12.09.2011 года, N 49 от 17.10.2011 года, N 76 от 03.11.2011 года, N 121 от 07.12.2011 года, N 151 от 27.12.2011 года. Реестр многоквартирных домов с указанием их площадей был согласован сторонами спорных договоров.
Постановлением администрации Подольского района N 2643 от 30.11.2010 года на территории с/п Лаговское многоквартирным домам, которые отнесены к 4 категории жилого фонда по видам благоустройства, предельная плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере - 13,03 руб./кв. м, многоквартирным домам, которые отнесены к 3 категории жилого фонда по видам благоустройства, предельная плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере - 19,85 руб./кв. м.
Администрацией Подольского муниципального района (исх. N 178 от 12.10.2011 года), был представлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения для ОАО "Наш дом" применяемый на территории с\\п Лаговское в размере 13,34 руб./кв. м (исходя из количества многоквартирных домов разной категории благоустройства).
Истцом при формировании счетов на оплату услуг по содержанию необоснованно применялся тариф 14,85 руб./кв. м.
Данный размер платы определен истцом на основании письма руководителя администрации Подольского муниципального района N 1684/1-49 от 14.12.2010 года.
Однако, данный документ не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, носит исключительно информативный характер, следовательно, не может являться ненормативным правовым актом, и, по смыслу статьи 157 ЖК РФ, являться основанием для расчета спорной задолженности.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность расчета ответчика, произведенного с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с которым стоимость услуг в спорный период по договору N 19, составляет 9 265 777 руб. 56 коп.
Ответчиком во исполнение обязательств по договору N 19 произведена оплата по платежным поручениям N 22 от 12.09.2011 года, N 42 от 29.09.2011 года, N 48 от 07.10.2011 года, N 84 от 02.11.2011 года, N 140 от 08.12.2011 года, N 94 от 20.02.2013 года на сумму - 8 389 678 руб. 13 коп.
Следовательно, задолженность ответчика по договору N 19 составляет 876 099 руб. 43 коп.
Обосновывая расчет задолженности по договору N 20 на поставку коммунальных ресурсов истец ссылался на распоряжение Главы сельского поселения Лаговское от 21.02.2011 года N 7, о вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета ХВС и ГВС в многоквартирных домах пос. Железнодорожный, пос. МИС, с. Сынково, пос. Молодежный.
Из этого следует, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом с учетом данных установленных приборов учета, ответчиком - расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что ссылка на вышеупомянутое распоряжение, как обоснование правомерности проведения расчетов по приборам учета является незаконной, поскольку указанные приборы учета стоят на балансе администрации с/и Лаговское, не являются общедомовым имуществом, не включены, в соответствии с решением общего собрания собственников (ст. 162 ЖК РФ. п. 5 Правил утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), в состав общего имущества многоквартирных домов, а следовательно не могут применяться как расчетные во исполнение норм Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года.
Неисправность установленных приборов учета, на которые ссылается истец, подтверждена судебными актами в рамках дела N А41-15545/11.
Доказательство того, что неисправность приборов учета, установленная судебным актом, была устранена, истцом в материалы дела не представлено.
О неправомерности расчетов задолженности по неисправным приборам учета, истец неоднократно информировался ответчиком (письма исх. N 50 от 17.10.11. N 155 от 29.12.2011 г.).
Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (действующее в спорный период) при неисправности приборов учета, начисление платы за коммунальные услуги осуществляется в пределах нормативов потребления.
Определение ответчиком количества поставленных коммунальных ресурсов в спорный период на основании нормативов потреблений, установленных соответствующими нормативными актами, в связи с непредставлением истцом доказательств установки и наличия исправных приборов учета, следует признать правомерным.
Из расчета ответчика, проверенного и признанного судом первой и апелляционной инстанции верным, в период действия договора N 20 от 01.08.2011 года стоимость оказанных услуг, рассчитанных с применением утвержденных нормативов потребления горячего, холодного водоснабжения, составляет 43 015 532 руб. 77 коп.
Во исполнение денежных обязательств по договору N 20, истец оплатил ОАО "Наш Дом" 43 293 457 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют, имеющиеся в деле, платежные поручения N 19 от 09.09.2011 года, N 33 от 19.09.2011 года, N 37 от 23.09.2011 года. N 61 от 18.10.2011 года, N 71 от 24.10.2011 года, N 95 от 15.11.2011 года, N 96 от 16.11.2011 года, N 108 от 17.11.2011 года, N 112 от 18.11.2011 года, N 113 от 21.11.2011 года, N 120 от 24.11.2011 года, N 146 от 14.12.2011 года, N 148 от 14.12.2011 года, N 149 от 14.12.2011 года, N 159 от 19.12.2011 года, N 160 от 19.12.2011 года, N 163 от 22.12.2011 года, N 1 от 10.01.2012 года, N 20 от 13.01.2012 года, N 21 от 16.01.2012 года, N 23 от 16.01.2012 года, N 35 от 18.01.2012 года, N 40 от 26.01.2012 года, N 43 от 08.02.2012 года, N 54 от 10.02.2012 года, N 55 от 14.02.2012 года, N 73 от 20.02.2012 года, N 77 от 21.02.2012 года, N 86 от 05.03.2012 года, N 90 от 13.03.2012 года, N 144 от 20.03.2011 года, N 150 от 22.03.2012 года, N 252 от 04.06.2012 года.
Установлено, что в спорный период по договору N 20 со стороны ответчика имела место переплата за услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в размере 277 924 руб. 69 коп.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования ОАО "Наш Дом" подлежат удовлетворению в части 598 174 руб. 74 коп. (фактической разницы между задолженностью по договору N 19 и переплатой по договору N 20).
Так как ответчик допускал нарушение сроков оплаты услуг, установленный в договорах, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела и признан самим МУП "Управляющая компания Лаговское", что является основанием для удовлетворения требований истца в этой части.
Так как истец необоснованно определил сумму подлежащей взысканию задолженности, произведя соответствующий перерасчет с учетом данного обстоятельства в период с 15.01.2012 года по 21.01.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска (8, 25%) суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в части 193 127 руб. 86 коп. При этом при перерасчете процентов, суд исходил из того, что датой, с которой они подлежат начислению, в силу пункта 3.3 договора N 19, является 15.01.2012 года, так как с учетом обстоятельств неправильного применением тарифа ответчиком, спорная задолженность возникла с декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия сельского поселения Лаговское "Управляющая компания Лаговское" (ИНН 5074045157, ОГРН 1115074010908) в пользу открытого акционерного общества "Наш Дом" (ИНН 5074030552, ОГРН 1055014745081) сумму основного долга в размере 598 174 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 127 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49216/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)