Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года
по делу N А40-49159/2015, принятое судьей Вольской К.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, не извещен;
- от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 28.05.2015;
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14.207,58 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что факт причинения ущерба по вине ответчика документально не подтвержден.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что 17.03.2012 г. по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, в результате залива квартиры N 209 было повреждено имущество гражданина Манвелова М.А., застрахованное Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по договору страхованию - полису ИК 1452218 по риску - "повреждение водой".
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная компания "Голяново" от 03.04.2012 г., согласно которому залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 213 по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, по халатности жильцов, собственником которой является город Москвы в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2015 г. N 77/005/2005/2015-448.
Выплата истцом страхового возмещения Манвелову М.А. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2012 г. N 2522.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Полагая, что ответственными за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как собственник квартиры N 213, расположенной по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, а также его размер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика истцом не доказана, а акт Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная компания "Голяново" от 03.04.2012 г., согласно которому залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 213 по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, собственником которой является город Москвы, носят предположительный характер, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием указанного комиссионного акта обследования от 03.04.2012 г. Изложенные в комиссионном акте обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника квартиры Манвелова М.А. по факту залива квартиры и повреждения его имущества, выводы комиссии по существу ответчиком не оспорены, апелляционный суд также не усматривает каких-либо оснований не доверять содержанию указанного документа. Иных причин причинения ущерба имуществу, кроме залива квартиры по халатности жильцов квартиры N 213, собственником которой является город Москва в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества города Москвы, ответчиком не приведено и судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-49159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-34966/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49159/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 09АП-34966/2015-ГК
Дело N А40-49159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года
по делу N А40-49159/2015, принятое судьей Вольской К.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, не извещен;
- от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 28.05.2015;
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14.207,58 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что факт причинения ущерба по вине ответчика документально не подтвержден.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что 17.03.2012 г. по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, в результате залива квартиры N 209 было повреждено имущество гражданина Манвелова М.А., застрахованное Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по договору страхованию - полису ИК 1452218 по риску - "повреждение водой".
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная компания "Голяново" от 03.04.2012 г., согласно которому залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 213 по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, по халатности жильцов, собственником которой является город Москвы в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2015 г. N 77/005/2005/2015-448.
Выплата истцом страхового возмещения Манвелову М.А. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2012 г. N 2522.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Полагая, что ответственными за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как собственник квартиры N 213, расположенной по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, а также его размер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика истцом не доказана, а акт Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная компания "Голяново" от 03.04.2012 г., согласно которому залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 213 по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, собственником которой является город Москвы, носят предположительный характер, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием указанного комиссионного акта обследования от 03.04.2012 г. Изложенные в комиссионном акте обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника квартиры Манвелова М.А. по факту залива квартиры и повреждения его имущества, выводы комиссии по существу ответчиком не оспорены, апелляционный суд также не усматривает каких-либо оснований не доверять содержанию указанного документа. Иных причин причинения ущерба имуществу, кроме залива квартиры по халатности жильцов квартиры N 213, собственником которой является город Москва в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества города Москвы, ответчиком не приведено и судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-49159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)