Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А55-21075/2013
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455), г. Самара к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 N СЛр-10481 о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - МП г.о. Самара "Коммунальник", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик) от 21.06.2013 N СЛр-10481 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявления МП г.о. Самара "Коммунальник" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
МП г.о. Самара "Коммунальник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, жалобу удовлетворить.
В отзыве ответчик, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в Госжилинспекцию Самарской области поступило обращение жильцов дома N 39А по Волжскому проспекту в г. Самара, содержащее сведения о несоблюдении МП г.о. Самара "Коммунальник" требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), чем нарушено их право на получение информации, раскрытие которой предусмотрено законом (вх. N 7716-у от 07.05.2013).
В соответствии с распоряжением ответчика от 31.05.2013 N СЛр-10481 с 10.06.2013 по 11.06.2013 проведена проверка соблюдения МП г.о. Самара "Коммунальник" обязательных требований Стандарта раскрытия информации.
В ходе проверки выявлено, что 05.03.2013 заявитель получил письменный запрос от жителей дома N 39А по Волжскому проспекту в г. Самара о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями, установленными подпунктом "а" пункта 13, подпунктами "а", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации.
Пунктом 21 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В нарушение вышеназванной нормы права ответ на обращение жильцов дома дан заявителем лишь 02.07.2013 после вмешательства контролирующего органа.
По данному факту административным органом в присутствии представителя предприятия в отношении МП г.о. Самара "Коммунальник" 13.06.2013 составлен протокол N СЛр-10481 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 21.06.2013 вынесено постановление N СЛр-10481 о назначении МП г.о. Самара "Коммунальник" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, МП г.о. Самара "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая МП г.о. Самара "Коммунальник" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение административным органом положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), на отсутствие полномочий государственного жилищного инспектора административного органа Журавлевой Н.Н. на составление протокола об административном правонарушении, а также настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
МП г.о. Самара "Коммунальник" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприятием данная обязанность, предусмотренная действующим законодательством, в полном объеме не исполнена.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Суды отметили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что, по мнению судов, свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылку заявителя на нарушение ответчиком части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ суд кассационной инстанции отклоняет, так как статья 9 данного Закона регулирует организацию и проведение плановой проверки, а в отношении заявителя, как следует из материалов дела, проводилась внеплановая выездная проверка, о проведении которой юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела и указывается самим заявителем в кассационной жалобе, уведомление о проведении 10.06.2013 внеплановой проверки поступило на предприятие 07.06.2013.
Согласно пункту 69 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.23.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Государственный жилищный инспектор административного органа Журавлева Н.Н. является должностным лицом Госжилинспекции Самарской области и в силу пункта 69 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А55-21075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21075/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А55-21075/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А55-21075/2013
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455), г. Самара к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 N СЛр-10481 о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - МП г.о. Самара "Коммунальник", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик) от 21.06.2013 N СЛр-10481 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявления МП г.о. Самара "Коммунальник" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
МП г.о. Самара "Коммунальник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, жалобу удовлетворить.
В отзыве ответчик, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в Госжилинспекцию Самарской области поступило обращение жильцов дома N 39А по Волжскому проспекту в г. Самара, содержащее сведения о несоблюдении МП г.о. Самара "Коммунальник" требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), чем нарушено их право на получение информации, раскрытие которой предусмотрено законом (вх. N 7716-у от 07.05.2013).
В соответствии с распоряжением ответчика от 31.05.2013 N СЛр-10481 с 10.06.2013 по 11.06.2013 проведена проверка соблюдения МП г.о. Самара "Коммунальник" обязательных требований Стандарта раскрытия информации.
В ходе проверки выявлено, что 05.03.2013 заявитель получил письменный запрос от жителей дома N 39А по Волжскому проспекту в г. Самара о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями, установленными подпунктом "а" пункта 13, подпунктами "а", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации.
Пунктом 21 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В нарушение вышеназванной нормы права ответ на обращение жильцов дома дан заявителем лишь 02.07.2013 после вмешательства контролирующего органа.
По данному факту административным органом в присутствии представителя предприятия в отношении МП г.о. Самара "Коммунальник" 13.06.2013 составлен протокол N СЛр-10481 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 21.06.2013 вынесено постановление N СЛр-10481 о назначении МП г.о. Самара "Коммунальник" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, МП г.о. Самара "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая МП г.о. Самара "Коммунальник" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение административным органом положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), на отсутствие полномочий государственного жилищного инспектора административного органа Журавлевой Н.Н. на составление протокола об административном правонарушении, а также настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
МП г.о. Самара "Коммунальник" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприятием данная обязанность, предусмотренная действующим законодательством, в полном объеме не исполнена.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Суды отметили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что, по мнению судов, свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылку заявителя на нарушение ответчиком части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ суд кассационной инстанции отклоняет, так как статья 9 данного Закона регулирует организацию и проведение плановой проверки, а в отношении заявителя, как следует из материалов дела, проводилась внеплановая выездная проверка, о проведении которой юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела и указывается самим заявителем в кассационной жалобе, уведомление о проведении 10.06.2013 внеплановой проверки поступило на предприятие 07.06.2013.
Согласно пункту 69 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.23.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Государственный жилищный инспектор административного органа Журавлева Н.Н. является должностным лицом Госжилинспекции Самарской области и в силу пункта 69 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А55-21075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)