Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ИРВИК"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 по делу N А17-860/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "КИНБРОК" (ИНН: 3703000218, ОГРН: 1023701272682)
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн ИРВИК" (ИНН: 3729005556, ОГРН: 1053701128216)
индивидуальному предпринимателю Волковой Людмилы Александровны (ИНН: 370303121367, ОГРН: 306370317800032)
индивидуальному предпринимателю Мохову Александру Васильевичу (ИНН: 370308880897, ОГРН: 312370322800012)
обществу с ограниченной ответственностью "Заволжск 1" (ИНН: 3703040122, ОГРН: 1073703001261)
индивидуальному предпринимателю Сироткину Константину Сергеевичу (ИНН: 370307147736, ОГРН: 311370309500034)
обществу с ограниченной ответственностью "Юстлайн" (ИНН: 3703010368, ОГРН: 1033700401932)
обществу с ограниченной ответственностью "ПСТК" (ИНН: 3703041221, ОГРН: 1083703000369)
индивидуальному предпринимателю Гуровой Вере Борисовне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "КИНБРОК" (далее - ООО БФ "КИНБРОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам и в уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ООО "Концерн ИРВИК", ИП Волкову Л.А., ИП Мохова А.В., ООО "Заволжск1", ИП Сироткина К.С, ООО "Юстлайн", ИП Гурову В.Б. возвратить объект незавершенного строительства - встроенно-пристроенный в 114-квартирном доме ЖСК "Якуталмаз" общей площадью 1146 кв. м, с объемом выполненных работ 100%, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Наволокская, д. 1-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 037113, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 28 марта 2005 г. истцу ООО БФ "КИНБРОК" - законному собственнику указанного имущества, а именно:
ООО "Концерн ИРВИК"- в части помещений NN 22,23, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43,44,45-467,6 кв. м согласно данных экспликации к плану строения,
ИП Волковой Л.А.- в части помещений NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,19,20,21-538 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ИП Мохову А.В.- в части помещений NN 15,16-18,2 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ООО "Заволжск1"- в части помещений NN 17,24,28,30-43,4 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ИП Сироткину К.С. - в части помещений N 29-10,5 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ООО "Юстлайн" - в части помещений NN 18,25,26,27-49,1 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ИП Гуровой В.Б.- в части помещений N 33-19,2 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 иск удовлетворен частично.
Исковые требования к ООО "Концерн ИРВИК", ИП Волковой Л.А., ИП Мохову А.В., ООО "Заволжск1", ИП Сироткину К.С., ООО "Юстлайн", ИП Гуровой В.Б. удовлетворены. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТК" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель ООО "Концерн ИРВИК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец свои обязанности по договору займа от 20.11.1992 года не исполняет. Стороны по договору договорились, что спорное помещение будет находиться у заявителя до погашения долга, долг не погашен, следовательно, ООО "Концерн ИРВИК", законно удерживает спорное жилое помещение. Суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
ООО БФ "Кинброк" является собственником объекта незавершенного строительства - встроенно-пристроенный магазин в 114-квартирном доме ЖСК "Якуталмаз", процент выполненных объемов строительно-монтажных работ составляет 100%, общей площадью 1 146 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Наволокская, д. 1-б (далее по тексту - встроенно-пристроенный магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 37-АА N 037113.
Указанный встроенно-пристроенный магазин занимает ответчик ООО "Концерн ИРВИК"
ООО "Концерн ИРВИК" и ООО БФ "Кинброк" 20.11.1992 года заключили договор займа (залога). (л.д. 59-60 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора займа (залога) от 20.11.1992 Концерн "ИРВИК" предоставил БК "Кинброк" заемные денежные средства (беспроцентную ссуду) в сумме 27 млн.руб. сроком до 01 апреля 1993 года для покупки с аукциона помещения под магазин в г. Кинешма.
В силу п. 3.2 указанного договора "Заемщик" несет ответственность за просрочку возврата денежных средств против оговоренных в п. 1.1. договора сроков в размере 0,5 процентов пени в течение одного месяца со всей суммы договора, а по истечении этого срока, право собственности на купленный "Заемщиком" объект под магазин переходит к "Заимодателю" со всеми вытекающими обстоятельствами в соответствии с Гражданским законодательством и Законом "О собственности в РФ. Все расходы по удостоверению факта перехода прав собственности "Заимодателю" несет "Заемщик".
В момент заключения рассматриваемого договора гражданские права и обязанности субъектов предпринимательской деятельности регулировались Гражданским кодексом РСФСР.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РСФСР в договоре о залоге должно быть указано наименование и место жительства (место нахождения) сторон, опись, оценка и место нахождения закладываемого имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Как правильно установил суд первой инстанции, в договоре займа (залога) от 20.11.1992 сторонами не согласованы условия о залоге - отсутствует опись, оценка и место нахождения закладываемого имущества.
В момент заключения договора займа (залога) от 20.11.1992 действовал Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона о залоге в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Договор займа (залога) от 20.11.1992 не соответствует содержанию и форме договора залога.
Статья 12 Закона о залоге предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Закона о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда (ст. 28 Закона о залоге).
Требование об обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Концерн ИРВИК" также не соблюдено.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно удерживает истребуемое истцом имущество.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд вышел за пределы иска, поскольку из материалов дела не следует, что решение основано на обстоятельствах иных, чем было указано истцом. Суд рассмотрел исковые требования с учетом уточненных исковых требований истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 по делу N А17-860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ИРВИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А17-860/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А17-860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ИРВИК"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 по делу N А17-860/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "КИНБРОК" (ИНН: 3703000218, ОГРН: 1023701272682)
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн ИРВИК" (ИНН: 3729005556, ОГРН: 1053701128216)
индивидуальному предпринимателю Волковой Людмилы Александровны (ИНН: 370303121367, ОГРН: 306370317800032)
индивидуальному предпринимателю Мохову Александру Васильевичу (ИНН: 370308880897, ОГРН: 312370322800012)
обществу с ограниченной ответственностью "Заволжск 1" (ИНН: 3703040122, ОГРН: 1073703001261)
индивидуальному предпринимателю Сироткину Константину Сергеевичу (ИНН: 370307147736, ОГРН: 311370309500034)
обществу с ограниченной ответственностью "Юстлайн" (ИНН: 3703010368, ОГРН: 1033700401932)
обществу с ограниченной ответственностью "ПСТК" (ИНН: 3703041221, ОГРН: 1083703000369)
индивидуальному предпринимателю Гуровой Вере Борисовне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "КИНБРОК" (далее - ООО БФ "КИНБРОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам и в уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ООО "Концерн ИРВИК", ИП Волкову Л.А., ИП Мохова А.В., ООО "Заволжск1", ИП Сироткина К.С, ООО "Юстлайн", ИП Гурову В.Б. возвратить объект незавершенного строительства - встроенно-пристроенный в 114-квартирном доме ЖСК "Якуталмаз" общей площадью 1146 кв. м, с объемом выполненных работ 100%, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Наволокская, д. 1-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 037113, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 28 марта 2005 г. истцу ООО БФ "КИНБРОК" - законному собственнику указанного имущества, а именно:
ООО "Концерн ИРВИК"- в части помещений NN 22,23, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43,44,45-467,6 кв. м согласно данных экспликации к плану строения,
ИП Волковой Л.А.- в части помещений NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,19,20,21-538 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ИП Мохову А.В.- в части помещений NN 15,16-18,2 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ООО "Заволжск1"- в части помещений NN 17,24,28,30-43,4 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ИП Сироткину К.С. - в части помещений N 29-10,5 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ООО "Юстлайн" - в части помещений NN 18,25,26,27-49,1 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора,
ИП Гуровой В.Б.- в части помещений N 33-19,2 кв. м согласно данных экспликации к плану строения и предоставленного договора.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 иск удовлетворен частично.
Исковые требования к ООО "Концерн ИРВИК", ИП Волковой Л.А., ИП Мохову А.В., ООО "Заволжск1", ИП Сироткину К.С., ООО "Юстлайн", ИП Гуровой В.Б. удовлетворены. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТК" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель ООО "Концерн ИРВИК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец свои обязанности по договору займа от 20.11.1992 года не исполняет. Стороны по договору договорились, что спорное помещение будет находиться у заявителя до погашения долга, долг не погашен, следовательно, ООО "Концерн ИРВИК", законно удерживает спорное жилое помещение. Суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
ООО БФ "Кинброк" является собственником объекта незавершенного строительства - встроенно-пристроенный магазин в 114-квартирном доме ЖСК "Якуталмаз", процент выполненных объемов строительно-монтажных работ составляет 100%, общей площадью 1 146 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Наволокская, д. 1-б (далее по тексту - встроенно-пристроенный магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 37-АА N 037113.
Указанный встроенно-пристроенный магазин занимает ответчик ООО "Концерн ИРВИК"
ООО "Концерн ИРВИК" и ООО БФ "Кинброк" 20.11.1992 года заключили договор займа (залога). (л.д. 59-60 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора займа (залога) от 20.11.1992 Концерн "ИРВИК" предоставил БК "Кинброк" заемные денежные средства (беспроцентную ссуду) в сумме 27 млн.руб. сроком до 01 апреля 1993 года для покупки с аукциона помещения под магазин в г. Кинешма.
В силу п. 3.2 указанного договора "Заемщик" несет ответственность за просрочку возврата денежных средств против оговоренных в п. 1.1. договора сроков в размере 0,5 процентов пени в течение одного месяца со всей суммы договора, а по истечении этого срока, право собственности на купленный "Заемщиком" объект под магазин переходит к "Заимодателю" со всеми вытекающими обстоятельствами в соответствии с Гражданским законодательством и Законом "О собственности в РФ. Все расходы по удостоверению факта перехода прав собственности "Заимодателю" несет "Заемщик".
В момент заключения рассматриваемого договора гражданские права и обязанности субъектов предпринимательской деятельности регулировались Гражданским кодексом РСФСР.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РСФСР в договоре о залоге должно быть указано наименование и место жительства (место нахождения) сторон, опись, оценка и место нахождения закладываемого имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Как правильно установил суд первой инстанции, в договоре займа (залога) от 20.11.1992 сторонами не согласованы условия о залоге - отсутствует опись, оценка и место нахождения закладываемого имущества.
В момент заключения договора займа (залога) от 20.11.1992 действовал Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона о залоге в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Договор займа (залога) от 20.11.1992 не соответствует содержанию и форме договора залога.
Статья 12 Закона о залоге предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Закона о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда (ст. 28 Закона о залоге).
Требование об обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Концерн ИРВИК" также не соблюдено.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно удерживает истребуемое истцом имущество.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд вышел за пределы иска, поскольку из материалов дела не следует, что решение основано на обстоятельствах иных, чем было указано истцом. Суд рассмотрел исковые требования с учетом уточненных исковых требований истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 по делу N А17-860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ИРВИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)