Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 дело по иску Д. к филиалу Талицкого сбыта открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная", РКЭС Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.05.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <...> жители многоквартирного дома <...> обнаружили замену трансформаторов тока на более крупные по габаритам, разные по типу, цвету и форме. Указывает, что коэффициент трансформации тока (далее Ктт) должен быть 30 (150/5). Вместе с тем, расчет электроэнергии осуществляется ответчиками исходя из Ктт 40 (200/5), перерасчет за недостоверные начисления объемов потребления электроэнергии не произведен. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" (далее ООО УК "Восточная"), РКЭС Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго") демонтировать разнотипные и разноцветные трансформаторы тока, подключить в схему общедомовых приборов учета три однотипных трансформатора тока белого цвета, Ктт 30, находящихся на балансе РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго", обязать филиал Талицкого сбыта открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО "Свердловэнергосбыт") прекратить начисление платы за общедомовые нужды, начиная с <...>, освободить истца от задолженности в размере <...> руб., взыскать судебные расходы.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы Госэнергонадзора, приняв во внимание мнение ответчиков, не оценил содержание представленных истцом документов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО УК "Восточная", РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области в силу подпункта 7 пункта 1 Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от <...> N "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" и осуществляет энергоснабжение.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым, обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии, и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома в срок до <...> должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.
Вышеуказанную обязанность приняло на себя РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго", являющаяся сетевой организацией, что подтверждается актом по приемке расчетного электросчетчика от <...>, установленного в <...>, в <...>, опломбированного пломбой с оттиском (т. 1 л. д. 64). Указанный общедомовой прибор учета находится на балансе РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго".
Согласно утвержденной схемы для <...>, в <...> выбран трансформатор тока 200/5 ампер, применяется Ктт 40, о чем имеются сведения в акте от <...> (т. 1 л. д. 64), характеристиках установленных измерительных комплексов (т. 1 л. д. 72 - 77). Аналогичные сведения о Ктт 40 в данном доме содержат отчеты ООО УК "Восточная" по общим учетам за период <...> года - <...> года (т. 1 л. д. 92 - 103), акт от <...> передачи сведений расчетного учета, составленного при переходе многоквартирного дома из управления ООО "Управляющая жилищная организация" в ООО УК "Восточная" (т. 1 л. д. 79), акт проверки расчетного учета от <...>, составленного представителями ответчиков (т. 1 л. д. 34), акт проверки приборов учета от <...> (т. 1 л. д. 37).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента установки общедомового прибора учета в доме <...> в <...>, его технические параметры, вопреки утверждению истца, не изменялись. При этом суд обоснованно принял во внимание квитанции о начислении оплаты потребляемой электроэнергии, в которых также указан Ктт 40.
Никаких других достоверных доказательств о замене ответчиками общедомового прибора учета, имеющего Ктт 30 на Ктт 40, равно как доказательств об изменении технических характеристик общедомового прибора учета, которыми, как полагал истец, нарушены его права потребителя, материалы дела не содержат. Цвет и габариты трансформаторов тока на его технические характеристики повлиять не могут. В этой связи требование истца о демонтаже разнотипных и разноцветных трансформаторы тока правомерно судом отклонено.
Разрешая требование Д. о прекращении начисления платы за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и возложении на ответчика обязанности по освобождению истца от существующей задолженности за данный вид услуг, суд правильно применил нормы материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
При этом Министерство регионального развития Российской Федерации, разъясняя на основании полномочия, предоставленного ему пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вопрос об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, исходил из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ, отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Законом, а именно частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, который содержит перечень энергопринимающего оборудования, потребление которого учитывается в составе коммунальной услуги электроснабжения: это потребление для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из установленного приложением N к Правилам N порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в состав платы за коммунальные услуги входят коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
На основании указанных выше норм, Д. как собственник помещения многоквартирного дома и владелец доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязан участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение в местах общего пользования.
В соответствии с актом на приемку расчетных электросчетчиков, установленных в спорном многоквартирном жилом доме, общедомовой прибор учета надлежащим образом опломбирован, установлен в соответствии с нормативно-технической документацией.
Доказательств того, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования, не соответствующие вышеуказанным нормативно-правовым актам, либо неправильное применении тарифов, а также несоответствие показаний общедомового прибора учета, на основании которых произведен расчет, их фактическим показателям, нарушения при математическом вычислении по факту применения формулы расчета, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. В свою очередь расчет ответчика представлен в материалы дела (т. 1 л. д. 206 - 208), судом проверен и признан правильным.
Ввиду того, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по общедомовым приборам учета соответствуют положениям действующего законодательства, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, со ссылкой на необходимость определения Ктт прибора учета, установленного в его доме.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при установлении указанного истцом обстоятельства вопросы, требующие специальных познаний, не возникли. В дело представлены соответствующие документы, подтверждающие КТТ прибора учета в жилом доме <...>. Указанные документы истцом не оспорены. Предположения истца об установке какого-то другого прибора учета никакими доказательствами не подтверждены.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.08.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10245/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10245/2014
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 дело по иску Д. к филиалу Талицкого сбыта открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная", РКЭС Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.05.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <...> жители многоквартирного дома <...> обнаружили замену трансформаторов тока на более крупные по габаритам, разные по типу, цвету и форме. Указывает, что коэффициент трансформации тока (далее Ктт) должен быть 30 (150/5). Вместе с тем, расчет электроэнергии осуществляется ответчиками исходя из Ктт 40 (200/5), перерасчет за недостоверные начисления объемов потребления электроэнергии не произведен. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" (далее ООО УК "Восточная"), РКЭС Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго") демонтировать разнотипные и разноцветные трансформаторы тока, подключить в схему общедомовых приборов учета три однотипных трансформатора тока белого цвета, Ктт 30, находящихся на балансе РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго", обязать филиал Талицкого сбыта открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО "Свердловэнергосбыт") прекратить начисление платы за общедомовые нужды, начиная с <...>, освободить истца от задолженности в размере <...> руб., взыскать судебные расходы.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы Госэнергонадзора, приняв во внимание мнение ответчиков, не оценил содержание представленных истцом документов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО УК "Восточная", РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области в силу подпункта 7 пункта 1 Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от <...> N "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" и осуществляет энергоснабжение.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым, обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии, и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома в срок до <...> должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.
Вышеуказанную обязанность приняло на себя РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго", являющаяся сетевой организацией, что подтверждается актом по приемке расчетного электросчетчика от <...>, установленного в <...>, в <...>, опломбированного пломбой с оттиском (т. 1 л. д. 64). Указанный общедомовой прибор учета находится на балансе РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго".
Согласно утвержденной схемы для <...>, в <...> выбран трансформатор тока 200/5 ампер, применяется Ктт 40, о чем имеются сведения в акте от <...> (т. 1 л. д. 64), характеристиках установленных измерительных комплексов (т. 1 л. д. 72 - 77). Аналогичные сведения о Ктт 40 в данном доме содержат отчеты ООО УК "Восточная" по общим учетам за период <...> года - <...> года (т. 1 л. д. 92 - 103), акт от <...> передачи сведений расчетного учета, составленного при переходе многоквартирного дома из управления ООО "Управляющая жилищная организация" в ООО УК "Восточная" (т. 1 л. д. 79), акт проверки расчетного учета от <...>, составленного представителями ответчиков (т. 1 л. д. 34), акт проверки приборов учета от <...> (т. 1 л. д. 37).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента установки общедомового прибора учета в доме <...> в <...>, его технические параметры, вопреки утверждению истца, не изменялись. При этом суд обоснованно принял во внимание квитанции о начислении оплаты потребляемой электроэнергии, в которых также указан Ктт 40.
Никаких других достоверных доказательств о замене ответчиками общедомового прибора учета, имеющего Ктт 30 на Ктт 40, равно как доказательств об изменении технических характеристик общедомового прибора учета, которыми, как полагал истец, нарушены его права потребителя, материалы дела не содержат. Цвет и габариты трансформаторов тока на его технические характеристики повлиять не могут. В этой связи требование истца о демонтаже разнотипных и разноцветных трансформаторы тока правомерно судом отклонено.
Разрешая требование Д. о прекращении начисления платы за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и возложении на ответчика обязанности по освобождению истца от существующей задолженности за данный вид услуг, суд правильно применил нормы материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
При этом Министерство регионального развития Российской Федерации, разъясняя на основании полномочия, предоставленного ему пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вопрос об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, исходил из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ, отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Законом, а именно частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, который содержит перечень энергопринимающего оборудования, потребление которого учитывается в составе коммунальной услуги электроснабжения: это потребление для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из установленного приложением N к Правилам N порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в состав платы за коммунальные услуги входят коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
На основании указанных выше норм, Д. как собственник помещения многоквартирного дома и владелец доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязан участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение в местах общего пользования.
В соответствии с актом на приемку расчетных электросчетчиков, установленных в спорном многоквартирном жилом доме, общедомовой прибор учета надлежащим образом опломбирован, установлен в соответствии с нормативно-технической документацией.
Доказательств того, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования, не соответствующие вышеуказанным нормативно-правовым актам, либо неправильное применении тарифов, а также несоответствие показаний общедомового прибора учета, на основании которых произведен расчет, их фактическим показателям, нарушения при математическом вычислении по факту применения формулы расчета, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. В свою очередь расчет ответчика представлен в материалы дела (т. 1 л. д. 206 - 208), судом проверен и признан правильным.
Ввиду того, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по общедомовым приборам учета соответствуют положениям действующего законодательства, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, со ссылкой на необходимость определения Ктт прибора учета, установленного в его доме.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при установлении указанного истцом обстоятельства вопросы, требующие специальных познаний, не возникли. В дело представлены соответствующие документы, подтверждающие КТТ прибора учета в жилом доме <...>. Указанные документы истцом не оспорены. Предположения истца об установке какого-то другого прибора учета никакими доказательствами не подтверждены.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.08.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)