Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Лель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-13599/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (г. Пермь) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расходов на оплату услуг представителя
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - общество) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72 в сумме 734 120 руб. 24 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что у общества перед компанией имеется задолженность, составляющая стоимость оплаченных компанией, но не компенсированных обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-13599/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-9790/14 ПО ДЕЛУ N А50-13599/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-9790/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Лель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-13599/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (г. Пермь) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расходов на оплату услуг представителя
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - общество) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72 в сумме 734 120 руб. 24 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что у общества перед компанией имеется задолженность, составляющая стоимость оплаченных компанией, но не компенсированных обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-13599/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)