Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению А.С.Н. к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя У. М., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования А.С.Н. к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать У. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив ее из указанного жилого помещения, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Вселить А.С.Н. в квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с У. в пользу А.С.Н. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за доверенность - 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскать 16800 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А.С.Н. обратилась в суд с иском о признании У. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры. Кроме того, А.С.Н. просила вселить ее в спорное жилое помещение и взыскать с У. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за выдачу доверенности 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 16800 рублей. Требования мотивированы тем, что она (А.С.Н.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает и состоит на регистрационном учете У. При этом ответчик У. препятствует вселению истца в квартиру, в связи с чем последняя вынуждена проживать у родственников. Выезжать добровольно из квартиры и сниматься с регистрационного учета У. не желает, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель У. М., действующая на основании нотариальной доверенности N 4Д-591 от 26 апреля 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.С.Н. требований к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, взыскании судебных расходов.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена А. в 2004 году по договору купли-продажи.
Согласно выписке из домовой книги собственник квартиры А. с 24 марта 2004 года по день своей смерти состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении. Кроме того, с указанного времени и по настоящее время на регистрационном учете в квартире состоит сестра А. - У.; с 18 декабря 2012 года по настоящее время собственник квартиры А.С.Н.
Также судом установлено, что после смерти А. последовавшей <дата>, спорную квартиру унаследовал ее брат П. который впоследствии по договору дарения от 07 мая 2007 года подарил квартиру своей супруге А.С.Н., о чем последней 11 мая 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.
<дата> П. умер.
При этом договор дарения содержит указание на то, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади на регистрационном учете состоит У. Однако условий относительно порядка пользования спорной квартирой проживающей в ней У. договор дарения не содержит.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.В. и А.С.П.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что ответчик общего хозяйства с А.С.Н. не ведет, членом ее семьи не является, соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, кроме того, У. препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Более того, между сторонами сложились неприязненные отношения, У. постоянно скандалит, закрывает входную дверь изнутри, в связи с чем истец не может попасть в квартиру и вынуждена проживать у родственников, что подтвердила в судебном заседании свидетель Л.Л., являющаяся социальным работником МБУ ЦСО Ленинского района г. Красноярска.
Давая оценку добытым по делу доказательствам, позиции сторон и показаниям свидетелей, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные А.С.Н. требования к У.
Правильно по мотивам изложенным в оспариваемом решении суд первой инстанции не согласился с доводами У. о том, что между ней и бывшим собственником квартиры А.П. была достигнута устная договоренность о том, что она имеет право проживать и пользования спорным жильем до конца жизни, указав, что в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах, установив, что право пользования спорной квартирой возникло у У. как у члена семьи прежнего собственника жилого помещения, суд признал, что ее право пользования данным жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к истцу.
Придя к выводу что, проживание У. препятствует истцу, как собственнику квартиры, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению данной квартирой, суд счел возможным прекратить право пользования У. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета и выселить из квартиры.
Наряду с этим, суд вселил А.С.Н. в принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о взыскании с У. в пользу А.С.Н. подтвержденных документально судебных расходов в размере 16800 рублей, из которых: 15000 рублей - оплата услуг представителя, 1000 рублей - оформление нотариальной доверенности и 800 рублей - оплата государственной пошлины.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке представленных по делу доказательств, в то время как оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, а изложенные в решении суда выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У. М., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-415/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-415/2014
Судья - Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению А.С.Н. к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя У. М., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования А.С.Н. к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать У. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив ее из указанного жилого помещения, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Вселить А.С.Н. в квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с У. в пользу А.С.Н. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за доверенность - 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскать 16800 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А.С.Н. обратилась в суд с иском о признании У. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры. Кроме того, А.С.Н. просила вселить ее в спорное жилое помещение и взыскать с У. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за выдачу доверенности 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 16800 рублей. Требования мотивированы тем, что она (А.С.Н.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает и состоит на регистрационном учете У. При этом ответчик У. препятствует вселению истца в квартиру, в связи с чем последняя вынуждена проживать у родственников. Выезжать добровольно из квартиры и сниматься с регистрационного учета У. не желает, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель У. М., действующая на основании нотариальной доверенности N 4Д-591 от 26 апреля 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.С.Н. требований к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, взыскании судебных расходов.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена А. в 2004 году по договору купли-продажи.
Согласно выписке из домовой книги собственник квартиры А. с 24 марта 2004 года по день своей смерти состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении. Кроме того, с указанного времени и по настоящее время на регистрационном учете в квартире состоит сестра А. - У.; с 18 декабря 2012 года по настоящее время собственник квартиры А.С.Н.
Также судом установлено, что после смерти А. последовавшей <дата>, спорную квартиру унаследовал ее брат П. который впоследствии по договору дарения от 07 мая 2007 года подарил квартиру своей супруге А.С.Н., о чем последней 11 мая 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.
<дата> П. умер.
При этом договор дарения содержит указание на то, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади на регистрационном учете состоит У. Однако условий относительно порядка пользования спорной квартирой проживающей в ней У. договор дарения не содержит.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.В. и А.С.П.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что ответчик общего хозяйства с А.С.Н. не ведет, членом ее семьи не является, соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, кроме того, У. препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Более того, между сторонами сложились неприязненные отношения, У. постоянно скандалит, закрывает входную дверь изнутри, в связи с чем истец не может попасть в квартиру и вынуждена проживать у родственников, что подтвердила в судебном заседании свидетель Л.Л., являющаяся социальным работником МБУ ЦСО Ленинского района г. Красноярска.
Давая оценку добытым по делу доказательствам, позиции сторон и показаниям свидетелей, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные А.С.Н. требования к У.
Правильно по мотивам изложенным в оспариваемом решении суд первой инстанции не согласился с доводами У. о том, что между ней и бывшим собственником квартиры А.П. была достигнута устная договоренность о том, что она имеет право проживать и пользования спорным жильем до конца жизни, указав, что в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах, установив, что право пользования спорной квартирой возникло у У. как у члена семьи прежнего собственника жилого помещения, суд признал, что ее право пользования данным жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к истцу.
Придя к выводу что, проживание У. препятствует истцу, как собственнику квартиры, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению данной квартирой, суд счел возможным прекратить право пользования У. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета и выселить из квартиры.
Наряду с этим, суд вселил А.С.Н. в принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о взыскании с У. в пользу А.С.Н. подтвержденных документально судебных расходов в размере 16800 рублей, из которых: 15000 рублей - оплата услуг представителя, 1000 рублей - оформление нотариальной доверенности и 800 рублей - оплата государственной пошлины.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке представленных по делу доказательств, в то время как оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, а изложенные в решении суда выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У. М., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)