Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум") - Вайнштейн О.И. - представителя по доверенности от 26.11.2013,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") - Субботина И.В. - представителя по доверенности от 02.07.2012 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 сентября 2013 года по делу N А33-9690/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" ((ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее - истец, ООО "Технический центр "Электрум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании ущерба в размере 1709000 рублей.
Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилым фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электрум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы полагает, что сеть истца расположена в пристройке к дому и подключена к внутренней системе водоснабжения дома, тогда как труба холодного водоснабжения на вводе в дом является внешней и не относится к водопроводу истца; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, исключив эксплуатационную ответственность ООО "Краском".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрум" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2013 года.
Учитывая, что третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 25.2.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, а именно: копий акта от 03.07.2001, технического паспорта водосчетчика, письма от 12.09.2013 N 3194, копии схемы в суд первой инстанции, то ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции. Довод о том, что ответчиком к материалам дела в дополнением к отзыву приобщен пакет документов, в том числе копии технических условий от 21.07.1999 и акт раздела границ от 14.03.2001, а второй экземпляр данных документов не был представлен истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы имеются у истца, т.к. им подписаны.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы опроверг, пояснил, что авария произошла на внутридомовых инженерных сетях дома, которые ответчик не обслуживает.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Енисей техносервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 168, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 А (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2007 серии 24 ЕЗ N 457204, л.д. 31).
ООО "Енисей техносервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ переименовано в ООО "Енисейэнергоаудит".
24.02.2011 между ООО "Енисейэнергоаудит" (арендодатель) и ООО "Технический центр "Электрум" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с предметом которого арендодатель обязуется предоставить принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения NN 168,169, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 А во временное владение и пользование арендатора (п. 1.1) (л.д. 23-30).
Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещениях (п. 1.3).
Как следует из искового заявления, 09.11.2011 произошло затопление подвала одноэтажного кирпичного здания, пристройки к 10-этажному жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 А (далее - спорный объект).
В результате затопления производственных помещений на уровень более 1 метра ООО "Технический центр "Электрум" причинен имущественный ущерб: пострадали 3 производственных помещения подвала (комнаты NN 1, 2, 3), повреждена отделка потолков и стен - отслоилась покраска со штукатуркой, пол потрескался. Хранящиеся в комнате N 1 папки с бухгалтерскими документами, проектной и технической документацией в количестве 68 штук пришли в негодность. В комнате N 2 точные технические приборы и оборудование полностью вышли из строя, в комнате N 3 пострадала установка УПСЖ-100, о чем были составлены акты обследования (ремонта) приборов и оборудования: N 031, от 07.12.2011, N 032 от 15.12.2011, NN 033, 034, 035 от 18.11.2011, NN 27, 28 от 12.01.2012, акт ввода в эксплуатацию установки УПСЖ-100.
09.11.2011 ООО "СанТехРемо" был составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда б/н по ул. Высотная, 4А на основании поступившей информации о затоплении от ООО "Технический центр "Электрум" Неприятеля П.В. в присутствии техника Левшовой Е.И. В результате осмотра в акте зафиксировано, что в подвальном помещении в комнате 40 м 2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 30 м 2 серое пятно на стене площадью 1,5 м. По периметру от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 15 м 2 желтые пятна по стенам площадью 15 м (л.д. 17-18).
09.12.2011 ООО "КУЖФ Северо-Западная" был составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда б/н по ул. Высотная, 4А в присутствии техника Левшовой Е.И., Неприятеля П.В. Произведен осмотр цокольного этажа офиса ООО "Технический центр "Электрум". В пункте 1 акта зафиксировано, что в обследуемом помещении присутствует намокание стен, следы заливания на стенах цоколя до 1 метра высотой, а также конструкции поверочной станции УПСЖ-100. Пол цоколя покрыт слоем ила глины толщиной от 0,5 до 40 см. В пункте 2 акта зафиксировано следующее: в подвальном помещении в комнате 40 м 2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 30 м 2 серое пятно на стене площадью 1,5 м. По периметру от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 15 м 2 желтые пятна по стенам площадью 15 м (л.д. 19-20).
Согласно пункту 3 акта причиной затопления послужило разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул. Высотная, 4А, смонтированной ООО "КрасКом" (заключение специализированной организации ООО "Ива".
В соответствии с отчетом N 02/012 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением производственных помещений и имущества, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4А от 20.03.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила - 1 131 662 руб.; затраты на оплату оценочных работ - 31 000 руб.; убытки предприятия - 276 953 руб.; упущенная выгода предприятия - 269 393 руб. Всего размер ущерба составил - 1 709 000 рублей (л.д. 33-137).
Согласно исковому заявлению, истец полагает, что авария произошла на границе эксплуатационной принадлежности жилищно-эксплуатационного предприятия и водоснабжающей организации исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Поскольку затопление водой помещений и имущества истца с нанесением ущерба произошло в результате разошедшегося пластикового стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды водопровода, находящегося в хозяйственном ведении ООО "КрасКом", то возмещение причиненного вреда должно быть возложено именно на ответчика, ответственного за поддержание соответствующего водопровода в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Требования истца основаны на п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, статьей 1064, 1082, 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения требования возражал по следующим основаниям:
- - согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 04.10.1985 N 189, вводы в здания относятся к системам внутреннего водопровода. Внутридомовые инженерные коммуникации на каких-либо правах ООО "КрасКом" не принадлежат и обществом не обслуживаются;
- - из изложенных в иске обстоятельств прямо следует, что утечка образовалась в месте расположения задвижки, т.е в техническом подвале многоквартирного дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 спорное помещение включается в состав общего имущества. В силу пункта 10, 42 Правил ответственность за содержание общего имущества несут управляющие организации ил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.8.3) место возникновения утечки находится в сфере ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;
- - доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения каких-либо работ ООО "КрасКом" либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций и их связь с произошедшим затоплением ответчиком не представлено;
- - имеющийся в материалах дела акт внепланового осмотра необоснованно составлен заинтересованным лицом ООО "КУЖФ Северо-Западная" в одностороннем порядке без вызова и участия ООО "КрасКом" по истечении месяца с обозначенной в иске даты затопления;
- - изложенная в акте причина затопления мотивирована ссылкой на заключение ООО "Ива", являющегося прямым подрядчиком управляющей компании, компетенция и полномочия которого по установлению причины затопления не подтверждены.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым:
- - ответчик полагает со ссылкой на п. 4.1. СНиП 2.04.01-85, что место аварии, определенное городской аварийной службой ООО "Ива", как "пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом" относятся к системам внутреннего водопровода, поэтому ответственность за аварию должна нести управляющая организация. Однако, фактические обстоятельства и нормы, регулирующие спорные отношения свидетельствуют об обратном. Ссылка ответчика на СНиП неосновательна, поскольку требования данных норм являются обязательными при проектировании и строительстве систем водоснабжения и не регулируют отношения сторон при их эксплуатации и обслуживании. Данные вопросы регулируют, в частности, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. На основании п. 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 8 Правил 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией;
- - в соответствии с ответом на запрос управляющей организацией ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", обслуживающей жилой дом по ул. Высотная, 4 "а", в доме установлен общедомовой прибор учета холодной воды. Из объяснений представителя ООО "КрасКом" в судебном заседании следует, что договор с УК по снабжению водой жилого дома N 4 "а" по ул. Высотная имеется, однако, акт о разграничении эксплуатационной ответственности отсутствует, т.е. соглашение по эксплуатационной ответственности не достигнуто. Поэтому действуют приведенные выше Правила 491 с ответственностью ООО "КрасКом" от внешней сети водопровода до общедомового прибора учета холодной воды, включая точку аварии. Об ответственности ООО "КрасКом" за техническое состояние бесхозяйной сети водопровода по ул. Высотная, 4 "а" (в части отвода к дому магистрального трубопровода до точек технологического подключения к системе коммунального водоснабжения) также говорится в ответе Департамента городского хозяйства (ДГХ) администрации г. Красноярска от 28.05.2013;
- - ООО "КрасКом" является пользователем вышеуказанного объекта водопроводной сети, отвечает за его состояние и должно содержать участок водовода как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что на момент случившегося (05-09 ноября 2011 года) сделано не было, поэтому несет ответственность за причинение вреда истцу;
- - ответственность ООО "КрасКом" за произошедшую аварию наступает по иному основанию. ООО "Ива" была выявлена причина и место аварии - разошедшийся пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом. Указанное место аварии не оспаривалось ООО "КрасКом", непосредственно выполнявшим работы по устранению данной аварии. Из акта осмотра управляющей компании от 09.12.2011 следовало, что пластиковая труба на вводе в дом была смонтирована ООО "КрасКом". Тот факт, что в сентябре 2011 г. (за два месяца до аварии) ответчик производил ремонтные работы водопроводной сети на вводе в дом подтвержден Департаментом городского хозяйства в ответе от 28.05.2013. Из произведенных на тот момент сотрудниками истца фото усматривается, что ремонтные работы по замене трубы холодной воды производились ООО "КрасКом" в непосредственной близости от помещений истца. Сам факт возникновения на отремонтированном водоводе аварийной ситуации, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию водопроводной сети ООО "КрасКом" исполняло ненадлежащим образом;
- - поскольку причина аварии является следствием недостатка работы(услуги), произведенной ООО "КрасКом", его ответственность наступает также по ст. 1095 ГК РФ.
В дополнении к отзыву ответчик указал следующее:
- - сети водопровода находились на техническом обслуживании ООО "КрасКом" на основании муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 28.02.2011 N 174. Акты о приемке выполненных работ за период с сентября по декабрь 2011 г. по указанному муниципальному контракту не содержат сведений о выполнении ООО "КрасКом" работ по устранению каких-либо аварийных ситуаций по адресу: ул. Высотная, 4 "А" в г. Красноярске. Между тем, в адрес ООО "КрасКом" поступило письменное обращение Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 19.10.2011 об устранении возникшего 19.10.2011 г. порыва на бесхозяйных сетях. В связи с этим, 21.10.2011 произведена перекладка ввода водопровода на жилой дом в связи с его стопроцентным износом, что подтверждается письмом от 12.01.2012 N 63;
- - доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения каких-либо работ ООО "КрасКом" либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций и их связь с произошедшим затоплением в материалы дела не представлено;
- - в возражениях на отзыв на исковое заявление истец ссылается на положения п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, за исключением случаев наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных управляющей компанией, усматривается, что такой коллективный прибор учета в жилом доме N 4 "А" по ул. Высотная в г. Красноярске отсутствует. Из изложенных в иске обстоятельств прямо следует, что утечка образовалась в месте расположения задвижки, то есть в техническом подвале многоквартирного дома. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возникновении утечки в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная".
Согласно пояснениям третьего лица по делу, ООО "Технический центр "Электрум" не подключено к сетям многоквартирного дома по ул. Высотная, 4 А и место аварии - пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды никакого отношения к сетям, обслуживаемым управляющей компанией не имеет. В многоквартирном доме по ул. Высотная, 4 А отсутствует общедомовой прибор холодного водоснабжения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью сбора документов и квалифицированного обращения в различные органы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - вину причинителя вреда;
- - неправомерность или виновность действий (бездействия);
- - размер убытков;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд послужило не возмещение ответчиком ущерба в размере 1 709 000 рублей, нанесенного в результате затопления спорного объекта. Как полагает истец, поскольку обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность водопроводных сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, которой является ООО "КрасКом" как пользователь спорного объекта водопроводной сети, то следовательно общество отвечает за его состояние и должно содержать участок водовода как бесхозяйное имущество, так как собственник данного имущества неизвестен.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что истец не доказал вину ООО "КрасКом" в произошедшем затоплении спорного объекта, а также размер ущерба в заявленном размере истцом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Истец, возражая против доводов ответчика указал, со ссылкой на пункт 8 Правил N 491, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, поскольку общедомовой прибор установлен. В доказательство установки прибора учета истцом в материалы дела представлено заявление председателя дома о запросе у управляющей компании информации относительно установки прибора учета, а также непосредственно показания прибора учета. Вместе с тем, доказательства установки прибора учета - техническое задание и др., какой именно прибор учета (тип, марка) был установлен, истцом в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, общедомовой прибор учета отсутствует.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 441 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Высотная, 4 А в г. Красноярске осуществляется ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" (л.д. 86).
Во исполнение своих обязательств ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/7246 от 25.08.2005 с ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация).
Согласно пункту 7.1 договора N 13/7246 от 25.08.2005, граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформленными в виде приложений к договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.
Учитывая, что схемы водопроводных вводов и канализационных выпусков к указанному договору сторонами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.
Ответчиком в материалы дела представлены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/00289 от 19.10.2005, технические условия от 21.07.1999 N ТО-1/468, направленные ООО "Технический центр "Электрум", а также акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Высотная, 4 А от 14.03.2001 (л.д. 306-311).
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/00289 от 19.10.2005 заключен между ООО "КрасКом" и ООО "Технический центр "Электрум" (абонент).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформленными в виде приложений к договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.
Из технических условий от 21.07.1999 следует, в том числе, что водоснабжение по ул. Высотной, 4 А должно осуществляться от внутренних сетей жилого дома с устройством на врезке запорной арматуры. Из акта раздела границ от 14.03.2001 следует, что сети водопровода внутренние до жилого дома 4А находятся на обслуживании абонента (ООО "Технический центр "Электрум") (л.д. 311).
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность по обслуживанию внутренних водопроводных сетей лежит на абоненте - истце.
Более того, ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 124 от 28.02.2011, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 241-252).
Согласно приложению N 2 к контракту "Перечень подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства" подрядчик (ООО "КрасКом") выполняет работы, в том числе по объекту ул. Высотная, 4 А: техническое обслуживание, проведение аварийно - восстановительных работ с восстановлением нарушенного благоустройства (при необходимости).
В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, подписанные без замечаний и дополнений (л.д. 253-264).
21.10.2011 в адрес ООО "КрасКом" от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска поступило письмо, согласно которому 19.10.2011 произошел порыв на бесхозяйных сетях водопровода по ул. Высотной, 4а, в связи с чем, департамент просил общество принять меры по ликвидации аварийной ситуации с последующим восстановлением нарушенного благоустройства (л.д. 265). 12.01.2012 ООО "КрасКом" в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено письмо, согласно которому 21.10.2011 произведена перекладка ввода водопровода на жилой дом в связи с его 100% износом (л.д. 266).
Довод истца о том, что затопление произошло по причине ненадлежащей работы, осуществленной ООО "КрасКом", документально не подтвержден. Доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения каких-либо работ со стороны ООО "КрасКом" либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что авария произошла в том месте, где ответчик производил работы опровергается материалами дела, поскольку ответчик производил работы на бесхозяйных сетях (л.д. 266), а авария произошла в подвале дома N 4а по ул. Высотной, что подтверждено в том числе представленными истцом фотографиями.
Представленные в материалы дела истцом акты осмотра жилищного фонда судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку составлены без участия ответчика. Кроме того, акт от 09.12.2011 составлен ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", которая является заинтересованным лицом.
Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ООО "КрасКом" в произошедшем затоплении спорного объекта, как и не доказана причинно-следственная связь, а именно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчика по ликвидации аварии 19.10.2011, произошло разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул. Высотной, 4 А, как указано в акте осмотра от 09.12.2011. Более того, материалами дела подтверждается (технические условия от 21.07.1999 N ТО-1/468, акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Высотная, 4 А от 14.03.2001), что ответственность за сети несет абонент. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также должен доказать размер убытков.
Из искового заявления следует, что истцу причинен ущерб на сумму 1 709 000 рублей.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен расчет, состоящий из:
- 1. Стоимости ремонта помещений цоколя - 262 710 руб. (подтверждается договором с ООО "СибСнабПромСтрой" от 28.03.2012 г., дополнительным соглашением к договору от 06.04.2012 г., актом приемки работ N 1254-12 от 14.05.2012, квитанциями об оплате N 16 от 02.04.2012 на сумму 58830,00 руб., N 22 от 25.04.2012 на сумму 70442,00 руб., N 32 от 15.05.2012 на сумму 66840,00 руб., N 35 от 21.05.2012 на сумму 66598 руб.);
- 2. Стоимости деталей метрологической установки УПСЖ-100-212 378 рублей (подтверждается актом от 15.12.2011 с заключением специалистов г. Кирова о непригодности отдельных деталей установки к эксплуатации, счетом на оплату новых деталей N 55 от 14.12.2011 и платежным поручением N 211 от 19.12.2011 с отметкой банка о списании денежных средств с р/счета организации);
- 3. Стоимости демонтажных, монтажных, пусконаладочных и др. работ в связи с транспортировкой для исследования специалистами и заменой испорченных затоплением деталей установки УПСЖ-100-300 475,80 руб. (подтверждается договорами N 325-11 от 12.12.2011 и N 55-12 от 10.02.2012 на соответствующие работы, а также расходными кассовыми ордерами об их оплате соответственно N 136 от 06.03.2012 на сумму 179 275,80 руб. и N 105 от 07.02.2012 на сумму 121 200 руб.);
- 4. Стоимости приобретения новых взамен пришедших в негодность вследствие проникновения влаги приборов ООО "ТЦ "Электрум" - 205 694,20 руб. (товарная накладная N 925 от 19.12.2011 г., счет-фактура N 925 от 19.12.2011 г. и квитанция об оплате N 287 от 28.12.2011 г., N 272 от 21.12.2011 г., N 268 от 19.12.2011 г., N 282 от 26.12.2011 г., N 278 от 24.12.2011);
- 5. Стоимости компенсации сторонним организациям и физ. лицам за поврежденные затоплением и непригодные к эксплуатации согласно актам, измерительные приборы, принятые на поверку, в размере 150 404 руб. Передача приборов в счет возмещения ущерба подтверждена товарными накладными: N 59 от 02.02.2012 на 19 149,04 руб. Асташкину Ф.Л.; N 28 от 28.01.2012 г. на 131 255 руб. ООО "ВЭЛЛ СТРОЙ". Приобретение приборов подтверждено счетом-фактурой N 1026 от 07.12.2011 г., товарной накладной N 1026 от 07.12.2011 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 19 от 11.12.2011 г., N 18 от 10.12.2011 г., N 16 от 09.12.2011 г., N Нот 07.12.2011 г. Итого по ремонтно-восстановительным работам (пп. 1 - 5): 262710 + 212378 + 300475,80 + 150404 + 205694,20 = 1 131 662 рублей;
- 6. Стоимости убытков ООО "ТЦ "Электрум" вследствие простоя метрологической службы: (выплата зарплаты за время простоя, оплата сторонней организации работ по поверке приборов учета клиентов ООО "ТЦ "Электрум") - 276 953 руб., получена расчетным путем, исходя из отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса. Сумма оплаты сторонней организации метрологических услуг подтверждена платежными поручениями с отметкой банка: N 1395 от 01.12.2011 г., N 1402 от 05.12.2011 г., N 1459 от 14.12.2011 г., N 1483 от 19.12.2011 г., N 1486 от 20.12.2011 г., N 1505 от 26.12.2011 г., N 1512 от 27.12.2011 г., N 3 от 11.01.2012 г., N 69 от 25.01.2012 г., N 95 от 06.02.2012 г, N 181 от 02.03.2012 г. - на 128 640 рублей;
- 7. Стоимости упущенной выгоды из-за отвлечения части чистых активов организации из оборота для устранения последствий аварийной ситуации (потеря прибыли) - 269 393 рубля, исходя из отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса;
- 8. Стоимости оценочных работ - 31 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 466 от 04.05.2012 г. с отметкой банка о списании денежных средств с р/счета организации.
Исследовав перечисленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не могут служить достоверными доказательствами размера ущерба на основании следующего.
Так, истцом в материалы дела представлено приложение к акту без номера и даты, в котором указан список приборов, пришедших в негодность в результате затопления. Указанное приложение подписано и составлено Руденко О.В. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить полномочия указанного лица. Кроме того, данное лицо при составлении актов осмотра жилищного фонда, представленных в материалы дела, не участвовало. В стоимость ущерба истцом включены расходы по возмещению стоимости сторонним организациям и физ.лицам за поврежденные затоплением и непригодные к эксплуатации согласно актам, измерительные приборы. Однако, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что именно в результате затопления приборы сторонних организаций пришли в негодное состояние. В стоимость убытков, вследствие простоя метрологической службы, истцом включены в том числе, выплата зарплаты за время простоя, оплата сторонней организации работ по поверке приборов учета клиентов ООО "ТЦ "Электрум". Стоимость произведена расчетным путем, исходя из отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса. Между тем, расходы по выплате заработной платы не могут быть включены в размер ущерба, поскольку указанные расходы не находятся в причинно - следственной связи с убытками, возникшими в связи с устранением последствий затопления, поскольку расходы на оплату труда штатным работникам относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и общество понесло бы их независимо от наличия факта затопления. Таким образом, осуществляя выплату заработной платы штатным работникам истец не произвел каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.
Представленный в материалы дела отчет N 02/012 от 20.03.2013, на основании которого производился весь расчет ущерба, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку заинтересованные лица (в данном случае ООО "КрасКом") в исследовании испорченного имущества участия не принимали и не извещались о его проведении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба в заявленном размере истцом не доказан.
Принимая во внимание, что истцом не доказаны ни размер причиненного ущерба, ни противоправность действий (бездействий) истца, в связи с чем отсутствует причинная связь между виной ООО "КрасКом" и убытками, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что сеть истца расположена в пристройке к дому и подключена к внутренней системе водоснабжения дома, тогда как труба холодного водоснабжения на вводе в дом является внешней и не относится к водопроводу истца; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, исключив эксплуатационную ответственность ООО "Краском", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-9690/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-9690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9690/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А33-9690/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум") - Вайнштейн О.И. - представителя по доверенности от 26.11.2013,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") - Субботина И.В. - представителя по доверенности от 02.07.2012 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 сентября 2013 года по делу N А33-9690/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" ((ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее - истец, ООО "Технический центр "Электрум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании ущерба в размере 1709000 рублей.
Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилым фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электрум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить полностью.
Заявитель жалобы полагает, что сеть истца расположена в пристройке к дому и подключена к внутренней системе водоснабжения дома, тогда как труба холодного водоснабжения на вводе в дом является внешней и не относится к водопроводу истца; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, исключив эксплуатационную ответственность ООО "Краском".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрум" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2013 года.
Учитывая, что третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 25.2.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, а именно: копий акта от 03.07.2001, технического паспорта водосчетчика, письма от 12.09.2013 N 3194, копии схемы в суд первой инстанции, то ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции. Довод о том, что ответчиком к материалам дела в дополнением к отзыву приобщен пакет документов, в том числе копии технических условий от 21.07.1999 и акт раздела границ от 14.03.2001, а второй экземпляр данных документов не был представлен истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы имеются у истца, т.к. им подписаны.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы опроверг, пояснил, что авария произошла на внутридомовых инженерных сетях дома, которые ответчик не обслуживает.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Енисей техносервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 168, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 А (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2007 серии 24 ЕЗ N 457204, л.д. 31).
ООО "Енисей техносервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ переименовано в ООО "Енисейэнергоаудит".
24.02.2011 между ООО "Енисейэнергоаудит" (арендодатель) и ООО "Технический центр "Электрум" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с предметом которого арендодатель обязуется предоставить принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения NN 168,169, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 А во временное владение и пользование арендатора (п. 1.1) (л.д. 23-30).
Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещениях (п. 1.3).
Как следует из искового заявления, 09.11.2011 произошло затопление подвала одноэтажного кирпичного здания, пристройки к 10-этажному жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 А (далее - спорный объект).
В результате затопления производственных помещений на уровень более 1 метра ООО "Технический центр "Электрум" причинен имущественный ущерб: пострадали 3 производственных помещения подвала (комнаты NN 1, 2, 3), повреждена отделка потолков и стен - отслоилась покраска со штукатуркой, пол потрескался. Хранящиеся в комнате N 1 папки с бухгалтерскими документами, проектной и технической документацией в количестве 68 штук пришли в негодность. В комнате N 2 точные технические приборы и оборудование полностью вышли из строя, в комнате N 3 пострадала установка УПСЖ-100, о чем были составлены акты обследования (ремонта) приборов и оборудования: N 031, от 07.12.2011, N 032 от 15.12.2011, NN 033, 034, 035 от 18.11.2011, NN 27, 28 от 12.01.2012, акт ввода в эксплуатацию установки УПСЖ-100.
09.11.2011 ООО "СанТехРемо" был составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда б/н по ул. Высотная, 4А на основании поступившей информации о затоплении от ООО "Технический центр "Электрум" Неприятеля П.В. в присутствии техника Левшовой Е.И. В результате осмотра в акте зафиксировано, что в подвальном помещении в комнате 40 м 2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 30 м 2 серое пятно на стене площадью 1,5 м. По периметру от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 15 м 2 желтые пятна по стенам площадью 15 м (л.д. 17-18).
09.12.2011 ООО "КУЖФ Северо-Западная" был составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда б/н по ул. Высотная, 4А в присутствии техника Левшовой Е.И., Неприятеля П.В. Произведен осмотр цокольного этажа офиса ООО "Технический центр "Электрум". В пункте 1 акта зафиксировано, что в обследуемом помещении присутствует намокание стен, следы заливания на стенах цоколя до 1 метра высотой, а также конструкции поверочной станции УПСЖ-100. Пол цоколя покрыт слоем ила глины толщиной от 0,5 до 40 см. В пункте 2 акта зафиксировано следующее: в подвальном помещении в комнате 40 м 2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 30 м 2 серое пятно на стене площадью 1,5 м. По периметру от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 15 м 2 желтые пятна по стенам площадью 15 м (л.д. 19-20).
Согласно пункту 3 акта причиной затопления послужило разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул. Высотная, 4А, смонтированной ООО "КрасКом" (заключение специализированной организации ООО "Ива".
В соответствии с отчетом N 02/012 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением производственных помещений и имущества, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4А от 20.03.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила - 1 131 662 руб.; затраты на оплату оценочных работ - 31 000 руб.; убытки предприятия - 276 953 руб.; упущенная выгода предприятия - 269 393 руб. Всего размер ущерба составил - 1 709 000 рублей (л.д. 33-137).
Согласно исковому заявлению, истец полагает, что авария произошла на границе эксплуатационной принадлежности жилищно-эксплуатационного предприятия и водоснабжающей организации исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Поскольку затопление водой помещений и имущества истца с нанесением ущерба произошло в результате разошедшегося пластикового стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды водопровода, находящегося в хозяйственном ведении ООО "КрасКом", то возмещение причиненного вреда должно быть возложено именно на ответчика, ответственного за поддержание соответствующего водопровода в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Требования истца основаны на п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, статьей 1064, 1082, 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения требования возражал по следующим основаниям:
- - согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 04.10.1985 N 189, вводы в здания относятся к системам внутреннего водопровода. Внутридомовые инженерные коммуникации на каких-либо правах ООО "КрасКом" не принадлежат и обществом не обслуживаются;
- - из изложенных в иске обстоятельств прямо следует, что утечка образовалась в месте расположения задвижки, т.е в техническом подвале многоквартирного дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 спорное помещение включается в состав общего имущества. В силу пункта 10, 42 Правил ответственность за содержание общего имущества несут управляющие организации ил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.8.3) место возникновения утечки находится в сфере ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;
- - доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения каких-либо работ ООО "КрасКом" либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций и их связь с произошедшим затоплением ответчиком не представлено;
- - имеющийся в материалах дела акт внепланового осмотра необоснованно составлен заинтересованным лицом ООО "КУЖФ Северо-Западная" в одностороннем порядке без вызова и участия ООО "КрасКом" по истечении месяца с обозначенной в иске даты затопления;
- - изложенная в акте причина затопления мотивирована ссылкой на заключение ООО "Ива", являющегося прямым подрядчиком управляющей компании, компетенция и полномочия которого по установлению причины затопления не подтверждены.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым:
- - ответчик полагает со ссылкой на п. 4.1. СНиП 2.04.01-85, что место аварии, определенное городской аварийной службой ООО "Ива", как "пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом" относятся к системам внутреннего водопровода, поэтому ответственность за аварию должна нести управляющая организация. Однако, фактические обстоятельства и нормы, регулирующие спорные отношения свидетельствуют об обратном. Ссылка ответчика на СНиП неосновательна, поскольку требования данных норм являются обязательными при проектировании и строительстве систем водоснабжения и не регулируют отношения сторон при их эксплуатации и обслуживании. Данные вопросы регулируют, в частности, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. На основании п. 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 8 Правил 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией;
- - в соответствии с ответом на запрос управляющей организацией ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", обслуживающей жилой дом по ул. Высотная, 4 "а", в доме установлен общедомовой прибор учета холодной воды. Из объяснений представителя ООО "КрасКом" в судебном заседании следует, что договор с УК по снабжению водой жилого дома N 4 "а" по ул. Высотная имеется, однако, акт о разграничении эксплуатационной ответственности отсутствует, т.е. соглашение по эксплуатационной ответственности не достигнуто. Поэтому действуют приведенные выше Правила 491 с ответственностью ООО "КрасКом" от внешней сети водопровода до общедомового прибора учета холодной воды, включая точку аварии. Об ответственности ООО "КрасКом" за техническое состояние бесхозяйной сети водопровода по ул. Высотная, 4 "а" (в части отвода к дому магистрального трубопровода до точек технологического подключения к системе коммунального водоснабжения) также говорится в ответе Департамента городского хозяйства (ДГХ) администрации г. Красноярска от 28.05.2013;
- - ООО "КрасКом" является пользователем вышеуказанного объекта водопроводной сети, отвечает за его состояние и должно содержать участок водовода как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что на момент случившегося (05-09 ноября 2011 года) сделано не было, поэтому несет ответственность за причинение вреда истцу;
- - ответственность ООО "КрасКом" за произошедшую аварию наступает по иному основанию. ООО "Ива" была выявлена причина и место аварии - разошедшийся пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом. Указанное место аварии не оспаривалось ООО "КрасКом", непосредственно выполнявшим работы по устранению данной аварии. Из акта осмотра управляющей компании от 09.12.2011 следовало, что пластиковая труба на вводе в дом была смонтирована ООО "КрасКом". Тот факт, что в сентябре 2011 г. (за два месяца до аварии) ответчик производил ремонтные работы водопроводной сети на вводе в дом подтвержден Департаментом городского хозяйства в ответе от 28.05.2013. Из произведенных на тот момент сотрудниками истца фото усматривается, что ремонтные работы по замене трубы холодной воды производились ООО "КрасКом" в непосредственной близости от помещений истца. Сам факт возникновения на отремонтированном водоводе аварийной ситуации, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию водопроводной сети ООО "КрасКом" исполняло ненадлежащим образом;
- - поскольку причина аварии является следствием недостатка работы(услуги), произведенной ООО "КрасКом", его ответственность наступает также по ст. 1095 ГК РФ.
В дополнении к отзыву ответчик указал следующее:
- - сети водопровода находились на техническом обслуживании ООО "КрасКом" на основании муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 28.02.2011 N 174. Акты о приемке выполненных работ за период с сентября по декабрь 2011 г. по указанному муниципальному контракту не содержат сведений о выполнении ООО "КрасКом" работ по устранению каких-либо аварийных ситуаций по адресу: ул. Высотная, 4 "А" в г. Красноярске. Между тем, в адрес ООО "КрасКом" поступило письменное обращение Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 19.10.2011 об устранении возникшего 19.10.2011 г. порыва на бесхозяйных сетях. В связи с этим, 21.10.2011 произведена перекладка ввода водопровода на жилой дом в связи с его стопроцентным износом, что подтверждается письмом от 12.01.2012 N 63;
- - доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения каких-либо работ ООО "КрасКом" либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций и их связь с произошедшим затоплением в материалы дела не представлено;
- - в возражениях на отзыв на исковое заявление истец ссылается на положения п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, за исключением случаев наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных управляющей компанией, усматривается, что такой коллективный прибор учета в жилом доме N 4 "А" по ул. Высотная в г. Красноярске отсутствует. Из изложенных в иске обстоятельств прямо следует, что утечка образовалась в месте расположения задвижки, то есть в техническом подвале многоквартирного дома. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возникновении утечки в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная".
Согласно пояснениям третьего лица по делу, ООО "Технический центр "Электрум" не подключено к сетям многоквартирного дома по ул. Высотная, 4 А и место аварии - пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды никакого отношения к сетям, обслуживаемым управляющей компанией не имеет. В многоквартирном доме по ул. Высотная, 4 А отсутствует общедомовой прибор холодного водоснабжения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью сбора документов и квалифицированного обращения в различные органы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - вину причинителя вреда;
- - неправомерность или виновность действий (бездействия);
- - размер убытков;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд послужило не возмещение ответчиком ущерба в размере 1 709 000 рублей, нанесенного в результате затопления спорного объекта. Как полагает истец, поскольку обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность водопроводных сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, которой является ООО "КрасКом" как пользователь спорного объекта водопроводной сети, то следовательно общество отвечает за его состояние и должно содержать участок водовода как бесхозяйное имущество, так как собственник данного имущества неизвестен.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что истец не доказал вину ООО "КрасКом" в произошедшем затоплении спорного объекта, а также размер ущерба в заявленном размере истцом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Истец, возражая против доводов ответчика указал, со ссылкой на пункт 8 Правил N 491, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, поскольку общедомовой прибор установлен. В доказательство установки прибора учета истцом в материалы дела представлено заявление председателя дома о запросе у управляющей компании информации относительно установки прибора учета, а также непосредственно показания прибора учета. Вместе с тем, доказательства установки прибора учета - техническое задание и др., какой именно прибор учета (тип, марка) был установлен, истцом в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, общедомовой прибор учета отсутствует.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 441 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Высотная, 4 А в г. Красноярске осуществляется ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" (л.д. 86).
Во исполнение своих обязательств ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/7246 от 25.08.2005 с ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация).
Согласно пункту 7.1 договора N 13/7246 от 25.08.2005, граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформленными в виде приложений к договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.
Учитывая, что схемы водопроводных вводов и канализационных выпусков к указанному договору сторонами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.
Ответчиком в материалы дела представлены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/00289 от 19.10.2005, технические условия от 21.07.1999 N ТО-1/468, направленные ООО "Технический центр "Электрум", а также акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Высотная, 4 А от 14.03.2001 (л.д. 306-311).
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/00289 от 19.10.2005 заключен между ООО "КрасКом" и ООО "Технический центр "Электрум" (абонент).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформленными в виде приложений к договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.
Из технических условий от 21.07.1999 следует, в том числе, что водоснабжение по ул. Высотной, 4 А должно осуществляться от внутренних сетей жилого дома с устройством на врезке запорной арматуры. Из акта раздела границ от 14.03.2001 следует, что сети водопровода внутренние до жилого дома 4А находятся на обслуживании абонента (ООО "Технический центр "Электрум") (л.д. 311).
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность по обслуживанию внутренних водопроводных сетей лежит на абоненте - истце.
Более того, ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 124 от 28.02.2011, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 241-252).
Согласно приложению N 2 к контракту "Перечень подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства" подрядчик (ООО "КрасКом") выполняет работы, в том числе по объекту ул. Высотная, 4 А: техническое обслуживание, проведение аварийно - восстановительных работ с восстановлением нарушенного благоустройства (при необходимости).
В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, подписанные без замечаний и дополнений (л.д. 253-264).
21.10.2011 в адрес ООО "КрасКом" от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска поступило письмо, согласно которому 19.10.2011 произошел порыв на бесхозяйных сетях водопровода по ул. Высотной, 4а, в связи с чем, департамент просил общество принять меры по ликвидации аварийной ситуации с последующим восстановлением нарушенного благоустройства (л.д. 265). 12.01.2012 ООО "КрасКом" в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено письмо, согласно которому 21.10.2011 произведена перекладка ввода водопровода на жилой дом в связи с его 100% износом (л.д. 266).
Довод истца о том, что затопление произошло по причине ненадлежащей работы, осуществленной ООО "КрасКом", документально не подтвержден. Доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения каких-либо работ со стороны ООО "КрасКом" либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что авария произошла в том месте, где ответчик производил работы опровергается материалами дела, поскольку ответчик производил работы на бесхозяйных сетях (л.д. 266), а авария произошла в подвале дома N 4а по ул. Высотной, что подтверждено в том числе представленными истцом фотографиями.
Представленные в материалы дела истцом акты осмотра жилищного фонда судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку составлены без участия ответчика. Кроме того, акт от 09.12.2011 составлен ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", которая является заинтересованным лицом.
Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ООО "КрасКом" в произошедшем затоплении спорного объекта, как и не доказана причинно-следственная связь, а именно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчика по ликвидации аварии 19.10.2011, произошло разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул. Высотной, 4 А, как указано в акте осмотра от 09.12.2011. Более того, материалами дела подтверждается (технические условия от 21.07.1999 N ТО-1/468, акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Высотная, 4 А от 14.03.2001), что ответственность за сети несет абонент. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также должен доказать размер убытков.
Из искового заявления следует, что истцу причинен ущерб на сумму 1 709 000 рублей.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен расчет, состоящий из:
- 1. Стоимости ремонта помещений цоколя - 262 710 руб. (подтверждается договором с ООО "СибСнабПромСтрой" от 28.03.2012 г., дополнительным соглашением к договору от 06.04.2012 г., актом приемки работ N 1254-12 от 14.05.2012, квитанциями об оплате N 16 от 02.04.2012 на сумму 58830,00 руб., N 22 от 25.04.2012 на сумму 70442,00 руб., N 32 от 15.05.2012 на сумму 66840,00 руб., N 35 от 21.05.2012 на сумму 66598 руб.);
- 2. Стоимости деталей метрологической установки УПСЖ-100-212 378 рублей (подтверждается актом от 15.12.2011 с заключением специалистов г. Кирова о непригодности отдельных деталей установки к эксплуатации, счетом на оплату новых деталей N 55 от 14.12.2011 и платежным поручением N 211 от 19.12.2011 с отметкой банка о списании денежных средств с р/счета организации);
- 3. Стоимости демонтажных, монтажных, пусконаладочных и др. работ в связи с транспортировкой для исследования специалистами и заменой испорченных затоплением деталей установки УПСЖ-100-300 475,80 руб. (подтверждается договорами N 325-11 от 12.12.2011 и N 55-12 от 10.02.2012 на соответствующие работы, а также расходными кассовыми ордерами об их оплате соответственно N 136 от 06.03.2012 на сумму 179 275,80 руб. и N 105 от 07.02.2012 на сумму 121 200 руб.);
- 4. Стоимости приобретения новых взамен пришедших в негодность вследствие проникновения влаги приборов ООО "ТЦ "Электрум" - 205 694,20 руб. (товарная накладная N 925 от 19.12.2011 г., счет-фактура N 925 от 19.12.2011 г. и квитанция об оплате N 287 от 28.12.2011 г., N 272 от 21.12.2011 г., N 268 от 19.12.2011 г., N 282 от 26.12.2011 г., N 278 от 24.12.2011);
- 5. Стоимости компенсации сторонним организациям и физ. лицам за поврежденные затоплением и непригодные к эксплуатации согласно актам, измерительные приборы, принятые на поверку, в размере 150 404 руб. Передача приборов в счет возмещения ущерба подтверждена товарными накладными: N 59 от 02.02.2012 на 19 149,04 руб. Асташкину Ф.Л.; N 28 от 28.01.2012 г. на 131 255 руб. ООО "ВЭЛЛ СТРОЙ". Приобретение приборов подтверждено счетом-фактурой N 1026 от 07.12.2011 г., товарной накладной N 1026 от 07.12.2011 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 19 от 11.12.2011 г., N 18 от 10.12.2011 г., N 16 от 09.12.2011 г., N Нот 07.12.2011 г. Итого по ремонтно-восстановительным работам (пп. 1 - 5): 262710 + 212378 + 300475,80 + 150404 + 205694,20 = 1 131 662 рублей;
- 6. Стоимости убытков ООО "ТЦ "Электрум" вследствие простоя метрологической службы: (выплата зарплаты за время простоя, оплата сторонней организации работ по поверке приборов учета клиентов ООО "ТЦ "Электрум") - 276 953 руб., получена расчетным путем, исходя из отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса. Сумма оплаты сторонней организации метрологических услуг подтверждена платежными поручениями с отметкой банка: N 1395 от 01.12.2011 г., N 1402 от 05.12.2011 г., N 1459 от 14.12.2011 г., N 1483 от 19.12.2011 г., N 1486 от 20.12.2011 г., N 1505 от 26.12.2011 г., N 1512 от 27.12.2011 г., N 3 от 11.01.2012 г., N 69 от 25.01.2012 г., N 95 от 06.02.2012 г, N 181 от 02.03.2012 г. - на 128 640 рублей;
- 7. Стоимости упущенной выгоды из-за отвлечения части чистых активов организации из оборота для устранения последствий аварийной ситуации (потеря прибыли) - 269 393 рубля, исходя из отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса;
- 8. Стоимости оценочных работ - 31 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 466 от 04.05.2012 г. с отметкой банка о списании денежных средств с р/счета организации.
Исследовав перечисленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не могут служить достоверными доказательствами размера ущерба на основании следующего.
Так, истцом в материалы дела представлено приложение к акту без номера и даты, в котором указан список приборов, пришедших в негодность в результате затопления. Указанное приложение подписано и составлено Руденко О.В. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить полномочия указанного лица. Кроме того, данное лицо при составлении актов осмотра жилищного фонда, представленных в материалы дела, не участвовало. В стоимость ущерба истцом включены расходы по возмещению стоимости сторонним организациям и физ.лицам за поврежденные затоплением и непригодные к эксплуатации согласно актам, измерительные приборы. Однако, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что именно в результате затопления приборы сторонних организаций пришли в негодное состояние. В стоимость убытков, вследствие простоя метрологической службы, истцом включены в том числе, выплата зарплаты за время простоя, оплата сторонней организации работ по поверке приборов учета клиентов ООО "ТЦ "Электрум". Стоимость произведена расчетным путем, исходя из отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса. Между тем, расходы по выплате заработной платы не могут быть включены в размер ущерба, поскольку указанные расходы не находятся в причинно - следственной связи с убытками, возникшими в связи с устранением последствий затопления, поскольку расходы на оплату труда штатным работникам относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и общество понесло бы их независимо от наличия факта затопления. Таким образом, осуществляя выплату заработной платы штатным работникам истец не произвел каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.
Представленный в материалы дела отчет N 02/012 от 20.03.2013, на основании которого производился весь расчет ущерба, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку заинтересованные лица (в данном случае ООО "КрасКом") в исследовании испорченного имущества участия не принимали и не извещались о его проведении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба в заявленном размере истцом не доказан.
Принимая во внимание, что истцом не доказаны ни размер причиненного ущерба, ни противоправность действий (бездействий) истца, в связи с чем отсутствует причинная связь между виной ООО "КрасКом" и убытками, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что сеть истца расположена в пристройке к дому и подключена к внутренней системе водоснабжения дома, тогда как труба холодного водоснабжения на вводе в дом является внешней и не относится к водопроводу истца; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, исключив эксплуатационную ответственность ООО "Краском", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-9690/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-9690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)