Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Утес" Т.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 11.07.2014 года председатель правления ТСЖ "Утес" Т. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 11.07.2014 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Т. состава административного правонарушения.
Решением Нижегородского областного суда от 04 декабря 2014 года решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 просит отменить решение судьи Нижегородского областного суда за незаконностью и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение ими трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Кстовской городской прокуратурой установлено, что с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года ФИО4 был фактически допущен к работе и исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Утес". 21 ноября 2014 года ФИО4 был освобожден от занимаемой должности. Окончательный расчет при увольнении в полном объеме был получен ФИО4 09.06.2014 года. Однако, в нарушение ст. 236 ТК РФ сумма окончательного расчета при увольнении была получена ФИО4 без выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срок выплат при увольнении, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Утес" Т., в ходе рассмотрения которого, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление N от 11.07.2014 года о привлечении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Утес" Т. к административной ответственности по указанной норме.
Прекращая производство по данному делу, судья городского суда руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 11.07.2014 года о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С данными выводам согласился судья Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы на данное решение.
В настоящее время обжалуемые судебные акты вступили в законную силу, производство по делу завершено.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Отмена судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ухудшит положение Т.
На основании изложенного доводы жалобы о несогласии с вынесенными по делу судебными актами, с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, не могут учитываться при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Нижегородского областного суда от 04 декабря 2014 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 11.07.2014 года о привлечении председателя правления ТСЖ "Утес" Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Т. состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-119/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 4а-119/2015
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Утес" Т.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 11.07.2014 года председатель правления ТСЖ "Утес" Т. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 11.07.2014 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Т. состава административного правонарушения.
Решением Нижегородского областного суда от 04 декабря 2014 года решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 просит отменить решение судьи Нижегородского областного суда за незаконностью и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение ими трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Кстовской городской прокуратурой установлено, что с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года ФИО4 был фактически допущен к работе и исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Утес". 21 ноября 2014 года ФИО4 был освобожден от занимаемой должности. Окончательный расчет при увольнении в полном объеме был получен ФИО4 09.06.2014 года. Однако, в нарушение ст. 236 ТК РФ сумма окончательного расчета при увольнении была получена ФИО4 без выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срок выплат при увольнении, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Утес" Т., в ходе рассмотрения которого, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление N от 11.07.2014 года о привлечении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Утес" Т. к административной ответственности по указанной норме.
Прекращая производство по данному делу, судья городского суда руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 11.07.2014 года о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С данными выводам согласился судья Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы на данное решение.
В настоящее время обжалуемые судебные акты вступили в законную силу, производство по делу завершено.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Отмена судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ухудшит положение Т.
На основании изложенного доводы жалобы о несогласии с вынесенными по делу судебными актами, с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, не могут учитываться при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Нижегородского областного суда от 04 декабря 2014 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2014 года, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 11.07.2014 года о привлечении председателя правления ТСЖ "Утес" Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Т. состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)