Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-4134/2015

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4134/15


Судья: Медведев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Петротрест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов С.Н. к ЗАО "Фирма Петротрест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.Н., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге - К.Н., представителя ответчика ЗАО "Фирма Петротрест" - Ц.Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в <адрес> обратилась в суд с иском в защиту интересов С.Н. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в установленный договором срок - не позднее <дата> - ответчик принятых обязательств по передаче квартиры не исполнил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу С.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб.
Тем же решением суда с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в <адрес> взыскан штраф в сумме <...> рублей.
Указанным решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>), стоимость квартиры составила <...> рублей.
Согласно п. п. 3.1.3, 3.1.4 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в полном размере в установленные Договором сроки.
<дата>. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от <дата>., согласно которому срок передачи квартиры был продлен до <дата>. и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.
Учитывая названные обстоятельства и то, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> было выдано <дата>., что данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре, суд, руководствуясь ст. 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное соглашение является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий. Названные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что квартира в установленный договором срок - <дата> - не могла быть передана истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартира истице не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период просрочки, в связи с чем уменьшил неустойку с <...> рублей до <...> рублей. Уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что просрочка ответчиком передачи истцу квартиры привела к нарушению прав последнего, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда истца в 20 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей и в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге штрафа в размере <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что стороны <дата> подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок передачи объекта определили не позднее <дата> года, а также предусмотрели, что условия этого дополнительного соглашения применяются и к отношениям, возникшим до заключения настоящего дополнительного соглашения.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как, как указано выше срок передачи квартиры договором был определен не позднее <дата>, в установленный срок квартира истцу передана не была и сторонами не согласовывался иной срок, только <дата>. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок передачи квартиры был установлен до <дата>. и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано <дата> никаких дополнительных соглашений сторонами в этот период подписано не было, дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре, то, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ответчик надлежащим образом относился к выполнению своих обязательств и не допустил просрочку их исполнения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)