Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что на придомовой территории жителями района организована несанкционированная парковка транспортных средств, уполномоченные органы, в том числе и ответчик, не привлекают нарушителей к административной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2015 года по делу по заявлению Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом в выявлении и ликвидации несанкционированных парковок автомобилей, об обязании администрации муниципального образования город Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей, устранить препятствие в пользовании внутридомовой территории, прилегающей к жилым домам, выполнив работы по благоустройству земельного участка, прилегающего к жилым домам, о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской и иных лиц, причастных к организации несанкционированной парковки автомобилей, об обязании администрации муниципального образования город Донской проводить регулярные рейды в жилой зоне и придомовых территориях с целью привлечения лиц, причастных к организации несанкционированной парковки автомобилей, об обязании администрации муниципального образования город Донской установить запрещающие знаки в жилой зоне и придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с выявлением и ликвидацией несанкционированных парковок автомобилей, обязании принять меры к ликвидации стихийный парковок автомобилей в жилой зоне, привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской.
В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время в жилой зоне и придомовой территории по <адрес> <адрес> и по др. улицам района жители ставят свои автомобили, на газонах, детской площадке, возле подъездов. Во дворах дома стоят автомобили с работающим двигателем.
Пояснила, что сотрудники полиции ОМВД России по г. Донской не фиксируют факты нарушения и не составляются протоколы и не привлекают злостных нарушителей к административной ответственности. В жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам отсутствуют запрещающие знаки (стоянка автомобилей в жилой зоне и придомовой территории - запрещена).
Также указала, что до настоящего времени администрация муниципального образования город Донской не ликвидировала стоянки автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>. Бездействия администрации муниципального образования г. Донской нарушают конституционные права человека на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.
На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Донской, связанное с отказом в выявлении и ликвидации несанкционированных парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей в жилых зонах по <адрес> и по <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской провести ландшафтные работы по благоустройству территории, парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>; просила привлечь к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования <адрес> и иных лиц, причастных к организации парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской проводить регулярные рейды в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам, с целью фиксации фактов нарушения и составления протоколов и привлечения злостных нарушителей закона к административной ответственности; обязать администрацию муниципального образования город Донской в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам закрепить на столбах запрещающие знаки (стоянка автомобилей в жилой зоне и придомовой территории - запрещена).
В ходе рассмотрения дела заявитель Р. уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Донской, связанные с отказом в выявлении и ликвидации парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской устранить препятствие в пользовании внутридомовой территории, прилегающей к жилым домам по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>, выполнив работы по благоустройству муниципального земельного участка, расположенного в районе домов <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес> и по восстановлению земельных насаждений на газонах; площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей, ликвидировав стояночные места и приведя в первоначальное состояние, убрав щебень. Привлечь к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования г. Донской Тульской области и иных лиц, причастных к организации несанкционированных парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>; привлечь к административной ответственности злостных нарушителей закона; обязать администрацию муниципального образования город Донской проводить регулярные рейды в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам, с целью фиксации фактов нарушения и составления протоколов и привлечение злостных нарушителей закона к административной ответственности; обязать администрацию муниципального образования город Донской в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам - закрепить на столбах, запрещающие знаки (стоянка автомобилей в жилой зоне и придомовой территории - запрещена).
В судебное заседание заявитель Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Донской по доверенности У., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (использование территории для парковки автомобилей, реконструкция благоустройства), относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции администрации муниципального образования город Донской. Просил отказать в удовлетворении заявления Р. в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Решением Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материал Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие) в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Р. оспаривала бездействие органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город Донской, связанное с выявлением и ликвидацией парковки автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>.
Разрешая заявленные требования, судом был установлен факт несанкционированных парковок автомобилей на газонах дома и внутриквартальном проезде по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе фотографиями, обращениями Р. в администрацию муниципального образования г. Донской, прокуратуру г. Донского, ОМВД России по г. Донской, письмом администрации муниципального образования город Донской, прокуратуры г. Донского, сообщением ОМВД России по г. Донской, и не оспаривался заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.
Установлено, что Р. обращалась в администрацию муниципального образования г. Донской по вопросу ликвидации стихийной автопарковки в жилых зонах по <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>.
Исходя из положений Устава муниципального образования город Донской, Положения об административной комиссии муниципального образования город Донской своевременное выявление несанкционированных парковок автомобилей, принятие мер к привлечению виновных лиц к ответственности должны обеспечиваться органом местного самоуправления, в данном случае -административной комиссией муниципального образования город Донской.
Так, администрацией МО г. Донской, в ходе рассмотрения дела были представлены постановления административной комиссии муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N о привлечении лиц, осуществляющих стоянку на участке с травяной растительностью - газоне <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>. <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", то есть за проезд по газонам, детским площадкам, остановкам, стоянкам и размещение на них транспортных средств.
Как следует из материалов дела, по обращениям Р. администрацией муниципального образования город Донской неоднократно предпринимались меры по пресечению незаконной автопарковки в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: административной комиссией муниципального образования город Донской неоднократно проводились заседания по вопросу привлечения граждан, припарковавших свои автомобили в жилых зонах по <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.4.1 ч. 1 ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Кроме того, обращение Р. по вопросу несогласия с организацией автопарковки по <адрес> <адрес> <адрес> было рассмотрено администрацией муниципального образования город Донской, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией ответа администрации муниципального образования г. Донской от 16.09.2014 г. N Ш-1340 на обращение Р. по вопросу несогласия с организацией автопарковки по <адрес> <адрес> <адрес>, из которого следует, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Вопросы принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений к многоквартирному дому. Администрация муниципального образования город Донской может принять участие в общем собрании только как собственник неприватизированных квартир.
Изложенное свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования г. Донской принимались меры к выявлению несанкционированных парковок в жилой зоне <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>, также давались мотивированные ответы на обращение Р. по вопросу несогласия с организацией автопарковки по <адрес> <адрес>.
Таким образом, факт бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с выявлением несанкционированных парковок автомобилей в жилой зоне по вышеуказанным адресам, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации в выявлении несанкционированных парковок автомобилей в жилой зоне <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> является правильным.
Разрешая требования заявителя Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с ликвидацией несанкционированных парковок в жилых зонах <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> и обязании администрации муниципального образования город Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей по вышеуказанным адресам, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Р. проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Дом является многоквартирным.
По сведениям, представленным администрацией муниципального образования город Донской (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N), земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, не сформирован как объект кадастрового учета, в связи с чем, не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 4203,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения 5-этажного жилого дома, стоит на кадастровом учете, кадастровый номер N
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> области расположен на земельном участке площадью 4203 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации 5-этажного жилого дома, данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из толкования положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36, ст. 44, 46 ЖК РФ, установка ограждения на придомовой территории <адрес>, использование такой территории для парковки транспортных средств, снос ограждающих конструкций, реконструкция благоустройства с целью размещения площадок для парковки автомобилей должны осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом факт того, что земельный участок, занимаемый жилым домом N по <адрес> <адрес> <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию по своему усмотрению, в том числе под установку ограждений, шлагбаума, детскую площадку и пр.
В случае если земельный участок является общим двором или смежной территорией нескольких домов необходимо совместно с управляющей организацией или администрацией района привлечь собственников других домов к выполнению мероприятий по организации совместной парковки либо определению территории парковки для каждого отдельного дома по отношению к совокупной площади.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с ликвидацией несанкционированных парковок в жилых зонах <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> и обязании администрации муниципального образования город Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей по вышеуказанным адресам.
Отказывая Р. в удовлетворении требований об обязании администрации муниципального образования город Донской выполнить работы по благоустройству муниципального земельного участка, расположенного в районе указанных домов и по восстановлению зеленых насаждений на газонах, площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей, ликвидировав стояночные места и приведя в первоначальное состояние, убрав щебень, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования заявителя не основаны на нормах закона, поскольку, как достоверно установлено судом, благоустройством придомовой территории многоквартирных домов осуществляется УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 36, 158, 161 ЖК РФ, п. 11, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Поскольку судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны каких-либо должностных лиц, в том числе администрации МО г. Донской, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Р. о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования г. Донской Тульской области и иных лиц, причастных к организации несанкционированной парковки автомобилей, возле жилого многоквартирного дома N и возле дома <адрес> является правильным.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р. об обязании администрации муниципального образования город Донской Тульской области проводить регулярные рейды в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанных адресам, с целью фиксации фактов нарушения и составления протоколов и привлечения злостных нарушителей закона к административной ответственности, поскольку, как установлено судом, административной комиссией муниципального образования город Донской выявляются несанкционированные парковки автомобилей и принимаются меры к привлечению виновных лиц к ответственности, составляются протоколы, в пределах своей компетенции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя Р. об обязании администрации муниципального образования город Донской закрепить на столбах, запрещающие знаки (стоянка автомобилей в жилой зоне и придомовой территории запрещена) в жилой зоне и придомовых территориях дома <адрес> и дома <адрес> суд исходил из следующего.
В силу ст. 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями) планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Судом установлено, что администрацией муниципального образования город Донской совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Донской разработан и утвержден проект организации дорожного движения на территории муниципального образования город Донской.
Согласно сообщению администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N, проектом организации дорожного движения не предусмотрена установка дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в районе дома N по улице <адрес> и в районе дома <адрес>
Таким образом, администрацией муниципального образования город Донской разработан и утвержден проект организации дорожного движения на территории муниципального образования город Донской в пределах своих полномочий.
Судом не установлено, что отсутствие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в районе <адрес> <адрес> и в районе <адрес> <адрес> порождает для заявителя Р. какие-либо права и обязанности, иные правовые последствия, возникновение которых служит основанием для защиты ее нарушенных прав в порядке главы 25 ГПК РФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что права и свободы заявителя Р. нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1250
Требование: Об оспаривании бездействия, обязании ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей, устранить препятствие в пользовании внутридомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что на придомовой территории жителями района организована несанкционированная парковка транспортных средств, уполномоченные органы, в том числе и ответчик, не привлекают нарушителей к административной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1250
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2015 года по делу по заявлению Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом в выявлении и ликвидации несанкционированных парковок автомобилей, об обязании администрации муниципального образования город Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей, устранить препятствие в пользовании внутридомовой территории, прилегающей к жилым домам, выполнив работы по благоустройству земельного участка, прилегающего к жилым домам, о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской и иных лиц, причастных к организации несанкционированной парковки автомобилей, об обязании администрации муниципального образования город Донской проводить регулярные рейды в жилой зоне и придомовых территориях с целью привлечения лиц, причастных к организации несанкционированной парковки автомобилей, об обязании администрации муниципального образования город Донской установить запрещающие знаки в жилой зоне и придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с выявлением и ликвидацией несанкционированных парковок автомобилей, обязании принять меры к ликвидации стихийный парковок автомобилей в жилой зоне, привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской.
В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время в жилой зоне и придомовой территории по <адрес> <адрес> и по др. улицам района жители ставят свои автомобили, на газонах, детской площадке, возле подъездов. Во дворах дома стоят автомобили с работающим двигателем.
Пояснила, что сотрудники полиции ОМВД России по г. Донской не фиксируют факты нарушения и не составляются протоколы и не привлекают злостных нарушителей к административной ответственности. В жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам отсутствуют запрещающие знаки (стоянка автомобилей в жилой зоне и придомовой территории - запрещена).
Также указала, что до настоящего времени администрация муниципального образования город Донской не ликвидировала стоянки автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>. Бездействия администрации муниципального образования г. Донской нарушают конституционные права человека на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.
На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Донской, связанное с отказом в выявлении и ликвидации несанкционированных парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей в жилых зонах по <адрес> и по <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской провести ландшафтные работы по благоустройству территории, парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>; просила привлечь к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования <адрес> и иных лиц, причастных к организации парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской проводить регулярные рейды в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам, с целью фиксации фактов нарушения и составления протоколов и привлечения злостных нарушителей закона к административной ответственности; обязать администрацию муниципального образования город Донской в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам закрепить на столбах запрещающие знаки (стоянка автомобилей в жилой зоне и придомовой территории - запрещена).
В ходе рассмотрения дела заявитель Р. уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Донской, связанные с отказом в выявлении и ликвидации парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Донской устранить препятствие в пользовании внутридомовой территории, прилегающей к жилым домам по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>, выполнив работы по благоустройству муниципального земельного участка, расположенного в районе домов <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес> и по восстановлению земельных насаждений на газонах; площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей, ликвидировав стояночные места и приведя в первоначальное состояние, убрав щебень. Привлечь к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования г. Донской Тульской области и иных лиц, причастных к организации несанкционированных парковок автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>; привлечь к административной ответственности злостных нарушителей закона; обязать администрацию муниципального образования город Донской проводить регулярные рейды в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам, с целью фиксации фактов нарушения и составления протоколов и привлечение злостных нарушителей закона к административной ответственности; обязать администрацию муниципального образования город Донской в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам - закрепить на столбах, запрещающие знаки (стоянка автомобилей в жилой зоне и придомовой территории - запрещена).
В судебное заседание заявитель Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Донской по доверенности У., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (использование территории для парковки автомобилей, реконструкция благоустройства), относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции администрации муниципального образования город Донской. Просил отказать в удовлетворении заявления Р. в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Решением Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материал Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие) в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Р. оспаривала бездействие органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город Донской, связанное с выявлением и ликвидацией парковки автомобилей в жилых зонах по <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>.
Разрешая заявленные требования, судом был установлен факт несанкционированных парковок автомобилей на газонах дома и внутриквартальном проезде по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе фотографиями, обращениями Р. в администрацию муниципального образования г. Донской, прокуратуру г. Донского, ОМВД России по г. Донской, письмом администрации муниципального образования город Донской, прокуратуры г. Донского, сообщением ОМВД России по г. Донской, и не оспаривался заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.
Установлено, что Р. обращалась в администрацию муниципального образования г. Донской по вопросу ликвидации стихийной автопарковки в жилых зонах по <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>.
Исходя из положений Устава муниципального образования город Донской, Положения об административной комиссии муниципального образования город Донской своевременное выявление несанкционированных парковок автомобилей, принятие мер к привлечению виновных лиц к ответственности должны обеспечиваться органом местного самоуправления, в данном случае -административной комиссией муниципального образования город Донской.
Так, администрацией МО г. Донской, в ходе рассмотрения дела были представлены постановления административной комиссии муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N о привлечении лиц, осуществляющих стоянку на участке с травяной растительностью - газоне <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>. <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", то есть за проезд по газонам, детским площадкам, остановкам, стоянкам и размещение на них транспортных средств.
Как следует из материалов дела, по обращениям Р. администрацией муниципального образования город Донской неоднократно предпринимались меры по пресечению незаконной автопарковки в жилых зонах по <адрес> <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: административной комиссией муниципального образования город Донской неоднократно проводились заседания по вопросу привлечения граждан, припарковавших свои автомобили в жилых зонах по <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.4.1 ч. 1 ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Кроме того, обращение Р. по вопросу несогласия с организацией автопарковки по <адрес> <адрес> <адрес> было рассмотрено администрацией муниципального образования город Донской, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией ответа администрации муниципального образования г. Донской от 16.09.2014 г. N Ш-1340 на обращение Р. по вопросу несогласия с организацией автопарковки по <адрес> <адрес> <адрес>, из которого следует, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Вопросы принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений к многоквартирному дому. Администрация муниципального образования город Донской может принять участие в общем собрании только как собственник неприватизированных квартир.
Изложенное свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования г. Донской принимались меры к выявлению несанкционированных парковок в жилой зоне <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>, также давались мотивированные ответы на обращение Р. по вопросу несогласия с организацией автопарковки по <адрес> <адрес>.
Таким образом, факт бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с выявлением несанкционированных парковок автомобилей в жилой зоне по вышеуказанным адресам, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации в выявлении несанкционированных парковок автомобилей в жилой зоне <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> является правильным.
Разрешая требования заявителя Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с ликвидацией несанкционированных парковок в жилых зонах <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> и обязании администрации муниципального образования город Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей по вышеуказанным адресам, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Р. проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Дом является многоквартирным.
По сведениям, представленным администрацией муниципального образования город Донской (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N), земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, не сформирован как объект кадастрового учета, в связи с чем, не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 4203,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения 5-этажного жилого дома, стоит на кадастровом учете, кадастровый номер N
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> области расположен на земельном участке площадью 4203 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации 5-этажного жилого дома, данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из толкования положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36, ст. 44, 46 ЖК РФ, установка ограждения на придомовой территории <адрес>, использование такой территории для парковки транспортных средств, снос ограждающих конструкций, реконструкция благоустройства с целью размещения площадок для парковки автомобилей должны осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом факт того, что земельный участок, занимаемый жилым домом N по <адрес> <адрес> <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию по своему усмотрению, в том числе под установку ограждений, шлагбаума, детскую площадку и пр.
В случае если земельный участок является общим двором или смежной территорией нескольких домов необходимо совместно с управляющей организацией или администрацией района привлечь собственников других домов к выполнению мероприятий по организации совместной парковки либо определению территории парковки для каждого отдельного дома по отношению к совокупной площади.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с ликвидацией несанкционированных парковок в жилых зонах <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> и обязании администрации муниципального образования город Донской ликвидировать несанкционированные парковки автомобилей по вышеуказанным адресам.
Отказывая Р. в удовлетворении требований об обязании администрации муниципального образования город Донской выполнить работы по благоустройству муниципального земельного участка, расположенного в районе указанных домов и по восстановлению зеленых насаждений на газонах, площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей, ликвидировав стояночные места и приведя в первоначальное состояние, убрав щебень, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования заявителя не основаны на нормах закона, поскольку, как достоверно установлено судом, благоустройством придомовой территории многоквартирных домов осуществляется УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 36, 158, 161 ЖК РФ, п. 11, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Поскольку судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны каких-либо должностных лиц, в том числе администрации МО г. Донской, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Р. о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования г. Донской Тульской области и иных лиц, причастных к организации несанкционированной парковки автомобилей, возле жилого многоквартирного дома N и возле дома <адрес> является правильным.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р. об обязании администрации муниципального образования город Донской Тульской области проводить регулярные рейды в жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанных адресам, с целью фиксации фактов нарушения и составления протоколов и привлечения злостных нарушителей закона к административной ответственности, поскольку, как установлено судом, административной комиссией муниципального образования город Донской выявляются несанкционированные парковки автомобилей и принимаются меры к привлечению виновных лиц к ответственности, составляются протоколы, в пределах своей компетенции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя Р. об обязании администрации муниципального образования город Донской закрепить на столбах, запрещающие знаки (стоянка автомобилей в жилой зоне и придомовой территории запрещена) в жилой зоне и придомовых территориях дома <адрес> и дома <адрес> суд исходил из следующего.
В силу ст. 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями) планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Судом установлено, что администрацией муниципального образования город Донской совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Донской разработан и утвержден проект организации дорожного движения на территории муниципального образования город Донской.
Согласно сообщению администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N, проектом организации дорожного движения не предусмотрена установка дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в районе дома N по улице <адрес> и в районе дома <адрес>
Таким образом, администрацией муниципального образования город Донской разработан и утвержден проект организации дорожного движения на территории муниципального образования город Донской в пределах своих полномочий.
Судом не установлено, что отсутствие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в районе <адрес> <адрес> и в районе <адрес> <адрес> порождает для заявителя Р. какие-либо права и обязанности, иные правовые последствия, возникновение которых служит основанием для защиты ее нарушенных прав в порядке главы 25 ГПК РФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что права и свободы заявителя Р. нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)