Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. которым постановлено:
Иск Б. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 221 160 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 811 рублей 60 копеек.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в д. <...> по ул. <...>. 04.02.2012 г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N 14, собственником которой является ответчик. В результате указанного залива, квартире истице был причинены повреждения, сумма по устранению которых, составила 221 160 руб.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 221 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 811 руб. 60 коп.
Истица Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Б. по доверенности Макаров И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Н. по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Б. по ордеру адвоката Макарова И.Ю., представителя ответчика Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является Б.
Согласно акту осмотра помещения от 04.02.2012 г., составленного комиссией ТСЖ "Климашкина 19", залив произошел из вышерасположенной квартиры N 14, собственником которой является Н. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является разрыв шарового крана на системе отопления кв. N <...> по указанному адресу.
Кроме того, согласно акту осмотра кв. N <...> по адресу ул. <...>, в квартире произведена перепланировка, а именно отсутствует стена в помещении N 3 между балконом и комнатой; радиатор отопления вынесен и установлен на наружную балконную стену, ТСЖ "Климашкина 19" не давало согласия на перепланировку и изменение в системе отопления в квартире.
То обстоятельство, что 04.02.2012 года в квартире N <...> д. <...>, сорвало шаровой кран системы отопления, стороной ответчика не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник квартиры N <...>, то есть ответчик Н., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Формируя данные выводы, суд исходил из того, что поскольку разрушенные шаровые краны находились в квартире ответчика, входят в состав сантехнического оборудования, обслуживающего только квартиру ответчика, и не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, ответственность за исправное состояние шаровых кранов, несет исключительно ответчик.
Согласно материалам дела, истицей был произведен восстановительный ремонт квартиры после произошедшего залива, стоимость которого составила 221 160 руб.
Определяя размер причиненного истице ущерба, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ "Канонъ".
Согласно выводам заключения эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных в акте от 04.02.2012 г., составленном комиссией ТСЖ "Климашкина 19" повреждений в квартире N <...> по адресу: <...>, полученных в результате залития 04.02.2012 г. составляет 225 287 руб. 55 коп.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд признал его логичным, последовательным и достоверным, оснований сомневаться в объективности которого у суда не возникло.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ, в размере 221 160 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика Н. в пользу истицы в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5 811 руб. 60 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истице, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Таким образом, отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием сантехнического оборудования, в частности за системой отопления, состоит в причинно-следственной связи с причинением истице ущерба, в результате возникших неисправностей такого оборудования.
Исходя из того, что шаровой кран на системе отопления квартиры ответчика, в результате разрушения которого произошла протечка, расположен в квартире ответчика и обслуживает только принадлежащее ему жилое помещение, обязанность по обслуживанию указанного оборудования лежит на ответчике, в связи с чем, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что шаровой кран, в результате повреждения которого истице причинены убытки, относится к общему имуществу, которое должно обслуживать ТСЖ "Климашкина 19", основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебная коллегия их считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв шарового крана, произошел в результате его ненадлежащего качества, и что установлен он был обслуживающей организацией ТСЖ "Климашкина 19" на материалах дела не основаны, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35621
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35621
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. которым постановлено:
Иск Б. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 221 160 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 811 рублей 60 копеек.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в д. <...> по ул. <...>. 04.02.2012 г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N 14, собственником которой является ответчик. В результате указанного залива, квартире истице был причинены повреждения, сумма по устранению которых, составила 221 160 руб.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 221 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 811 руб. 60 коп.
Истица Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Б. по доверенности Макаров И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Н. по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Б. по ордеру адвоката Макарова И.Ю., представителя ответчика Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является Б.
Согласно акту осмотра помещения от 04.02.2012 г., составленного комиссией ТСЖ "Климашкина 19", залив произошел из вышерасположенной квартиры N 14, собственником которой является Н. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является разрыв шарового крана на системе отопления кв. N <...> по указанному адресу.
Кроме того, согласно акту осмотра кв. N <...> по адресу ул. <...>, в квартире произведена перепланировка, а именно отсутствует стена в помещении N 3 между балконом и комнатой; радиатор отопления вынесен и установлен на наружную балконную стену, ТСЖ "Климашкина 19" не давало согласия на перепланировку и изменение в системе отопления в квартире.
То обстоятельство, что 04.02.2012 года в квартире N <...> д. <...>, сорвало шаровой кран системы отопления, стороной ответчика не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник квартиры N <...>, то есть ответчик Н., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Формируя данные выводы, суд исходил из того, что поскольку разрушенные шаровые краны находились в квартире ответчика, входят в состав сантехнического оборудования, обслуживающего только квартиру ответчика, и не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, ответственность за исправное состояние шаровых кранов, несет исключительно ответчик.
Согласно материалам дела, истицей был произведен восстановительный ремонт квартиры после произошедшего залива, стоимость которого составила 221 160 руб.
Определяя размер причиненного истице ущерба, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ "Канонъ".
Согласно выводам заключения эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных в акте от 04.02.2012 г., составленном комиссией ТСЖ "Климашкина 19" повреждений в квартире N <...> по адресу: <...>, полученных в результате залития 04.02.2012 г. составляет 225 287 руб. 55 коп.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд признал его логичным, последовательным и достоверным, оснований сомневаться в объективности которого у суда не возникло.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ, в размере 221 160 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика Н. в пользу истицы в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5 811 руб. 60 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истице, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Таким образом, отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием сантехнического оборудования, в частности за системой отопления, состоит в причинно-следственной связи с причинением истице ущерба, в результате возникших неисправностей такого оборудования.
Исходя из того, что шаровой кран на системе отопления квартиры ответчика, в результате разрушения которого произошла протечка, расположен в квартире ответчика и обслуживает только принадлежащее ему жилое помещение, обязанность по обслуживанию указанного оборудования лежит на ответчике, в связи с чем, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что шаровой кран, в результате повреждения которого истице причинены убытки, относится к общему имуществу, которое должно обслуживать ТСЖ "Климашкина 19", основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебная коллегия их считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв шарового крана, произошел в результате его ненадлежащего качества, и что установлен он был обслуживающей организацией ТСЖ "Климашкина 19" на материалах дела не основаны, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)