Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.В. Волошиной, И.Г. Мороз
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", К.Д., К.Г. о взыскании ущерба вследствие затопления, убытков, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя Хабаровской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" Л., истца Ю., представителя ответчика К.Д. Ф., судебная коллегия
установила:
ХРООО ЗПП "Общественный контроль", действуя в интересах Ю., обратилась в суд с иском к ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" взыскании ущерба вследствие затопления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца по <адрес> произошел залив квартиры горячей водой, в результате чего причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился с заявлением в управляющую организацию ООО "УК ЖКХ "Сервис-центр", факт залива и причина затопления были засвидетельствованы актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "УК ЖКХ "Сервис-центр" в присутствии истца. В акте указано, что причиной затопления явилось предположительно физическое воздействие на трубопровод из метапола на подводке к радиатору в квартире N, расположенной выше этажом. Ссылку ответчика на данное обстоятельство считает неправомерной, поскольку до момента аварии физического воздействия на трубу не было. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании проведено обследование кв. N, составлен акт, в котором зафиксировано, что причиной затопления явилось отсоединение трубы и фитингового соединения на горизонтальной подводке к радиатору в малой комнате. Стояк отопления креплений не имеет, замена стояка и подводки была произведена управляющей компанией с привлечением подрядной организации. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста составили <данные изъяты>. После обращения истца в управляющую организацию с требованием о возмещении ущерба, ответчик в удовлетворении требований Ю. отказал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; убытки, связанные с оказанием правовых услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, при этом на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ 50% взысканного штрафа перечислить в бюджет г. Хабаровска, 50% - в доход ХРОО РЗПП "Общественный контроль".
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Водрем-Сервис", в качестве ответчиков привлечены К.Д., К.Г.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года исковые требования ХРОО РЗПП "Общественный контроль" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскан с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" штраф в размере <данные изъяты> в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход городского округа "Город Хабаровск".
В удовлетворении исковых требований к К.Д., К.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу п. 2.1.28, 4.2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водрем-Сервис" несет в соответствии с действующим законодательством РФ материальную ответственность в объеме причиненных нанимателю или собственнику помещений, а также 3-им лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. От жильцов кв<адрес> обращений о нарушениях в системе отопления за период обслуживания дома до периода затопления не поступало. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате неисполнения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" Л., истец Ю. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате отсоединения трубы и фитингового соединения на горизонтальной подводке к радиатору в малой комнате кв. <адрес>. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями участников процесса, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями УК "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис", жильцами кв. <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> в результате залива в малой комнате произошло намокание линолеума; потолочной плитки в количестве 8 штук; намокли обои на флезилиновой основе примерно 10 кв. м; намок и деформировался оргалит под линолеумом в комнате площадью примерно 12 кв. м. На момент составления акта люстра в комнате находилась в нерабочем состоянии, намокли обои в коридоре площадью примерно 3 кв. м.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", управление общим имуществом жилого дома <адрес>, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".
Согласно пункту 3.1.2. названного договора, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников помещений в МКД и бюджетов всех уровней (льготы).
Право организации и проведения проверки технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, предоставлено Управляющей организации п. 3.2.2 Договора.
Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес> была заменена система отопления (ремонт стояков, центрального отопления), менялись стояки, подводка к радиаторам в 2009 году, использовался материал метапол. Из пояснений представителя ООО "Водрем-Сервис" следует, что данный материал реагирует на давление, высокую температуру, в настоящее время не используется.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось использование материала, который изначально и в процессе эксплуатации утратил свои характеристики, что привело к отсоединению с фитингом и порыву трубы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что на трубу имелось физическое воздействие.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также ст. 7, 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, повлекший причинение истцу значительного материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и обязан поддерживать системы отопления и горячего водоснабжения в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неизвещении ответчика К.Г. о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется заявление от К.Г., в котором ответчик указывает, что уведомлен о рассмотрении дела 23.09.2013 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 192).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 31 Закона "О защите прав потребителей", статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, неустойка, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией установлен судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", К.Д., К.Г. о взыскании ущерба вследствие затопления, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7874/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7874/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.В. Волошиной, И.Г. Мороз
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", К.Д., К.Г. о взыскании ущерба вследствие затопления, убытков, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя Хабаровской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" Л., истца Ю., представителя ответчика К.Д. Ф., судебная коллегия
установила:
ХРООО ЗПП "Общественный контроль", действуя в интересах Ю., обратилась в суд с иском к ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" взыскании ущерба вследствие затопления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца по <адрес> произошел залив квартиры горячей водой, в результате чего причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился с заявлением в управляющую организацию ООО "УК ЖКХ "Сервис-центр", факт залива и причина затопления были засвидетельствованы актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "УК ЖКХ "Сервис-центр" в присутствии истца. В акте указано, что причиной затопления явилось предположительно физическое воздействие на трубопровод из метапола на подводке к радиатору в квартире N, расположенной выше этажом. Ссылку ответчика на данное обстоятельство считает неправомерной, поскольку до момента аварии физического воздействия на трубу не было. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании проведено обследование кв. N, составлен акт, в котором зафиксировано, что причиной затопления явилось отсоединение трубы и фитингового соединения на горизонтальной подводке к радиатору в малой комнате. Стояк отопления креплений не имеет, замена стояка и подводки была произведена управляющей компанией с привлечением подрядной организации. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста составили <данные изъяты>. После обращения истца в управляющую организацию с требованием о возмещении ущерба, ответчик в удовлетворении требований Ю. отказал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; убытки, связанные с оказанием правовых услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, при этом на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ 50% взысканного штрафа перечислить в бюджет г. Хабаровска, 50% - в доход ХРОО РЗПП "Общественный контроль".
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Водрем-Сервис", в качестве ответчиков привлечены К.Д., К.Г.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2013 года исковые требования ХРОО РЗПП "Общественный контроль" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскан с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" штраф в размере <данные изъяты> в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход городского округа "Город Хабаровск".
В удовлетворении исковых требований к К.Д., К.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу п. 2.1.28, 4.2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водрем-Сервис" несет в соответствии с действующим законодательством РФ материальную ответственность в объеме причиненных нанимателю или собственнику помещений, а также 3-им лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. От жильцов кв<адрес> обращений о нарушениях в системе отопления за период обслуживания дома до периода затопления не поступало. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате неисполнения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" Л., истец Ю. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате отсоединения трубы и фитингового соединения на горизонтальной подводке к радиатору в малой комнате кв. <адрес>. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями участников процесса, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями УК "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис", жильцами кв. <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> в результате залива в малой комнате произошло намокание линолеума; потолочной плитки в количестве 8 штук; намокли обои на флезилиновой основе примерно 10 кв. м; намок и деформировался оргалит под линолеумом в комнате площадью примерно 12 кв. м. На момент составления акта люстра в комнате находилась в нерабочем состоянии, намокли обои в коридоре площадью примерно 3 кв. м.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", управление общим имуществом жилого дома <адрес>, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".
Согласно пункту 3.1.2. названного договора, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников помещений в МКД и бюджетов всех уровней (льготы).
Право организации и проведения проверки технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, предоставлено Управляющей организации п. 3.2.2 Договора.
Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес> была заменена система отопления (ремонт стояков, центрального отопления), менялись стояки, подводка к радиаторам в 2009 году, использовался материал метапол. Из пояснений представителя ООО "Водрем-Сервис" следует, что данный материал реагирует на давление, высокую температуру, в настоящее время не используется.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось использование материала, который изначально и в процессе эксплуатации утратил свои характеристики, что привело к отсоединению с фитингом и порыву трубы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что на трубу имелось физическое воздействие.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также ст. 7, 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, повлекший причинение истцу значительного материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и обязан поддерживать системы отопления и горячего водоснабжения в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неизвещении ответчика К.Г. о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется заявление от К.Г., в котором ответчик указывает, что уведомлен о рассмотрении дела 23.09.2013 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 192).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 31 Закона "О защите прав потребителей", статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, неустойка, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией установлен судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", К.Д., К.Г. о взыскании ущерба вследствие затопления, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)