Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Самсонова Евгения Семеновича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2014 года по делу N А60-29963/2014,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
к индивидуальному предпринимателю Самсонову Евгению Семеновичу
(ОГРН 310663223700020, ИНН 663203024261),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Дахно Мария Федоровна,
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УО "ТКС", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Евгению Семеновичу (далее - предприниматель Самсонов, ИП, ответчик) о взыскании 611 556 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 5, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей площадью 1423 кв. м, за период с 11.11.2011 по 30.06.2014, 62 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 11.07.2014, а также 16 498 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 800 руб. судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 11.09.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дахно Мария Федоровна (далее - предприниматель Дахно, третье лицо).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 394 875 руб. 67 коп., из которых: 275 463 руб. 57 коп. - за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, 119 412 руб. 10 коп. - по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества за период с 11.11.2011 по 30.04.2014; в части процентов до 28 119 руб. 20 коп. за период с 11.12.2011 по 11.07.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом в судебном заседании 30.10.2014 принято признание ответчиком иска в части наличия 275 463 руб. 57 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УО "ТКС", не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании взносов по капитальному ремонту общего имущества в МКД за период с января по апрель 2014 года в сумме 16 336 руб., взыскании процентов в сумме 28 119 руб. 20 коп., 800 рублей судебных издержек.
По мнению ответчика, в оспариваемой части решение принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик полагает незаконным взыскание с него платы за капитальный ремонт МКД за период с января по апрель 2014 г. в связи с тем, что у собственников помещений в МКД, расположенных на территории Свердловской области, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, минимальный размер которого утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП, возникают не ранее 01.09.2014. Кроме того, решение собранием собственников помещений об установлении и внесении данной платы не принималось.
Ответчик считает расчет процентов истца, исходя из фактического количества дней, а не исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где месяц составляет 30 дней, а год 360 дней, неправильным. Указывает, что им был представлен расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством.
Считает также, что с него необоснованно взыскано в пользу истца 800 руб. судебных издержек, поскольку выписки истец имел возможность получить в электронной форме с сайтов государственных органов бесплатно, а следовательно, расходы понесенным им не были необходимы для рассмотрения дела и не могут являться судебными издержками.
Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УО "ТКС" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 5 (далее - спорный дом), (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2007).
Предпринимателю Самсонову на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном доме общей площадью 1423 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 N 66-0-1-58-4005/2014-79).
ООО "УО "ТКС", осуществляя функции управляющей организации, в период с 11.11.2011 по 30.06.2014 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из площади помещения ответчика и тарифов на содержание и ремонт жилых зданий, утвержденных в спорный период Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск, с учетом того, что собственниками размер платежей самостоятельно на общем собрании установлен не был.
В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению соответствующих платежей истцу, последний, начислив на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
С учетом принятого от него судом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 394 875 руб. 67 коп. задолженности, из которых: 275 463 руб. 57 коп. - долг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, 119 412 руб. 10 коп. - долг по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества за период с 11.11.2011 по 30.04.2014; 28 119 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 11.07.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом в судебном заседании 30.10.2014 принято признание ответчиком иска в части наличия 275 463 руб. 57 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.
В силу ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Удовлетворяя требования ООО "УО "ТКС" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с тем, что собственники помещений спорного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011-2014 гг. не приняли, суд первой инстанции на основании изложенных норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (1423 кв. м) на размеры установленных платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, жилого помещения, утвержденные соответствующими Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск, что не противоречит п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 275 463 руб. 57 коп. за содержание общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014 не оспаривает, признал в судебном заседании 30.10.2014 (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Также ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт общедомового имущества за период до 31.12.2013, однако заявитель не согласен со взысканием платы (взносов) на капитальный ремонт за период с января по апрель 2014 года в сумме 16 336 руб., ссылаясь на ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ.
В то же время, частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере 6 руб. 10 коп.
Истцом при расчете платы за капитальный ремонт за январь - апрель 2014 был применен действующий тариф 2,87 руб./кв. м, утвержденный в соответствии с постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 N 1718 (Приложение N 3) (т. 1 л.д. 66). Указанный размер платы был отменен лишь с 01.07.2014 постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск N 933 от 26.07.2014 (т. 1 л.д. 69-70).
Указанные постановления, устанавливающие размеры платы за капитальный ремонт, в спорный период в установленном порядке недействующими либо недействительными признаны не были.
Примененный истцом для расчета тариф менее, установленного в Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца за общий период с 11.12.2011 по 11.07.2014, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 119 руб. 20 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом неверно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В пункте 2 данного Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В данном случае, срок исполнения обязательства установлен в части 1 статьи 155 ЖК РФ, расчет процентов, начиная с 11 числа месяца следующего за предоставлением услуг истцом, не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ, как и взыскание процентов за период фактического пользования денежными средствами.
При этом вопреки доводам жалобы, контррасчет процентов ответчиком в дело не представлен, а следовательно, оснований для вывода о том, что при расчете предложенным ответчиком способом, размер процентов будет меньше, чем определил истец в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, не имеется.
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ему ко взысканию истцом и взыскании судом 800 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принадлежащему ответчику имуществе, судом апелляционной инстанции отклоняются, являются несостоятельными. Соответствующие расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 106 АПК РФ), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Само по себе наличие возможности получения указанных доказательств в электронном виде не свидетельствует о неправомерности действий истца по получению их по запросу в установленном порядке за плату у соответствующих органов, указанное нормам АПК РФ не противоречит. Доказательства получены законным способом, право выбора способа их получения принадлежит стороне, у которого могло и не быть возможности получения сведений в электронном виде по техническим причинам. Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-29963/2014 законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-29963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 17АП-17677/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29963/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 17АП-17677/2014-ГК
Дело N А60-29963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Самсонова Евгения Семеновича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2014 года по делу N А60-29963/2014,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
к индивидуальному предпринимателю Самсонову Евгению Семеновичу
(ОГРН 310663223700020, ИНН 663203024261),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Дахно Мария Федоровна,
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УО "ТКС", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Евгению Семеновичу (далее - предприниматель Самсонов, ИП, ответчик) о взыскании 611 556 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 5, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей площадью 1423 кв. м, за период с 11.11.2011 по 30.06.2014, 62 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 11.07.2014, а также 16 498 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 800 руб. судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 11.09.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дахно Мария Федоровна (далее - предприниматель Дахно, третье лицо).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 394 875 руб. 67 коп., из которых: 275 463 руб. 57 коп. - за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, 119 412 руб. 10 коп. - по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества за период с 11.11.2011 по 30.04.2014; в части процентов до 28 119 руб. 20 коп. за период с 11.12.2011 по 11.07.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом в судебном заседании 30.10.2014 принято признание ответчиком иска в части наличия 275 463 руб. 57 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УО "ТКС", не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании взносов по капитальному ремонту общего имущества в МКД за период с января по апрель 2014 года в сумме 16 336 руб., взыскании процентов в сумме 28 119 руб. 20 коп., 800 рублей судебных издержек.
По мнению ответчика, в оспариваемой части решение принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик полагает незаконным взыскание с него платы за капитальный ремонт МКД за период с января по апрель 2014 г. в связи с тем, что у собственников помещений в МКД, расположенных на территории Свердловской области, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, минимальный размер которого утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП, возникают не ранее 01.09.2014. Кроме того, решение собранием собственников помещений об установлении и внесении данной платы не принималось.
Ответчик считает расчет процентов истца, исходя из фактического количества дней, а не исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где месяц составляет 30 дней, а год 360 дней, неправильным. Указывает, что им был представлен расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством.
Считает также, что с него необоснованно взыскано в пользу истца 800 руб. судебных издержек, поскольку выписки истец имел возможность получить в электронной форме с сайтов государственных органов бесплатно, а следовательно, расходы понесенным им не были необходимы для рассмотрения дела и не могут являться судебными издержками.
Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УО "ТКС" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 5 (далее - спорный дом), (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2007).
Предпринимателю Самсонову на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном доме общей площадью 1423 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 N 66-0-1-58-4005/2014-79).
ООО "УО "ТКС", осуществляя функции управляющей организации, в период с 11.11.2011 по 30.06.2014 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из площади помещения ответчика и тарифов на содержание и ремонт жилых зданий, утвержденных в спорный период Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск, с учетом того, что собственниками размер платежей самостоятельно на общем собрании установлен не был.
В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению соответствующих платежей истцу, последний, начислив на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
С учетом принятого от него судом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 394 875 руб. 67 коп. задолженности, из которых: 275 463 руб. 57 коп. - долг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, 119 412 руб. 10 коп. - долг по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества за период с 11.11.2011 по 30.04.2014; 28 119 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 11.07.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом в судебном заседании 30.10.2014 принято признание ответчиком иска в части наличия 275 463 руб. 57 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.
В силу ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Удовлетворяя требования ООО "УО "ТКС" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с тем, что собственники помещений спорного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011-2014 гг. не приняли, суд первой инстанции на основании изложенных норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (1423 кв. м) на размеры установленных платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, жилого помещения, утвержденные соответствующими Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск, что не противоречит п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 275 463 руб. 57 коп. за содержание общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014 не оспаривает, признал в судебном заседании 30.10.2014 (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Также ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт общедомового имущества за период до 31.12.2013, однако заявитель не согласен со взысканием платы (взносов) на капитальный ремонт за период с января по апрель 2014 года в сумме 16 336 руб., ссылаясь на ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ.
В то же время, частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере 6 руб. 10 коп.
Истцом при расчете платы за капитальный ремонт за январь - апрель 2014 был применен действующий тариф 2,87 руб./кв. м, утвержденный в соответствии с постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 N 1718 (Приложение N 3) (т. 1 л.д. 66). Указанный размер платы был отменен лишь с 01.07.2014 постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск N 933 от 26.07.2014 (т. 1 л.д. 69-70).
Указанные постановления, устанавливающие размеры платы за капитальный ремонт, в спорный период в установленном порядке недействующими либо недействительными признаны не были.
Примененный истцом для расчета тариф менее, установленного в Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца за общий период с 11.12.2011 по 11.07.2014, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 119 руб. 20 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом неверно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В пункте 2 данного Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В данном случае, срок исполнения обязательства установлен в части 1 статьи 155 ЖК РФ, расчет процентов, начиная с 11 числа месяца следующего за предоставлением услуг истцом, не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ, как и взыскание процентов за период фактического пользования денежными средствами.
При этом вопреки доводам жалобы, контррасчет процентов ответчиком в дело не представлен, а следовательно, оснований для вывода о том, что при расчете предложенным ответчиком способом, размер процентов будет меньше, чем определил истец в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, не имеется.
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ему ко взысканию истцом и взыскании судом 800 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принадлежащему ответчику имуществе, судом апелляционной инстанции отклоняются, являются несостоятельными. Соответствующие расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 106 АПК РФ), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Само по себе наличие возможности получения указанных доказательств в электронном виде не свидетельствует о неправомерности действий истца по получению их по запросу в установленном порядке за плату у соответствующих органов, указанное нормам АПК РФ не противоречит. Доказательства получены законным способом, право выбора способа их получения принадлежит стороне, у которого могло и не быть возможности получения сведений в электронном виде по техническим причинам. Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-29963/2014 законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-29963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)