Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 17.02.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга-010" (г. Краснодар, ИНН 2309125760, ОГРН 1112309000198) - Скирда Л.В. (председатель) и Жукова А.С. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга-010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-7583/2013, установил следующее.
ОАО "АТЭК" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга-010" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 15 661 рубля 81 копейки задолженности за тепловую энергию на отопление, поставленную с 01.04.2012 по 11.04.2012, а также 1 098 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что расчет долга произведен компанией с учетом установленных нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством. Наличие задолженности и отсутствие оплаты со стороны товарищества подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец не рассмотрел претензию ответчика о ненадлежащем качестве поставляемого в спорный период ресурса. В материалах дела отсутствуют доказательства отпуска тепловой энергии после 05.04.2012 до конца отопительного сезона.
В отзыве на жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители товарищества поддержали жалобу, представитель компании высказал возражения по ее доводам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.08.2008 стороны заключили договор N 142 на отпуск тепловой энергии (с учетом протокола разногласий от 03.10.2011; далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
Как установили судебные инстанции, в апреле 2012 года истец подал тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 116, а потребитель принял теплоэнергию в объеме 233 Гкал на отопление, а также горячее водоснабжение в объеме 113 куб. м на общую сумму 65 196 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 11-14).
Ссылаясь на то, что товарищество не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию на отопление, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Руководствуясь постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), суды пришли к выводу о том, что компанией во время отопительного периода подана тепловая энергия на отопление в многоквартирный дом, обслуживаемый товариществом в количестве, рассчитанном исходя из норматива потребления, а ответчиком потребленная тепловая энергия не оплачена в полном объеме и не представлены доказательства прекращения подачи тепловой энергии в отопительный период с 05.04.2012 по 11.04.2012. При этом судебные инстанции критически отнеслись к одностороннему акту товарищества от 05.04.2012 об отсутствии подачи тепла в спорный дом с 05.04.2012, направленному компании 18.05.2012.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств о наличии задолженности за поставленную в апреле 2012 года тепловую энергию пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Правильность расчета задолженности по нормативам потребления товарищество не опровергло.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтверждено материалами дела. Суды установили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен компанией правильно. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что истец не исполнил определение суда первой инстанции от 01.08.2013 о предоставлении документов, отражающих ежедневные записи оператора из "Вахтенного журнала", что подтверждало бы количество подаваемой тепловой энергии, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предоставление таких документов не является обязательным, их отсутствие не послужило основанием для принятия необоснованного судебного акта. Кроме того, в материалы дела представлена ксерокопия выписки из журнала работы котельной, подтверждающая, что в спорный период котельная функционировала, производились работы по ее обслуживанию (т. 1, л.д. 125-132).
Довод товарищества о том, что судами не принята во внимание претензия ответчика, не рассмотренная надлежащим образом компанией, суд кассационной инстанции отклоняет, претензия товарищества и акт от 05.04.2012, направленный товариществом компании 18.05.2012, рассмотрены и им дана оценка судебными инстанциями. В решении и апелляционном постановлении содержатся выводы судов о том, что данный акт не является надлежащим доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку он составлен с нарушением порядка, предусмотренного разделом Х Правил N 354.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов в принятых судебных актах, фактически дублируют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм права, влекущие отмену либо изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-7583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7583/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А32-7583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 17.02.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга-010" (г. Краснодар, ИНН 2309125760, ОГРН 1112309000198) - Скирда Л.В. (председатель) и Жукова А.С. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга-010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-7583/2013, установил следующее.
ОАО "АТЭК" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга-010" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 15 661 рубля 81 копейки задолженности за тепловую энергию на отопление, поставленную с 01.04.2012 по 11.04.2012, а также 1 098 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что расчет долга произведен компанией с учетом установленных нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством. Наличие задолженности и отсутствие оплаты со стороны товарищества подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец не рассмотрел претензию ответчика о ненадлежащем качестве поставляемого в спорный период ресурса. В материалах дела отсутствуют доказательства отпуска тепловой энергии после 05.04.2012 до конца отопительного сезона.
В отзыве на жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители товарищества поддержали жалобу, представитель компании высказал возражения по ее доводам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.08.2008 стороны заключили договор N 142 на отпуск тепловой энергии (с учетом протокола разногласий от 03.10.2011; далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
Как установили судебные инстанции, в апреле 2012 года истец подал тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 116, а потребитель принял теплоэнергию в объеме 233 Гкал на отопление, а также горячее водоснабжение в объеме 113 куб. м на общую сумму 65 196 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 11-14).
Ссылаясь на то, что товарищество не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию на отопление, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Руководствуясь постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), суды пришли к выводу о том, что компанией во время отопительного периода подана тепловая энергия на отопление в многоквартирный дом, обслуживаемый товариществом в количестве, рассчитанном исходя из норматива потребления, а ответчиком потребленная тепловая энергия не оплачена в полном объеме и не представлены доказательства прекращения подачи тепловой энергии в отопительный период с 05.04.2012 по 11.04.2012. При этом судебные инстанции критически отнеслись к одностороннему акту товарищества от 05.04.2012 об отсутствии подачи тепла в спорный дом с 05.04.2012, направленному компании 18.05.2012.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств о наличии задолженности за поставленную в апреле 2012 года тепловую энергию пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Правильность расчета задолженности по нормативам потребления товарищество не опровергло.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтверждено материалами дела. Суды установили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен компанией правильно. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что истец не исполнил определение суда первой инстанции от 01.08.2013 о предоставлении документов, отражающих ежедневные записи оператора из "Вахтенного журнала", что подтверждало бы количество подаваемой тепловой энергии, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предоставление таких документов не является обязательным, их отсутствие не послужило основанием для принятия необоснованного судебного акта. Кроме того, в материалы дела представлена ксерокопия выписки из журнала работы котельной, подтверждающая, что в спорный период котельная функционировала, производились работы по ее обслуживанию (т. 1, л.д. 125-132).
Довод товарищества о том, что судами не принята во внимание претензия ответчика, не рассмотренная надлежащим образом компанией, суд кассационной инстанции отклоняет, претензия товарищества и акт от 05.04.2012, направленный товариществом компании 18.05.2012, рассмотрены и им дана оценка судебными инстанциями. В решении и апелляционном постановлении содержатся выводы судов о том, что данный акт не является надлежащим доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку он составлен с нарушением порядка, предусмотренного разделом Х Правил N 354.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов в принятых судебных актах, фактически дублируют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм права, влекущие отмену либо изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-7583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)