Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Домоуправ" на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2014 года по иску А.О. к Закрытому акционерному обществу "Домоуправ" о понуждении исполнения обязательств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Домоуправ" о понуждении исполнения обязательств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов в ее отсутствие и без предварительного оповещения в отопительную систему дома была подана под давлением вода, что привело к разрушению отопительного прибора - чугунного радиатора в одной из комнат ее квартиры. По результатам произошедшей аварии 09.07.2013 г. был составлен акт 11.07.2013 г. ею была направлена в ЗАО "Домоуправ" претензия с требованиями устранить неисправность отопительной системы. Однако никаких ремонтных работ в квартире, в том числе на системе отопления, расположенной в ее квартире, произведены не были. Система отопления дома существует в неизменном виде с 1955 года и является системой закрытого типа, поскольку в квартирах отсутствуют сливные вентили, и подача теплоносителя (воды) возможна лишь из центральной магистрали. 04.10.13 г. произвела подачу теплоносителя в неисправную с 08.07.2013 г. внутридомовую систему отопления дома <адрес>, при этом вновь произошло залитие в ее квартире. На момент обращения с иском в суд система отопления дома <адрес> работает по временной схеме с отключенной батареей в ее квартире. В связи с произошедшей ситуацией она испытывает морально-нравственные страдания, вызванные стрессом, связанные с аварией и ее последствиями, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просила суд обязать ЗАО "Домоуправ" до наступления отопительного сезона произвести ремонт системы централизованного отопления в квартире <адрес>, взыскать с ЗАО "Домоуправ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела А.О. уточнила исковые требования, просила суд обязать ЗАО "Домоуправ" произвести ремонт системы централизованного отопления в квартире <адрес> путем замены неисправного прибора отопления (батареи) на исправный того же конструктивного исполнения и типоразмера и подключения к существующей в квартире трубной разводке без существенной переделки последней с помощью присоединительных элементов (сгонов, муфт) аналогичных стоявшим ранее. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца А.О. по доверенности А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Домоуправ" по доверенности С. и генеральный директор П. исковые требования не признали, пояснили, что обогревающие элементы в квартире истца не являются общедомовым имуществом, поскольку на ответвлении от стояка отопления имеется запорная арматура (отключающее устройство), которая была установлена в квартире изначально. Износ отопительных приборов в доме, где проживает истец составляет более 100%, данная система требует капитального ремонта. После произошедшего залития сотрудниками ЗАО "Домоуправ" была поставлена перемычка-заглушка на батарею в комнате, между секций которой происходила утечка воды при залитии. Это позволило обеспечить квартиру истца своевременно подачей отопления, а также избежать нового залития. В настоящее время батарея в квартиры истца действительно не функционирует, при этом сотрудниками ЗАО "Домоуправ" было разъяснено, что необходимо установить обогревательный элемент (батарею) за счет собственных средств, чтобы в дальнейшем в квартире прогревались все приборы отопления. Опрессовка системы центрального отопления 08.07.2013 г. ответчиком и третьим лицом не производилась. В настоящее время отопление в квартиру истца подается бесперебойно, температура соответствует норме, отопительные приборы, за исключением вышеуказанной батареи, прогреваются равномерно. Все это полагали свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО "Домоуправ" своих обязанностей по обеспечению жителей коммунальными услугами и содержанию общедомового имущества. Просили отказать А.О. в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд постановил решение, которым исковые требования А.О. удовлетворил частично.
Обязал ЗАО "Домоуправ" произвести ремонт системы отопления в квартире <адрес> путем замены неисправного прибора отопления (батареи) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Домоуправ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Домоуправ" по доверенности К.С.В., возражения представителя истца А.О. по доверенности А.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.О. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Домоуправ".
Согласно сообщения ООО "АДС" ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 м поступила заявка по адресу: <адрес> о залитии из вышерасположенной квартиры. По прибытию аварийной службы было установлено, что заливает из квартиры <адрес> дверь в квартиру не открыли. Слесари ООО "АДС" закрыли и слили воду из системы отопления. После прихода квартиросъемщиков квартиры <адрес> было выяснено, что в зале лопнула чугунная батарея.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелями сотрудниками ООО "АДС" Т.А.С. и П.А.В. которые пояснили, что выехали по вызову в квартиру <адрес> где ими была перекрыта задвижка теплового узла, после чего вода в квартиры перестала поступать.
11.07.2013 г. А.О. обратилась в ЗАО "Домоуправ" с претензией, в которой просила произвести надлежащий ремонт сети отопления в квартире. Однако никаких работ произведено не было.
21.10.2013 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику о восстановлении работоспособности системы отопления дома <адрес> путем замены неисправной батареи в квартире <данные изъяты> на исправную. Однако работ по ремонту системы отопления ответчиком также произведено не было.
Согласно Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя. Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Установив, что радиатор в квартире истца обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, отключающего устройства не имеет, на момент обращения А.О. с претензией в управляющую компанию 11.07.2013 г. на нем отсутствовали отключающие устройства, временная перемычка, состоящая из гибкого шланга и двух вентилей была установлена после 04.10.2013 г. с целью включения отопления в доме, суд первой инстанции, правильно определил, что радиатор, находящийся в квартире <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.К.С. К.Л.П. Б.С.Г. Б.Л.А. З.М.П. оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд правильно указал, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ЗАО "Домоуправ" является организацией, оказывающей услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно указал, что ответственным за содержание данного радиатора является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находился, поскольку разрыв радиатора в квартире истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и технической эксплуатации инженерной системы водоснабжения, ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, судом постановлено законное и обоснованное решение об обязании ответчика произвести ремонт системы отопления в вышеуказанной квартире путем замены неисправного прибора отопления.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании первой инстанции установлено не было.
Довод о том, что причиной разрыва батареи ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца послужило подача воды под давлением, существенно превышающим рабочее, был проверен судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел. В акте от 12.07.2013 г. на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети дома, расположенного по адресу: <адрес> составленном представителями ЗАО "Тулатеплосеть", ЗАО "Домоуправ", РТС, сведений о превышении рабочего давления не имеется.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ЗАО "Домоуправ" не удовлетворил требования потребителя А.О. в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность также компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Правомерно и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу А.О., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Домоуправ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1078
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1078
Судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Домоуправ" на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2014 года по иску А.О. к Закрытому акционерному обществу "Домоуправ" о понуждении исполнения обязательств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Домоуправ" о понуждении исполнения обязательств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов в ее отсутствие и без предварительного оповещения в отопительную систему дома была подана под давлением вода, что привело к разрушению отопительного прибора - чугунного радиатора в одной из комнат ее квартиры. По результатам произошедшей аварии 09.07.2013 г. был составлен акт 11.07.2013 г. ею была направлена в ЗАО "Домоуправ" претензия с требованиями устранить неисправность отопительной системы. Однако никаких ремонтных работ в квартире, в том числе на системе отопления, расположенной в ее квартире, произведены не были. Система отопления дома существует в неизменном виде с 1955 года и является системой закрытого типа, поскольку в квартирах отсутствуют сливные вентили, и подача теплоносителя (воды) возможна лишь из центральной магистрали. 04.10.13 г. произвела подачу теплоносителя в неисправную с 08.07.2013 г. внутридомовую систему отопления дома <адрес>, при этом вновь произошло залитие в ее квартире. На момент обращения с иском в суд система отопления дома <адрес> работает по временной схеме с отключенной батареей в ее квартире. В связи с произошедшей ситуацией она испытывает морально-нравственные страдания, вызванные стрессом, связанные с аварией и ее последствиями, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просила суд обязать ЗАО "Домоуправ" до наступления отопительного сезона произвести ремонт системы централизованного отопления в квартире <адрес>, взыскать с ЗАО "Домоуправ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела А.О. уточнила исковые требования, просила суд обязать ЗАО "Домоуправ" произвести ремонт системы централизованного отопления в квартире <адрес> путем замены неисправного прибора отопления (батареи) на исправный того же конструктивного исполнения и типоразмера и подключения к существующей в квартире трубной разводке без существенной переделки последней с помощью присоединительных элементов (сгонов, муфт) аналогичных стоявшим ранее. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца А.О. по доверенности А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Домоуправ" по доверенности С. и генеральный директор П. исковые требования не признали, пояснили, что обогревающие элементы в квартире истца не являются общедомовым имуществом, поскольку на ответвлении от стояка отопления имеется запорная арматура (отключающее устройство), которая была установлена в квартире изначально. Износ отопительных приборов в доме, где проживает истец составляет более 100%, данная система требует капитального ремонта. После произошедшего залития сотрудниками ЗАО "Домоуправ" была поставлена перемычка-заглушка на батарею в комнате, между секций которой происходила утечка воды при залитии. Это позволило обеспечить квартиру истца своевременно подачей отопления, а также избежать нового залития. В настоящее время батарея в квартиры истца действительно не функционирует, при этом сотрудниками ЗАО "Домоуправ" было разъяснено, что необходимо установить обогревательный элемент (батарею) за счет собственных средств, чтобы в дальнейшем в квартире прогревались все приборы отопления. Опрессовка системы центрального отопления 08.07.2013 г. ответчиком и третьим лицом не производилась. В настоящее время отопление в квартиру истца подается бесперебойно, температура соответствует норме, отопительные приборы, за исключением вышеуказанной батареи, прогреваются равномерно. Все это полагали свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО "Домоуправ" своих обязанностей по обеспечению жителей коммунальными услугами и содержанию общедомового имущества. Просили отказать А.О. в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд постановил решение, которым исковые требования А.О. удовлетворил частично.
Обязал ЗАО "Домоуправ" произвести ремонт системы отопления в квартире <адрес> путем замены неисправного прибора отопления (батареи) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Домоуправ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Домоуправ" по доверенности К.С.В., возражения представителя истца А.О. по доверенности А.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.О. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Домоуправ".
Согласно сообщения ООО "АДС" ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 м поступила заявка по адресу: <адрес> о залитии из вышерасположенной квартиры. По прибытию аварийной службы было установлено, что заливает из квартиры <адрес> дверь в квартиру не открыли. Слесари ООО "АДС" закрыли и слили воду из системы отопления. После прихода квартиросъемщиков квартиры <адрес> было выяснено, что в зале лопнула чугунная батарея.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелями сотрудниками ООО "АДС" Т.А.С. и П.А.В. которые пояснили, что выехали по вызову в квартиру <адрес> где ими была перекрыта задвижка теплового узла, после чего вода в квартиры перестала поступать.
11.07.2013 г. А.О. обратилась в ЗАО "Домоуправ" с претензией, в которой просила произвести надлежащий ремонт сети отопления в квартире. Однако никаких работ произведено не было.
21.10.2013 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику о восстановлении работоспособности системы отопления дома <адрес> путем замены неисправной батареи в квартире <данные изъяты> на исправную. Однако работ по ремонту системы отопления ответчиком также произведено не было.
Согласно Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя. Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Установив, что радиатор в квартире истца обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, отключающего устройства не имеет, на момент обращения А.О. с претензией в управляющую компанию 11.07.2013 г. на нем отсутствовали отключающие устройства, временная перемычка, состоящая из гибкого шланга и двух вентилей была установлена после 04.10.2013 г. с целью включения отопления в доме, суд первой инстанции, правильно определил, что радиатор, находящийся в квартире <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.К.С. К.Л.П. Б.С.Г. Б.Л.А. З.М.П. оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд правильно указал, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ЗАО "Домоуправ" является организацией, оказывающей услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно указал, что ответственным за содержание данного радиатора является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находился, поскольку разрыв радиатора в квартире истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и технической эксплуатации инженерной системы водоснабжения, ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, судом постановлено законное и обоснованное решение об обязании ответчика произвести ремонт системы отопления в вышеуказанной квартире путем замены неисправного прибора отопления.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании первой инстанции установлено не было.
Довод о том, что причиной разрыва батареи ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца послужило подача воды под давлением, существенно превышающим рабочее, был проверен судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел. В акте от 12.07.2013 г. на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети дома, расположенного по адресу: <адрес> составленном представителями ЗАО "Тулатеплосеть", ЗАО "Домоуправ", РТС, сведений о превышении рабочего давления не имеется.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ЗАО "Домоуправ" не удовлетворил требования потребителя А.О. в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность также компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Правомерно и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу А.О., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Домоуправ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)