Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от истца: Лавринович Т.Н. по доверенности от 11.02.2014
от ответчика: Бойко Л.Н. по доверенности от 01.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30365/2014) ООО "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-45303/2014 (судья Гранов Е.А.), принятое
по иску ООО "Сервис-Центр"
к ООО "Управляющая компания "Гарант"
о нечинении препятствий к содержанию многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (адрес: 187330, п. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, ул. Лесная, 5, ОГРН: 1074706001743; далее - ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (адрес: 187330, п. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, Детский пер., 5, ОГРН: 1124706001408; далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) не чинить истцу препятствий к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, а именно: прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Решением от 05.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "Сервис-Центр".
В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Центр"поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "УК "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, проведенного в форме заочного голосования 29.07.2013, собственниками указанного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Сервис-Центр".
14.04.2014 письмом N 280 от 11.04.2014 ООО "УК "Гарант" направило в адрес ООО "Сервис-Центр" уведомление о том, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, приняли решение о заключении с ответчиком договора на содержание и текущий ремонт указанного дома с ООО "УК "Гарант" с 01.05.2014. Таким образом, ООО "УК "Гарант" выбрано собственниками спорного дома в качестве новой управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, (заочная форма) с 27.03.2014 по 05.04.2014.
Истец, ссылаясь на то, что ему не поступал отказ от собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о нечинении истцу препятствий к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7. В обоснование иска ООО "Сервис-Центр" указало, что ответчик не имел права на уведомление истца о расторжении договора, так как такое уведомление должно быть направлено собственниками помещений, претензий от собственников на деятельность истца не поступало, истец продолжает оказывать услуги. Истец также указал на неправомерность выставления ответчиком с мая 2014 самостоятельных квитанций жителям, проживающим в спорном доме, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, вводя жителей указанного дома в заблуждение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Сервис-Центр", так как материалы дела содержат доказательства волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, на управление указанным домом ООО "УК "Гарант", в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа от заключения договора управления. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств чинения ответчиком препятствий истцу к содержанию спорного многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
Таким образом, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Как видно из материалов дела, на общем собрании 27 марта 2014 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с истцом, а также об избрании ответчика управляющей компанией и о заключении с ответчиком договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом (л.д. 21-23).
В материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, некачественного выполнения работ, а именно, заявления собственников о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом (л.д. 33-35). В материалах дела также имеется уведомление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, о принятом решении о расторжении договора на содержание и текущий ремонт указанного дома с 01.05.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и обязательства по договору с истцом прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств создания истцу препятствий к содержанию спорного многоквартирного дома со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящий момент обслуживание дома и выставление платежных документов осуществляется как истцом, так и ответчиком.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Сервис-Центр" в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис-Центр", как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-45303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 13АП-30365/2014 ПО ДЕЛУ N А56-45303/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А56-45303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от истца: Лавринович Т.Н. по доверенности от 11.02.2014
от ответчика: Бойко Л.Н. по доверенности от 01.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30365/2014) ООО "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-45303/2014 (судья Гранов Е.А.), принятое
по иску ООО "Сервис-Центр"
к ООО "Управляющая компания "Гарант"
о нечинении препятствий к содержанию многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (адрес: 187330, п. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, ул. Лесная, 5, ОГРН: 1074706001743; далее - ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (адрес: 187330, п. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, Детский пер., 5, ОГРН: 1124706001408; далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) не чинить истцу препятствий к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, а именно: прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Решением от 05.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "Сервис-Центр".
В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Центр"поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "УК "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, проведенного в форме заочного голосования 29.07.2013, собственниками указанного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Сервис-Центр".
14.04.2014 письмом N 280 от 11.04.2014 ООО "УК "Гарант" направило в адрес ООО "Сервис-Центр" уведомление о том, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, приняли решение о заключении с ответчиком договора на содержание и текущий ремонт указанного дома с ООО "УК "Гарант" с 01.05.2014. Таким образом, ООО "УК "Гарант" выбрано собственниками спорного дома в качестве новой управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, (заочная форма) с 27.03.2014 по 05.04.2014.
Истец, ссылаясь на то, что ему не поступал отказ от собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о нечинении истцу препятствий к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7. В обоснование иска ООО "Сервис-Центр" указало, что ответчик не имел права на уведомление истца о расторжении договора, так как такое уведомление должно быть направлено собственниками помещений, претензий от собственников на деятельность истца не поступало, истец продолжает оказывать услуги. Истец также указал на неправомерность выставления ответчиком с мая 2014 самостоятельных квитанций жителям, проживающим в спорном доме, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, вводя жителей указанного дома в заблуждение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Сервис-Центр", так как материалы дела содержат доказательства волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, на управление указанным домом ООО "УК "Гарант", в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа от заключения договора управления. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств чинения ответчиком препятствий истцу к содержанию спорного многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
Таким образом, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Как видно из материалов дела, на общем собрании 27 марта 2014 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с истцом, а также об избрании ответчика управляющей компанией и о заключении с ответчиком договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом (л.д. 21-23).
В материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, некачественного выполнения работ, а именно, заявления собственников о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом (л.д. 33-35). В материалах дела также имеется уведомление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 7, о принятом решении о расторжении договора на содержание и текущий ремонт указанного дома с 01.05.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и обязательства по договору с истцом прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств создания истцу препятствий к содержанию спорного многоквартирного дома со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящий момент обслуживание дома и выставление платежных документов осуществляется как истцом, так и ответчиком.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Сервис-Центр" в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис-Центр", как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-45303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)