Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была залита водой по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца М.-Г.В.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.-Г.В.Н. к К.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.И. в пользу М.-Г.В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ****** рублей, госпошлину за выписку из ЕГРП в размере **** рублей, ксерокопии документов в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
М.-Г.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. *, корп. *, кв. **.
29 августа 2013 года квартира истца была залита водой по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире N **. Залив произошел по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, стоимость телеграммы *** рублей, госпошлину за выписку из ЕГРП в размере *** рублей, стоимость дезинфекции плесени в квартире в размере **** рублей, ксерокопии документов в размере 963 рубля и госпошлину в размере ***** рублей, так как залив произошел по вине ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик иск признала частично, залив и вину в заливе не оспаривала, не согласилась с размером ущерба.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец М.-Г.В.Н., указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец М.-Г.В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, представила справку о ее нахождении на лечении в ГКБ N 50. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ********, д. *, корп. *, кв. **.
29 августа 2013 года квартира N ** в доме * корп. * по ул. ********* в г. Москве была залита водой по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире N **. Залив квартиры произошел по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.
Из акта обследования квартиры истца от 03 сентября 2013 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "*****": главного инженера П.Г.А., инженера ПТО Л.Е.Н., следует, что залив обследуемой квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N ** по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.
Согласно отчету N 07-10/2013 ООО "********" об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки - 20 октября 2013 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ********* рублей.
Судом по ходатайству ответчика К.В.И. была назначена и проведена по делу оценочная судебная экспертиза в НЭКЦ "******", согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, подготовительных работ), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. *, корп. *, кв. **, произошедшего 29.08.2013 года в соответствии с актом ООО "*******" от 03.09.2013 года с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет ****** рублей, среднерыночная стоимость материалов включая их доставку, необходимых для восстановления указанной квартиры после залива, произошедшего 29.08.2013 года в соответствии с актом ООО "*******" от 03.09.2013 года при выделении их из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет ****** рублей.
Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов, поскольку оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами.
Судом также установлено, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссии от 03 сентября 2013 года, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования М.-Г.В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне в квартире N 52.
При определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу суд исходил из заключения НЭКЦ "*******" по определению стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Суд первой инстанции правомерно признал, что залив имел место в результате виновны действий ответчика, что находится в причинной связи с причинением квартире истца ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ******* рублей и стоимость материалов в размере ******* рубль.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дезинфекции плесени в размере ***** рублей суд исходил из того, что доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено, а договор ООО "********" от 15.10.2013 года, представленный истцом, не содержит адреса объекта, где проводилась дезинфекция, не представлено задание, в котором определены виды работ, перечень и площадь объектов, подлежащих дезобработке, сроки начала работ и иных конкретные условия исполнения обязательств по договору.
При этом суд учел, что согласно заключению НЭКЦ "*****" в стоимость восстановительного ремонта включены и расходы по санитарной обработке.
Согласно ст. ст. 88 - 97, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП в размере *** рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере **** рублей и госпошлины в размере ***** рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет специалиста ООО "*************", а свои выводы основывал на заключении судебной экспертизы, выполненной НЭКЦ "******", которая не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку является не обоснованным, не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке доказательств.
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца эксперты ООО "*********" не предупреждались об уголовной ответственности, не были исследованы материалы дела. Эксперты НЭКЦ "********" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат другим собранным по делу иным доказательствам, данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством стоимости причиненного истцу ущерба и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся в экспертном заключении опечатки не влияют на правильность выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не учел поврежденные в результате залива межкомнатные двери, опровергаются экспертным заключением, согласно которому эти повреждения не имеют характерных признаков воздействия влаги и имеют все признаки физического износа.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.-Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1079
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была залита водой по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1079
Судья Кузьмичев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца М.-Г.В.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.-Г.В.Н. к К.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.И. в пользу М.-Г.В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ****** рублей, госпошлину за выписку из ЕГРП в размере **** рублей, ксерокопии документов в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
М.-Г.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. *, корп. *, кв. **.
29 августа 2013 года квартира истца была залита водой по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире N **. Залив произошел по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, стоимость телеграммы *** рублей, госпошлину за выписку из ЕГРП в размере *** рублей, стоимость дезинфекции плесени в квартире в размере **** рублей, ксерокопии документов в размере 963 рубля и госпошлину в размере ***** рублей, так как залив произошел по вине ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик иск признала частично, залив и вину в заливе не оспаривала, не согласилась с размером ущерба.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец М.-Г.В.Н., указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец М.-Г.В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, представила справку о ее нахождении на лечении в ГКБ N 50. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ********, д. *, корп. *, кв. **.
29 августа 2013 года квартира N ** в доме * корп. * по ул. ********* в г. Москве была залита водой по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире N **. Залив квартиры произошел по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.
Из акта обследования квартиры истца от 03 сентября 2013 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "*****": главного инженера П.Г.А., инженера ПТО Л.Е.Н., следует, что залив обследуемой квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N ** по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.
Согласно отчету N 07-10/2013 ООО "********" об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки - 20 октября 2013 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ********* рублей.
Судом по ходатайству ответчика К.В.И. была назначена и проведена по делу оценочная судебная экспертиза в НЭКЦ "******", согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, подготовительных работ), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. *, корп. *, кв. **, произошедшего 29.08.2013 года в соответствии с актом ООО "*******" от 03.09.2013 года с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет ****** рублей, среднерыночная стоимость материалов включая их доставку, необходимых для восстановления указанной квартиры после залива, произошедшего 29.08.2013 года в соответствии с актом ООО "*******" от 03.09.2013 года при выделении их из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет ****** рублей.
Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов, поскольку оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами.
Судом также установлено, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссии от 03 сентября 2013 года, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования М.-Г.В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне в квартире N 52.
При определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу суд исходил из заключения НЭКЦ "*******" по определению стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Суд первой инстанции правомерно признал, что залив имел место в результате виновны действий ответчика, что находится в причинной связи с причинением квартире истца ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ******* рублей и стоимость материалов в размере ******* рубль.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дезинфекции плесени в размере ***** рублей суд исходил из того, что доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено, а договор ООО "********" от 15.10.2013 года, представленный истцом, не содержит адреса объекта, где проводилась дезинфекция, не представлено задание, в котором определены виды работ, перечень и площадь объектов, подлежащих дезобработке, сроки начала работ и иных конкретные условия исполнения обязательств по договору.
При этом суд учел, что согласно заключению НЭКЦ "*****" в стоимость восстановительного ремонта включены и расходы по санитарной обработке.
Согласно ст. ст. 88 - 97, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП в размере *** рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере **** рублей и госпошлины в размере ***** рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет специалиста ООО "*************", а свои выводы основывал на заключении судебной экспертизы, выполненной НЭКЦ "******", которая не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку является не обоснованным, не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке доказательств.
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца эксперты ООО "*********" не предупреждались об уголовной ответственности, не были исследованы материалы дела. Эксперты НЭКЦ "********" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат другим собранным по делу иным доказательствам, данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством стоимости причиненного истцу ущерба и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся в экспертном заключении опечатки не влияют на правильность выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не учел поврежденные в результате залива межкомнатные двери, опровергаются экспертным заключением, согласно которому эти повреждения не имеют характерных признаков воздействия влаги и имеют все признаки физического износа.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.-Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)