Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Бессчасной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8234/2015
на решение от 04.08.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-6658/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230; ОГРН 1022500802026)
о взыскании 57 646 рублей 26 копеек основного долга и 277 рублей 82 копеек процентов,
при участии: от истца - Гриценко Н.В. - представитель по доверенности N 429/15 от 19.08.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 57 646 рублей 26 копеек основного долга и 277 рублей 82 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, необоснован. Указывает, что договоры управления по многоквартирным домам со стороны собственников на заключены, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи в управление Управляющей компании спорного дома. Полагает, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ Администрация является надлежащим ответчиком.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" в период с 23.12.2014 по 22.02.2015 оказывало услуги по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 20/2, ул. Мирошниченко, 17а.
Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.06.2013 N 14/018/2013-92 и от 24.08.2013 N 14/020/2013-67 правопритязания на нежилые помещения: площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А и расположенное по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 20/2 отсутствуют. Иные документы, представленные истцом, обратного не подтверждают.
В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 256 и N 2, который ответчиком не подписан.
Истец произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А. и г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 20/2. В связи с чем в адрес ответчика направлены счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управление многоквартирным домом N 17А по ул. Мирошниченко г. Партизанск осуществляется управляющей компанией ООО "Управляющая компания "СУЧАН", и отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, а также из того, что потребителем тепловой энергии в многоквартирном доме N 20/2 по ул. Калинина г. Партизанск с. Углекаменск является МБОУ ДОД ДЮСШ "Сучан", то Администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и учитывая, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то они обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.
Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
18.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "СУЧАН" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 с протоколом разногласий подписанными сторонами, согласно условиям которого Теплоснабжающее предприятие обязуется продавать Исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы Потребителей за коммунальные услуги, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.
Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.
Как установлено из перечня (Приложение N 1) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А находится в управлении ООО "Управляющая компания "СУЧАН" на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений от 04.03.2012 (л.д. 38).
Кроме того, из пояснений Администрации и письма от 11.11.2013 N 1.2-02-8/4427 следует, что между КГУП "Примтеплоэнерго" и МБОУ ДОД ДЮСШ "Сучан" 21.01.2013 заключен договор N 6/1, в соответствии с которым МБОУ ДОД ДЮСШ "Сучан" является потребителем тепловой энергии. При этом следует обратить внимание на тот факт, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-6658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 05АП-8234/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6658/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 05АП-8234/2015
Дело N А51-6658/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Бессчасной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8234/2015
на решение от 04.08.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-6658/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230; ОГРН 1022500802026)
о взыскании 57 646 рублей 26 копеек основного долга и 277 рублей 82 копеек процентов,
при участии: от истца - Гриценко Н.В. - представитель по доверенности N 429/15 от 19.08.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 57 646 рублей 26 копеек основного долга и 277 рублей 82 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, необоснован. Указывает, что договоры управления по многоквартирным домам со стороны собственников на заключены, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи в управление Управляющей компании спорного дома. Полагает, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ Администрация является надлежащим ответчиком.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" в период с 23.12.2014 по 22.02.2015 оказывало услуги по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 20/2, ул. Мирошниченко, 17а.
Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.06.2013 N 14/018/2013-92 и от 24.08.2013 N 14/020/2013-67 правопритязания на нежилые помещения: площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А и расположенное по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 20/2 отсутствуют. Иные документы, представленные истцом, обратного не подтверждают.
В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 256 и N 2, который ответчиком не подписан.
Истец произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А. и г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 20/2. В связи с чем в адрес ответчика направлены счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управление многоквартирным домом N 17А по ул. Мирошниченко г. Партизанск осуществляется управляющей компанией ООО "Управляющая компания "СУЧАН", и отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, а также из того, что потребителем тепловой энергии в многоквартирном доме N 20/2 по ул. Калинина г. Партизанск с. Углекаменск является МБОУ ДОД ДЮСШ "Сучан", то Администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и учитывая, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то они обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.
Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
18.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "СУЧАН" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 с протоколом разногласий подписанными сторонами, согласно условиям которого Теплоснабжающее предприятие обязуется продавать Исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы Потребителей за коммунальные услуги, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.
Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.
Как установлено из перечня (Приложение N 1) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А находится в управлении ООО "Управляющая компания "СУЧАН" на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений от 04.03.2012 (л.д. 38).
Кроме того, из пояснений Администрации и письма от 11.11.2013 N 1.2-02-8/4427 следует, что между КГУП "Примтеплоэнерго" и МБОУ ДОД ДЮСШ "Сучан" 21.01.2013 заключен договор N 6/1, в соответствии с которым МБОУ ДОД ДЮСШ "Сучан" является потребителем тепловой энергии. При этом следует обратить внимание на тот факт, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-6658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)